Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-12-31269 Tsiviilasi Enok Kõllo hagi Balcas Eesti ASi vastu tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Enok Kõllo, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x, hageja esindaja Lembit Auväärt, nõustaja Mihkel Nukka, kostja Balcas Eesti AS, reg nr 10431787, Rae vald, Vaida, Saare tee 35, kostja esindajad juhatuse liige Indrek Palumaa, vandeadvokaat Triinu Hiob Resolutsioon Kinnitada Enok Kõllo ja Balcas Eesti ASi vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt: Balcas Eesti AS maksab Enok Kõllole ühekordse hüvitise 23 008,20 eurot (bruto) Enok Külloga toimunud tööõnnetusest tulenevate kõigi nõuete katteks. Hüvitis summas 23 008,20 eurot kantakse üle Enok Kõllo arveldusarvele nr xxxxxxxxxx seitsme päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Enok Kõllo kinnitab, et tal puuduvad Balcas Eesti AS vastu mistahes muud nõuded tulenevalt 15.03.2006 tööõnnetusest kompromissi sõlmimise aja seisuga ja tulevikus. Poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. Lõpetada menetlus Enok Kõllo hagis Balcas Eesti ASi vastu tekitatud kahju hüvitamiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 1 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud Poolte vahel oli sõlmitud xx.xx.xxxx tööleping. xx.xx.xxxx toimus hagejal raske tööõnnetus kostja kasuks töötamise ja tööülesannete täitmise käigus. Tööõnnetuse põhjustas puitpakivirna ümberkukkumine, mille tagajärjel jäi hageja selle alla ja sai raskeid tervisekahjustusi. Ümberkukkunud pakivirna hageja ei olnud ladustanud ega olnud paigutamise ja staabeldamisega vähemalgi määral seotud. Tööõnnetuse tagajärjel diagnoositi hagejal tervisekahjustused: sääreluu distaalse alaotsa murd; jala muude ja täpsustamata osade luksatsioon, lihaste ja kõõluste hulgivigastus kanna ja jala piirkonnas, õlaliigese luksatsioon. Nimetatud kahjustustest tekkisid hagejal järeltüsistused. Hageja pidi tervisekahjustuse süvenemise vältimiseks läbima mitmeid operatsioone. Hageja kannatab tervisekahjustuse käes käesoleva hetkeni, mis väljendub igapäeva toimingutes liikumisvaeguses. Samuti kannatab hageja käesoleva hetkeni muudes valudes ja ebamugavustes, mis tuleneb kahjustatud piirkondadest. Hagejale määrati töövigastuses tingitud täielik töövõimetus xx.xx.xxxx. Viimati tuvastati hagejal töövigastusest tekitatud töövõimetus xx% ulatuses perioodiks 29.04.2011 kuni 30.04.2013. Hageja jäi vanaduspensionile xx.xx.xxxx. Hageja on seisukohal, et kostja on rikkunud lepingust tulenevat kohustust, mille p 4.4 kohaselt pidi kostja kindlustama töötajale ohutud töötingimused ning seeläbi tekitanud hagejale varalist kahju. Samasisulise kohustuse sätestas tööandjale ka kehtinud töösuhteid reguleerivad õigusaktid. Rikkumine väljendus ümberkukkunud puitpakivirna mittekohases paigaldamiseks põrandale. Transpordikäigu ja puitpakkide turvalisuse eest töökohal vastutab tööandja. Hagejal endal puudus ümberkukkunud pakiga vahetu seos, seega ei saa olla eelnevalt paikapandud puitpaki turvalisus hageja vastutusalas. Seaduses sätestatud kohustustest on kostja rikkunud TTOS §-de 12 lg 1; 4 lg 2; 6 lg 2; 4 lg 4; 13 sätteid. Tööinspektsiooni uurimiskokkuvõttes on sätestatud, et ettevõtte juhtimissüsteemi pakendamise ja ladustamise andmeleht DS 003 sätestab üksnes pakivirna ladustamise viisi ja kõrguse, kuid ei sätesta pakivirnadele ohutut lähenemissuunda. Sama nõue puudub ka OJs 4. Seega ei pidanud hageja aru saama ega teadma, et teiselt poolt lähenemine saaks kuidagi ohutum olla. Tööõnnetusraportist selgub, et ohutusjuhend oli üleüldse puudulikult kostja poolt koostatud ning puudusid töökohal ka vastavad märgistused. Seega on kostja eelpoolmärgitud kohustusi rikkunud. Tööõnnetuse raportis on tuvastatud, et tööõnnetuse põhjustasid ehitiste, tööruumide või liikumisteede mittevastavus tööohutusnõuetele ja riskianalüüsi ja ohutusjuhendi puudulikkus. Seega on kostja rikkunud lepingust ja seadusest tulenevat kohustust VÕS § 100 alusel, kuna kostja pidi kindlustama hagejale ohutu töökeskkonna töökohal. Hagejal on õigus nõuda kostjalt kohustuse rikkumisest tulenevalt kahju hüvitist. Kahju liik väljendub eelkõige saamata jäänud tulus VÕS § 128 lg 4 mõttes, kuna hageja on kostja poolse kohustuse rikkumisest tulenevalt jäänud ilma töötasust, mida hageja oleks saanud, kui töövõime oleks säilinud. Samuti väljendub kahju otseses varalises kahjus lisakulutuste näol VÕS § 128 lg 3 mõttes, kuna rikkumisest tingitud tervisekahjustuse süvenemise ja ravimise tõttu peab hageja käima taastusravil ja manustama ravimeid. Kahju ja kohustuse rikkumise vahel esineb põhjuslik seos § 127 lg 4 alusel. Hagejale poleks