Tsiviilasja number
2-10-57538
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Määruse tegemise aeg ja koht
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm Natalja Gorjatševa hagi Anna Juzefovitši vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks 23.10.2012, Tallinn
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.04.2012 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Natalja Gorjatševa apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Istungi toimumise aeg
940,47 eurot
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
22.10.2012 Hageja Natalja Gorjatševa (isikukood xxxxxxx, elukoht xxxxx xxx. xx-xx, xxxxxx xxxxxxxx), esindaja Marina Suhnjova Kostja Anna Juzefovitš (endine perekonnanimi Gorjatševa, isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxx xx-xx, xxxxxx), esindaja Julia Tuštšenko
Tühistada Harju Maakohtu 23.10.2012 otsus ja lõpetada asjas menetlus TsMS § 645 lg 1 alusel. Kinnitada alljärgnev kompromiss:
Edasikaebamise kord Pooled loobusid edasikaebe õigusest. Asjaolud Hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 940,47 eurot ja viivise kuni 25.07.2011 33,23 eurot ning viivise alates 26.07.2011 VÕS § 94 ja § 113 sätestatud määras põhivõlgnevuselt kuni nõude täitmiseni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu, leides, et hagi rahuldamisele ei kuulu VÕS § 69 lg 1 alusel. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja mõista välja kostjalt hageja kasuks võlgnevus 940,47 eurot ja 25.07.2011 seisuga viivis 33,23 eurot ning viivis kuni nõude täitmiseni VÕS § 94 ja § 113 sätestatud määras. Menetluskulud jätta kostja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik: Ringkonnakohtu istungil 22.10.2012 sõlmisid pooled kompromisslepingu, mille palusid kohtul kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud kompromissi sisuga ning tsiviilasja materjaliga, leiab, et ringkonnakohtul on võimalik kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Alused, mille esinemise korral võib kohus jätta kompromissi kinnitamata, on sätestatud TsMS § 430 lg-s 3. Kohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. TsMS § 431 lg 2 lause 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendid. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Juhindudes TsMS §-dest 64 ja 433, avaldavad pooled soovi lühendada käesolevat kompromissi kinnitavale ja tsiviilasja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise menetlustähtaega kahele päevale määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest arvates. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on hageja apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 191,73 eurot 12.06.2012 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072686, selgitus: „Ts.asi 2-10-57538 apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõiv“. Hageja palub tagastada poole riigilõivust ja kanda see üle oma arvele. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 ja 433 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Gaida Kivnurm
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.