lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-64585/34

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-64585/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
494
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 3401 lg 2TsMS § 637 lg 1, 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 638 lg 10, 4Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 633 lg 2Apellatsioonkaebuse vorm ja sisu

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-64585

Tsiviilasi

Abraham Invest OÜ hagi KÜ Ehituspartner OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. märtsi 2012 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) – KÜ Ehituspartner OÜ (rk: 11005414) Vastustaja (hageja) – Abraham Invest OÜ (rk: 11044124), esindaja Mehis Adamson

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 20. märtsi 2012 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus KÜ Ehituspartner OÜ-le.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.KÜ Ehituspartner OÜ esitas 30.05.2012 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 20.03.2012 otsuse peale.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja määrati apellandile tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks – nõude täpsustamiseks, apellatsioonkaebuse põhjendamiseks ning riigilõivu tasumiseks – 20 päeva määruse kättetoimetamisest. Apellandi juhatuse liige M.T. sai määruse kätte 19.09.2012.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus keeldub KÜ Ehituspartner OÜ esitatud apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle KÜ Ehituspartner OÜ-le, kuna apellant ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega määratud tähtajaks – 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
4.Kuna KÜ Ehituspartner OÜ esitatud apellatsioonkaebus ei vasta TsMS § 633 lg 2 p-le 2 – kaebuses puudub apellandi selgelt väljendatud taotlus, samuti puudub apellatsioonkaebuses igasugune põhjendus vastavalt TsMS § 633 lg 2 p-le 3 ja lg-le 3 ning tasumata oli riigilõiv, jäeti apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, käiguta ja anti apellandile võimalus kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Apellandi seaduslik esindaja, juhatuse liige M.T. sai määruse kätte isiklikult allkirja vastu 19.09.2012. Apellant kohtu määratud tähtajaks, s.o 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest, kaebuse puuduseid kõrvaldanud ei ole. Määruses on apellanti, viidates TsMS § 3401 lg-le 2, hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 637 lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuna KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud ja apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3, lg 2 alusel keelduda ning tagastada see KÜ Ehituspartner OÜ-le.
5.Apellatsioonkaebus tagastatakse KÜ Ehituspartner OÜ-le TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.09.20262-26-119310/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja