Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 09.10.2010, Rapla Tsiviilasja number 2-12-37064 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finantsi hagi Marika Poomi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 287,88 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants ( reg.nr 10746479, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Marika Poom ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xx-xx/xx) Resolutsioon Välja mõista Marika Poomilt 575,71 eurot OÜ Aktiva Finantsi kasuks. Menetluskulud jätta Marika Poomi kanda. Välja mõista Marika Poomilt 170.- eurot riigilõivu ja 210,91 eurot tasu õigusabi eest OÜ Aktiva Finantsi kasuks. Edasikaebamise kord Marika Poom võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud AS Elisa Eesti sõlmis kostjaga lepingud 04.09.2006 ja 07.03.2006 nr xxxxxxx ja nr xxxxxxx, mille alusel AS Elisa Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Elisa Eesti ASi poolt pakutud teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Oma allkirjadega lepingul kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Elisa Eesti mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimusi. Vastavalt üldtingimustele on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest. Elisa Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale põhisummas 287,88 eurot, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgmised summad: põhivõlgnevus 287,88 eurot, viivised summas 287,83 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 287,88 eurot, viivised 287,83 eurot, riigilõivu 170.- eurot, tasu õigusabi eest 210,91 eurot. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 08.10.2012. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku tagaseljaotsuse tegemiseks. Menetluskulude jaotus