Meelis Karaski hagi KÜ Turu 31 vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks ja maakohtu registri keskandmebaasi vastavusse viimiseks seaduslikult valitud juhatuse liikmete nimekirjaga
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. juuni 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Meelis Karaski määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Meelis Karask (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Marina Valge Vastustaja (kostja): KÜ Turu 31 (registrikood: 80139611; asukoht: Tartu Turu 31), esindaja Karina Kukkes
1.Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuni 2012. a määrus osas, millega mõisteti Meelis Karaskilt välja KÜ Turu 31 kasuks menetluskulud summas 1539,58 eurot (üks tuhat viissada kolmkümmend üheksa eurot, 58 senti).
2.Teha selles osas uus määrus, millega mõista Meelis Karaskilt välja KÜ Turu 31 kasuks menetluskulud summas 970,14 eurot (üheksasada seitsekümmend eurot, 14 senti).
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 12.05.2011. a otsusega jäeti hageja hagi kostja vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks rahuldamata ning hageja hagi 05.02.2010. a hagiavalduse p 2 nõudes (kohustada kostja juhatust viima vastavusse maakohtu registri keskandmebaasis seaduslikult üldkoosolekul valitud juhatuse liikmete nimekirjaga) menetlusse võtmata. Kõik menetluskulud jättis maakohus M. Karaski kanda. Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2011. a otsusega jäeti Tartu Maakohtu 12.05.2011. a otsus muutmata ning menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäeti M. Karaski kanda. Kohtuotsus jõustus 20.12.2011. a. 19.01.2012. a esitas KÜ Turu 31 kohtule nõude menetluskulude 2038,07 euro hüvitamiseks ja menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks.
2.10.02.2012 esitas M. Karaski esindaja kohtule vastuväited kostja menetluskulude avaldusele. Vastuväidete kohaselt oli hageja seisukohal, et kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitatud tähtaega ületades ning tuleb seetõttu jätta läbi vaatamata. Hageja oli seisukohal, et kostja poolt esitatud kohtukulu summas 76,96 eurot sissenõudmine hagejalt on põhjendamatu ja ebamõistlik, kuna tagatise andmise taotluse tegi kohtule kostja ning Tartu Ringkonnakohus tegi selles osas otsuse hageja kasuks. Kohtuistungid tsiviilasjades nr 2-10-40586 ja nr 2-10-5971 toimusid ühel ja samal päeval. Hageja leidis, et avalduses toodud ajakulu sisse on ilmselt arvestatud ka tsiviilasjale nr 2-10-40586 kulutatud aeg ja töö. Põhjendamatu on kostja lepingulise esindaja kulu konsultatsioonile seoses võimaliku kompromissiga. Ebamõistlik ja põhjendamatu on nõuda hagejalt korteriühistu ja lepingulise esindaja omavahelistest kokkulepetest, mis ei puuduta hagejat ja mille sisu ei ole hagejale teada, tulenevate nõuete hüvitamist. Hageja arvates oli kostja poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse p-s 2.3.5. esitatud apellatsioonkaebuse analüüsiks ja vastuse koostamiseks kulunud aeg ülepaisutatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus rahuldas 26.06.2012. a määrusega menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis välja Meelis Karaskilt KÜ Turu 31 kasuks menetluskulud summas 1539,58 eurot. Menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus oli seisukohal, et avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitatud tähtaegselt. Tsiviilasja toimiku põhjal on poolte esindajad Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2011. a kohtuotsuse kätte saanud 18.11.2011. a. Kohtuotsus käesolevas asjas jõustus edasikaebamata 20.12.2011. a. Taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks on kostja esindaja esitanud kohtule 19.01.2012. a. Seega on kostja menetluskulude avalduse esitanud seaduses sätestatud tähtaega järgides. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 2 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud ja muud kulud, mis on kantud seoses menetlusega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 4 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrusega nr 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on kuni 3200 eurot hagihinna (antud tsiviilasja hind on 1598 eurot) korral lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmääraks 1600 eurot. Piirmäär on ette nähtud kõikide kohtuastmete kohta kokku. Kohtule esitatud arvetest ja kuluaruannetest nähtub, et õigusabi osutamine kostjale on seisnenud alljärgnevas:
1.21.05.2010. a Turu Õigusbüroo OÜ poolt esitatud arve nr 18/05 (juriidiline konsultatsioon, asja materjalidega tutvumine ja vastuse koostamine ja esitamine kohtule hageja 12.05.2010. a määruskaebusele, 1 h) – summa koos käibemaksuga 1 200 krooni (s.o 76,69 eurot). Kohus nõustus hagejaga, et kostja poolt esitatud kohtukulu summas 76,96 eurot sissenõudmine hagejalt on põhjendamatu ja ebamõistlik, sest tagatise andmise taotluse tegi kohtule kostja ning Tartu Ringkonnakohus tegi selles osas otsuse hageja kasuks.
2.31.12.2010. a OÜ KL Consult Õigusbüroo poolt esitatud arve-saateleht nr M-166 (õigusabi tasu vastavalt käsunduslepingule nr 13122010 ning aruandele – 13.12.2010. a analüüs, tsiviilasja materjalidega tutvumine 1 h; 14.12.2010. a toimikuga tutvumine Tartu Maakohtu kantseleis 0,5 h; 14.12.2010. a ettevalmistus istungiks 1 h; 14.12.2010. a istung Tartu Maakohtus 1 h) – summa koos käibemaksuga 4 620 krooni (s.o 295,27 eurot). Kohus luges õigusabikulu põhjendatuks.
3.07.04.2011. a OÜ KL Consult Õigusbüroo poolt esitatud arve-saateleht nr M-31 (õigusabi tasu vastavalt käsunduslepingule nr 13122010 ning aruandele – 03.03.2011. a hageja M.Karaski 16.02.2011. a hagi täpsustuse analüüs; kostja korteriühistu Turu 31 kirjaliku seisukoha koostamine 2,25 h; 18.03.2011. a ettevalmistus istungiks 0,75 h; 21.03.2011. a esindamine kohtuistungil Tartu Maakohtus 2,5 h; 28.03.2011. a konsultatsioon kliendiga seoses võimaliku kompromissiga 1 h) – summa koos käibemaksuga 548,34 eurot. Kohus luges õigusabikulu põhjendatuks.
4.02.05.2011. a OÜ KL Consult Õigusbüroo poolt esitatud arve-saateleht nr M-49 (õigusabi tasu vastavalt käsunduslepingule nr 13122010 ning aruandele – 19.04.2011. a ettevalmistus 19.04.2011. a üldkoosolekuks 1,5 h; 19.04.2011. a üldkoosolekul osalemine; 19.04.2011. a, 20.04.2011. a ja 02.05.2011. a konsultatsioon kliendiga 0,75 h; 02.05.2011. a kostja kirjalik seisukoht kompromissi osas, koostamine ja kohtule saatmine 2 h) - summa koos käibemaksuga 421,80 eurot. Kohus luges õigusabikulu põhjendamatuks. Kohus nõustus hagejaga, et ebamõistlik ja põhjendamatu on nõuda hagejalt korteriühistu ja lepingulise
esindaja omavahelistest kokkulepetest, mis ei puuduta hagejat ja mille sisu ei ole hagejale teada, tulenevate nõuete hüvitamist. Samuti ei ole põhjendatud kostja kulutuste hüvitamine seoses kompromissi sõlmimisega.
5.21.07.2011. a OÜ KL Consult Õigusbüroo poolt esitatud arve-saateleht nr M-81 (õigusabi tasu vastavalt käsunduslepingule nr 13122010 ning aruandele - 04.07.2011. a M. Karaski poolt 10.06.2011. a esitatud apellatsioonkaebuse analüüs 1,5 h; 05.07.2011. a ja 06.05.2011. a vastus apellatsioonkaebusele, koostamine ja kohtule saatmine 6,75 h) – summa koos käibemaksuga 695,97 eurot. Kohus luges õigusabikulu põhjendatuks. Lähtudes eeltoodust luges kohus vajalikuks ja põhjendatud kostja õigusabikuluks käesolevas tsiviilasjas 1539,58 eurot.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Meelis Karask esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist osaliselt ja selles osas uue otsuse tegemist, millega mõista Meelis Karaskilt välja KÜ Turu 31 kasuks menetluskulud summas 769,80 eurot. Määruskaebuse kohaselt: 1) märkis hageja kohtumääruse p-s 2 toodud kulude osas juba vastuses hagile, et kostja on arvestanud sisse toimingud ja ajakulu, mis on kulunud tsiviilasjale nr 2-10-40586. Seega on määruskaebuse esitaja seisukohal, et nimetatud kulu tuleks vähendada 50% võrra ja seega oleks mõistlik kulu mitte rohkem kui 147,64 eurot; 2) on määruse p-s 3 toodud kulud põhjendamata ja ülepaisutatud. M. Karask nõustub kohtuistungi ajakuluga. Ettevalmistus, analüüs ja seisukohtade koostamise ajakulu on liialdatud. Määruskaebuse esitaja palub vähendada kulu 50% ulatuses ja mõista välja mitte rohkem kui 274,17 eurot; 3) on apellatsioonkaebuse analüüsiks kulunud aeg 1,5 h, vastuse koostamiseks apellatsioonkaebusele 6,75 tundi liialdatud. Kostja vastused kattuvad suuremas osas vastusega apellatsioonkaebusele. Põhjendatud oleks välja mõista 50% kuludest, s.o 347,99 eurot. Tegemist ei olnud keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Maakohus rõhutas korduvalt, et antud asjas on vajalik sõlmida kompromiss. Hageja oli kompromissi sõlmimiseks valmis, kuid kostja keeldus kompromissist.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.KÜ Turu 31 vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu määruse punktis 2 käsitletud arve-saatelehte nr M-166 (31.12.2010. a). Nimetatud arvele on lisatud ka vastav aruanne, kus on põhjalikult kirjeldatud, milliste tööde eest on antud arve esitatud. Vastustaja juhib tähelepanu aruande päisele. Kirjeldatud tööde hulgas ei ole ühtegi tööd, mis seonduks teise tsiviilasjaga; 2) on maakohtu määruse punktis 3 käsitletud arve-saatelehte nr M-31 (07.04.2011. a). Vastustaja ei leia, et ettevalmistus, analüüs ja seisukohtade koostamine on ilmselt liialdatud. 16.02.2011. a esitas hageja (määruskaebuse esitaja) viie lehekülje pikkuse menetlusdokumendi. Nimetatud menetlusdokument sisaldas uusi asjaolusid ning põhjendusi, mida oli vaja analüüsida ja millele vastustaja pidi kohtu nõudmisel omakorda vastama. Lisaks märgib vastustaja, et antud menetlusdokumendile oli lisatud ka 29 lisa, mida hageja esindaja e-posti teel kostja esindajale ei saatnud, vaid viis maakohtu kantseleisse (vt hageja esindaja
16.02.2011. a e-kiri kostja esindajale). Ka 29 lisa kantseleist võtmine ning nende analüüs nõuab omakorda aega. Vastustaja ei nõustu, et esitatud seisukohad on sisuliselt varasemate seisukohtade kopeerimine. Vastustaja vastas hageja poolt esitatud uuele menetlusdokumendile, mis sisaldas uusi asjaolusid ning põhjendusi, mistõttu ei saanud ka vastus olla varasemate seisukohtade kordamine; 3) on maakohtu määruse punktis 5 käsitletud arve-saatelehte nr M-81 (21.07.2011. a). Vastustaja ei saa nõustuda sellega, et apellatsioonkaebuses ei olnud esitatud mingeid uusi seisukohti, võrreldes maakohtu seisukohtadega. Tsiviilkohtumenetluses ei ole apellatsioonkaebus maakohtus esitatud põhjenduste kordamine, vaid eelkõige analüüs, mida maakohus on ebaõigesti teinud. Ka antud juhul oli apellatsioonkaebuses viidatud maakohtu väidetavatele eksimustele ja rikkumistele. Samuti tuleb tähele panna, et apellatsioonkaebusele oli lisatud ka mitmed tõendid (apellatsioonkaebuse lisad 5-l lehel), mida vastustaja nägi esmakordselt ning mille osas tuli vastustajal oma seisukoht kujundada; 4) oli tegemist nõuetega moraalse kahju hüvitamiseks ja maakohtu registri keskandmebaasi vastavusse viimiseks seaduslikult valitud juhatuse liikmete nimekirjadega. Nimetatud nõudeid ei saa pidada sellisteks, millega juristid ning kohtunikud igapäevaselt tegelevad, seega ei saa antud tsiviilasja lihtsaks pidada. Maakohus ei ole korduvalt rõhutanud, et kompromissi sõlmimine on vajalik, vaid kohus viitas kompromissi võimalikkusele ning andis pooltele selleks ka tähtaja.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja mõista välja Meelis Karaskilt KÜ Turu 31 kasuks menetluskulud summas 970,14 eurot.
7.Meelis Karask on määruskaebuses vaidlustanud maakohtu määruse punktides 2, 3 ja 5 toodud kulud ning leidnud, et kulusid tuleb vähendada 50% ulatuses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 31.12.2010. a arve-saateleht nr M-166 kohaselt on kostja esindajal kulunud analüüsile ja tsiviilasja materjalidega tutvumisele 1 h, toimikuga tutvumisele 14.12.2010. a Tartu Maakohtu kantseleis 0,5 h, 14.12.2010. a ettevalmistusele istungiks 1h, 14.12.2010. a istungile Tartu Maakohtus 1 h. Tsiviilasja toimikust nähtub, et 14.12.2010. a kohtuistungil (tl 86) esindas kostjat juhatuse liige K.L. ja kostjal oli kaasas nõustajana K.K. TsMS § 175 lg 2 lause 2 kohaselt ei hüvitata nõustaja kulusid. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostjal puudus 14.12.2010. a kohtuistungil lepinguline esindaja, kes vastab TsMS § 218 lg-s 1 toodud nõuetele, ei kuulu arve-saateleht nr M-166 alusel toodud kulud hüvitamisele TsMS § 175 lg 2 lause 2 kohaselt. Määruskaebuse esitaja väide, et arve nr M-166 alusel toodud toimingud ja ajakulu on kulunud teisele tsiviilasja, ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga selles, et arves nr M-166 kirjeldatud tööde hulgas ei ole ühtegi tööd, mis seonduks teise tsiviilasjaga. 07.04.2011. a arve-saateleht nr M-31 kohaselt on kostja esindajal kulunud hagi täpsustuse analüüsimisele ja seisukoha koostamisele 2,25 h, ettevalmistusele istungiks 18.03.2011. a
0,75 h, esindamine kohtuistungil 21.03.2011. a 2,5 h ja konsultatsioonile kliendiga seoses võimaliku kompromissi sõlmimisega 1 h. M. Karask nõustub määruskaebuses 21.03.2011. a istungi ajakuluga. Ringkonnakohus loeb 21.03.2011. a istungi ajakulu 2,5 h põhjendatuks. Samuti on piisav ja mõistlik 0,75 h kohtuistungiks ettevalmistamisele. Ringkonnakohus leiab, et hagi täpsustuse analüüsimisele ja seisukoha koostamisele kulunud aeg 2,25 h on samuti põhjendatud. 16.02.2011. a esitatud hagi täpsustusele (neljal lehel) oli lisatud 28 lisa, millega kostja pidi tutvuma ja mille osas pidi kostja seisukoha võtma. Ringkonnakohus vähendab ajakulu, mis kulus konsultatsioonile kliendiga seoses võimaliku kompromissi sõlmimisega 0,5 h võrra. Kohtu arvates on 0,5 h piisav ja mõistlik aeg konsultatsiooniks kliendiga. Arve-saateleht nr M-166 alusel on põhjendatud ajakulu kokku 6 h, mille alusel kuulub hüvitamisele 6x70,30 eurot, s.o 421,80 eurot. 21.07.2011. a arve-saateleht nr M-81 kohaselt on kostja esindajal kulunud apellatsioonkaebuse analüüsimisele 1,5 h ja vastuse koostamisele apellatsioonkaebusele 6,75 h. Ringkonnakohus vähendab apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu 2,75 h võrra ja peab põhjendatuks ajakuluks apellatsioonkaebuse analüüsimisele ja vastuse koostamisele kokku 5,5 h. Vastuses apellatsioonkaebusele (tl 176) on sisulist teksti 6-l lehel, mille koostamisele ei saanud kuluda rohkem kui 4 h, arvestades seda, et apellatsioonkaebuse analüüsimisele kulus 1,5 h. Arve-saateleht nr M-81 alusel on põhjendatud ajakulu kokku 5,5 h, mille alusel kuulub hüvitamisele 5,5x70,30 eurot, s.o 386,65 eurot. Meelis Karaskilt tuleb KÜ Turu 31 kasuks välja mõista menetluskulud kokku summas 808,45 eurot, millele lisandub käibemaks 161,69 eurot, kokku 970,14 eurot.
8.Määruskaebuse menetlemisel TsMS § 178 lg 3 kohaselt.
tekkinud
Üllar Roostoja
Kai Kullerkupp
menetluskulud
ei
kuulu
hüvitamisele
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.