Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

Asjaolud 29.09.2011.a. tegi kohus võlgnikele makse ettepaneku, mis on võlgnikule I.R 5.10.2011.a., võlgnikule N.A 07.12.2011.a. ja võlgnikule T.A 07.12.2011.a. Solidaarvõlgnikud I.R ja T.A esitasid 10.10.2011.a. vastuväite ning nende suhtes andis Pärnu maakohus asja üle hagimenetlusse Harju maakohtule määrusega. 9.04.2012.a. Pärnu maakohtu makseosakonda määrusega tsiviilasjas nr. 2-11-43254 kohustati N.At (edaspidi Võlgnik 3) solidaarselt tasuma avaldajale Condor Inkasso OÜ-le põhinõudeid summas 3089,26.-6 ja kõrvalnõudeid summas llll,13.-€ ning hüvitama riigilõivu 92,68.-€. Võlgniku 3 põhjendused TsMS §489' lgl kohaselt võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul maksekäsu peale alates maksekäsu kättetoimetamisest määruskaebuse. Võlgnik 3 N.A ei saanud esitada vastuväide makseettepanekule temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Lähtuvalt Perekonnaseaduse sätetest võlgnik 3 ja võlgnik 2 on abikaasad, sellega kõik nende poolt ostetud vara, kui ka kohustused kuuluvad AÕS § 70 lg 4 ühisomandi hulka. Tuginedes eeltoodud asjaolule võlgnik 2 ja võlgnik 3 esitasid ühise vastuväide makseettepanekule võlgniku 2 nimelt. Kohtumääruses 29.09.2011 .a. on näha, et avaldaja esitas kohtuse nõude loovutamise lepingu. Pöörame kohtu tähelepanu, et vastavalt VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta. T.A'i perekond omandas 30.09.2010.a. korteri aadressil X, T 14-7, elamiseks. Antud korteris, omandamise ajal, viibisid endine omanik koos perekonnaliikmetega. Endine korteriomanik kuni käesoleva ajani ei soovi vabastada korterit. Sellega 12.01.2011.a. T.A pöördus kohtusse oma Õiguste kaitsmiseks. 01.12.2011.a. kohtuotsusega kohustati endise omaniku vabastada korterit aadressil X, T 14-7, kuid käesoleva ajani korter asub ebaseadusliku valduses. T A alates 30.09.2010.a. elab väike lapsega üürikorteris ning ei saa kasutada temale kuuluva asja, kuna T 14-7 endine omanik, vaatamata kohtuotsuse ja kohtutäituri korraldusele viivitab korterist lahkumisega. 04.11.2010.a. uued omanikud informeerisid T 14 korteriühistu omaniku vahetusest ning palusid suunata kõik arved uute omanikele (lisa 1). Käesoleva ajani ei ole keegi võlgnikest saanud ühtegi arvet, nõuet või teavet nõude loovutamise kohta. Sellega avaldaja rikkus VÕS § 172 sätteid ning seoses sellega, võlgnikud ei tunnista avaldaja nõudeid (Condor Inkasso OÜ). Korteriühistu esimees ei saatnud ühtegi arvet või nõuet uute korteri omanikele. Faktiliselt, vaatamata sellele, et uued omanikud informeerisid korteriühistu olukorrast, otsustas KÜ T 14 esimees pöörduda Condor Inkasso OÜ poole. Arvatavasti Condor Inccasso OÜ töötajad ei olnud kursis 04.11.2010.a. uute omanike kirjast (lisa 1) ning avaldaja saatis nõude aadressil X, T 14-7, kus uutel omanikel ei olnud võimalus kätte saada korrespondentsi selle tõttu, et korrespondentsi võttis vastu vana korteri omanik, kes on konfliktis uute omanikega. Vastavalt TsMS §489' lg.2 p.3 avaldaja poolt esitatud nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust lähtudes Võlgnik 3 palub:

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 663 lg. 1 sätestab, et maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus

on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. TsMS § 663 lg 3 toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse. TsMS § 663 lg 4 ja 5 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata koos lisade ja seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruskaebuse rahuldamata jätmise kohta ei ole vaja teha eraldi määrust ega edastada seda menetlusosalistele. TsMS § 4891 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul, makseettepaneku välismaal kättetoimetamise korral 30 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest. TsMS § 4891 lg 2 kohaselt võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Võlgnik on määruskaebuses väitnud, et võlgnik N.A ei saanud esitada vastuväide makseettepanekule temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu. Võlgnik on seisukohal, et kuna lähtuvalt Perekonnaseaduse sätetest võlgnik 3 ja võlgnik 2 on abikaasad, sellega kõik nende poolt ostetud vara, kui ka kohustused kuuluvad AÕS § 70 lg 4 ühisomandi hulka. Tuginedes eeltoodud asjaolule võlgnik 2 ja võlgnik 3 esitasid ühise vastuväide makseettepanekule võlgniku 2 nimelt. Võlgnik on makseettepaneku isiklikult allkirja vastu kätte saanud 07.12.2012. Järelikult oli võlgnikul võimalik ka vastuväite esitamine. Võlgnik on määruskaebuses tuginenud asjaolule, et avaldaja esitas kohtuse nõude loovutamise lepingu ning VÕS § 172 kohaselt võlgnik võib keelduda kohustuse täitmisest uuele võlausaldajale, kui talle ei anta senise võlausaldaja poolt väljastatud dokumenti nõude loovutamise kohta. Võlgnik väidab, et talle ei ole vastavaid dokumente esitatud. Kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 489 1 lg 4 kohaselt kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu tühistamine ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses Harju Maakohtule, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid. TsMS § 487 lg 1, 2 ja lg 3 kohaselt asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele (lg. 1). Pärast nõude põhjendamist jätkatakse menetlust nagu pärast hagi esitamist. Kostjale antakse nõude põhjenduse kättetoimetamisel ka tähtaeg hagile vastamiseks (lg. 2). Kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast (lg. 3).

Lähtudes eeltoodust kohus leiab, et avaldaja maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele ja avaldajat tuleb kohustada esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul. Kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.

Kristel Pedassaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.