Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 3 lg 2 alusel kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (edaspidi TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Vaidlused nõuete üle, muu hulgas nõuete tunnustamise ja vara tagasivõitmise üle, ning võlausaldaja üldkoosoleku otsuste vaidlustamine toimuvad hagimenetluses. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohus vaatab hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 336 lg 1 sätestab, et kohtule võib avaldusi ja muid dokumente, mis peavad olema kirjalikus vormis, esitada ka elektrooniliselt, kui kohus saab esitatud dokumendi välja trükkida ja dokumendist teha koopiaid. Dokument peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab saatja tuvastada. Saatja loetakse üheselt tuvastatavaks, kui elektronkirjale on lisatud saatja isikliku võtme abil moodustatud autentsustunnistus. Käesoleval pankrotiavaldusel puudub allkiri, samuti ei ole kohtule saadetud dokumendile lisatud digiallkirja. PankrS § 14 lg 1 p 3 alusel kohus keeldub määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Kohus, tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leiab, et tuleb keelduda esitatud avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt PankrS § 13 lg-st 4 võib juriidilisest isikust võlgniku nimel pankrotiavalduse esitada juhatuse või seda asendava juhtorgani iga liige. Pankrotiavalduse on kohtule esitanud juriidilise isiku nimelt nõukogu liige ja osanik Raul Raudsepp, kes ei ole viidatud sätte tähenduses avaldust esitama õigustatud subjektiks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 31 lg 3 alusel ei või juriidilise isiku organi (juhatus) pädevust üle anda muule organile (nõukogu) või isikule, seetõttu saab Tuulevool OÜ nimelt pankrotiavalduse esitajaks olla üksnes juhatuse liige. Täiendavalt märgib kohus, et pankrotimenetluse eesmärgiks on PankrS § 2 järgi eelkõige pankrotimenetluse kaudu rahuldada võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvelt võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. Avaldusele lisatud osaühingu nõukogu koosoleku protokollist nähtub: „... otsus - esitada Tuulevool OÜ pankrotimenetluse avaldus, et saada ülevaade ettevõtte tegelikust majanduslikust olukorrast.“ Kohus selgitab, et pankrotimenetluse eesmärgiks ei ole juriidilise isiku raamatupidamise korrastamine ega osanike teavitamine äriühingu majandustegevusest, vaid võlausaldajate nõuete realiseerimine võlgniku vara arvelt. Seega ei saa avaldaja oma tegelikku eesmärki pankrotiavaldusega saavutada. Eeltoodust tuleneb, et Raul Raudsepp ei ole õigustatud esitama hagi, seega tema taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Nimetatud põhjendustel keeldub kohus avalduse menetlusse võtmast. Pankrotiavalduse esitamisel peab PankrS § 13 kohaselt võlgnik (osaühingu juhatus) pankrotiavalduses põhistama oma maksejõuetuse. Maksejõuetuse põhistamiseks lisab võlgnik pankrotiavaldusele seletuse maksejõuetuse põhjuse kohta ja võlanimekirja. Võlanimekirjas märgitakse võlgniku võlausaldajate nimed ja nende elu- või asukohad ning nende nõuded, samuti andmed võlgniku vara kohta. Seletusele ja võlanimekirjale kirjutab võlgnik alla. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.