Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Imbi Sidok, Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
04.07.2012, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-63038
Tsiviilasi
Julianus Inkasso OÜ hagi Olle Niimanni vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
357,98 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Olle Niimanni apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20, Tallinn), esindaja Külliki Tammik; Kostja Olle Niimann (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx), esindaja Ivo Kaurit.
Harju Maakohtu 17.05.2012 otsus
Asjaolud ja menetlusosaliste seisukohad
kostjalt välja põhivõlg 357,98 eurot ja viivis 357,93 eurot. Kuivõrd kostja esitas makseettepanekule õigeaegselt vastuväite, jätkati avalduse menetlust hagimenetluses. AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja sõlmisid lepingud, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt regulaarselt tasuma. Lepingutel kinnitas kostja oma allkirjaga, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi. Elisa Mobiilsideteenused esitas kostjale osutatud teenuste ja kaupade eest arved, mille alusel kostja oli kohustatud tasuma arved märgitud tähtajaks. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 30.09.2010 nõude kostja vastu põhisummas 357,98 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõuded (tlk 29). Vastavalt AS Elisa Mobiilsideteenused lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja ei ole kohustust täitnud ja nõuet rahuldanud.
kiirmenetluse avalduse kohtusse 21.12.2011. Esitatud arvetest tlk 36 jj nähtub, et arved on esitatud kostjale maksetähtajaga 18.09.2008 – 19.12.2008. Vastavalt TsÜS § 147 lg 3 algas nõuete aegumine seega 01.01.2009 ning aegumistähtaeg oleks saabunud 01.01.2012. Seega ei ole esitatud hagi aegunud. Muid vastuväiteid kostja hagile esitatud ei ole, seega luges kohus TsMS § 231 lg 2 kohaselt omaks võetuks asjaolu, et kostja on hagiavalduses kirjeldatud mahus mobiilsideteenuseid kasutanud. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 tuleb põhivõlgnevus 357,97 eurot kostjalt välja mõista. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Elisa Eesti AS teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 kohaselt on viivise määraks 0,15 % tasumata summalt päevas. Kohus leidis, et viivise arvestus vastab VÕS §-le 113 lg 1 ja Elisa Eesti AS teenuste kasutamise üldtingimuste p-le 5.13 ja et kostjalt tuleb välja mõista viivisena 357,93 eurot. Kohus leiab, et viiviste suurus ei ole ebamõistlik. Hageja ei ole nõudnud viivist põhivõlga ületavas määras ning väikestel nõuetel on eelduslikult maksmata jätmisest tekkinud kahju proportsioon põhivõla suhtes oluliselt suurem. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus tegi otsuse kostja kasuks, seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 405 lg 1 p 3 võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis Vastavalt TsMS § 138 lg 2 Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja kohtukuludeks on riigilõiv 76,69 eurot ning lepingulise esindaja OÜ Julianus Õigusbüroo õigusabikulud 166,17 eurot. Kohus leidis, et õigusabikulud on põhinõude suurusega võrreldes mõistlikud ja kohased.
3(4)
maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud või rikkunud ärakuulamise õigust. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
Ulvi Loonurm
Imbi Sidok
Tiit Kollom
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.