Pankrotimenetluse raugemine pärast pankroti väljakuulutamist; Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustamine. Võlgnik Urmas Heliste, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht registri kohaselt xxxxxxxxxxxxx; pankrotihaldur Küllike Mitt, OÜ Õigusbüroo Faktootum, Õpetaja 9a Tartu, e-post: [email protected].
Pooled ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada Urmas Heliste (isikukood xxxxxxxxxxx) pankrotis pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu.
2.Urmas Heliste (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldajad ei ole raha saanud: 2.1 rahuldamisjärk-muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded Jrk Võlausaldaja nr
Nõude summa EEK
Nõude Rahuldamata Protsent summa EUR nõude summatunnustatud EUR nõudest
Eesti Vabariik (Maksu– ja Tolliameti Lõuna Maksukeskuse kaudu)
Eesti Vabariik (Keskkonnainspektsiooni kaudu)
Kokku:
67 711, 88
PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud.
6.Määrus saata Tartu Maakohtu registriosakonnale, menetlusosalistele ja võlausaldajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmise osas võib võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25, 56 eurot.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 27. jaanuari 2006 otsusega kuulutati välja Urmas Heliste pankrot 27. jaanuaril 2006 kell 16.00. Pankrotihalduriks nimetati Heikki Ots. Tartu Maakohtu 30.märtsi 2007 määrusega kinnitati jaotusettepanek Urmas Heliste (pankrotis) pankrotimenetluses. Tartu Maakohtu 16.mai 2012 määrusega vabastati pankrotihaldur Heikki Ots pankrotihalduri kohustustest pankrotimenetluses omal algatusel ning pankrotihalduriks nimetati Küllike Mitt . Pankrotihaldur Küllike Mitt esitas kohtusse 25. juunil 2012 PankrS § 158 lg 4 alusel Urmas Heliste pankrotimenetluse raugemise teate.
2.PankrS § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. Pankrotihalduri pankrotimenetluse raugemise taotluse kohaselt ei ole käesolevaks hetkeks pankrotihalduri andmetel Urmas Heliste pankrotimenetluses müümata realiseerimiskõlbulikku pankrotivara või sissenõutavaid debitoorseid nõudeid. Urmas Heliste tasus 16.01.2006 enda pankrotimenetlusega seotud kulude katteks kohtu deposiiti 15 000 krooni ehk 958, 67 eurot. Tartu Maakohtu määrusega 03.03.2006, mida on täpsustatud 13.03.2006, on Urmas Helsite poolt deposiiti tasutud summa arvelt mõistetud ajutise pankrotihaldur Heikki Otsa kasuks ajutise halduri tasu summas 7182 krooni e 459, 01 eurot ja hüvitis ajutises pankrotimenetluses kantud vajalike kulutuste katteks summas 580 krooni ehk 37, 07 eurot. Tartu Maakohtu määrusega 01.06.2012 on võlgniku poolt deposiiti tasutud summa arvelt mõistetud pankrotihaldur H.Otsa kasuks pankrotihalduri tasu summas 462, 59 eurot. Seega on kogu 2 (9)
Urmas Heliste poolt kohtudeposiiti pankrotimenetluse läbiviimiseks tasutud summa ära kulutatud. Arvestades asjaolu, et U.Heliste on esitanud kohtule taotluse võlgadest vabastamise menetluse kohaldamiseks on pankrotihaldur K.Mittil tulnud kanda Urmas Heliste pankrotimenetlusega seoses riigilõivukulu summas 6, 39 eurot 14.06.2012 ametliku teadaande avaldamiseks, et kutsuda kokku Urmas Heliste pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolek PankrS §-s 172 lg 1 sätestatud otsuste tegemiseks. Urmas Heliste pankrotimenetluses paraku puuduvad rahalised vahendid kõnealuse kulu (mistahes pankrotimenetluse jätkumisel tekkiva kulu) hüvitamiseks pankrotihaldur Küllike Mittile. Eeltoodut arvestades on pankrotihaldur seisukohal, et menetlus on seisus, kus on otstarbekas taotleda kohtult pankrotimenetluse lõpetamist pärast pankroti väljakuulutamist seoses raugemisega, kuna pankrotimenetluses ei jätku vahendeid kõikide pankrotimenetluse ajal tekkinud ja tekkivate kohustuste täitmiseks. Arvestades asjaolu, et pankrotimenetluses ei ole realiseerimiskõlbulikku vara või sissenõutavaid nõuded, taotleb haldur pankrotimenetluse lõpetamisel enda kohustustest vabastamist PankrS § 165 lg 3 alusel. Neil asjaoludel taotleb haldur lõpetada Urmas Heliste pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu PankrS § 158 lg 4 alusel, kuna pankrotivarast ei jätku PankrS §-s 146 nimetatud väljamakseteks ning vabastada pankrotihaldur Küllike Mitt tema kohustustest. Koos PankrS § 158 lg 1 teatega esitas pankrotihaldur ka PankrS § 158 lg-s 3 ettenähtud aruande.
3.Pankrotihalduri aruanne I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (PankrS § 162 lg 2 p 1)
1.1.Urmas Heliste pankrotivara üldiseloomustus Pankroti väljakuulutamise hetkel oli Urmas Helistel järgmine vara: 1) arvelduskontol xxxxxxxxxx AS-s Swedbank summas 0,00 €; 2) arvelduskontol xxxxxxxxxxx Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis 265, 02 krooni e 16, 94 €; 3) aktsiad, osad puudusid; 4) kinnistud puudusid; 5) liiklusregistrisse kantud vara –puudus; 6) koduse majapidamise esemed-pankrotihaldur Heikki Otsa väidetel puudusid. 1.2 Urmas Heliste pankrotivara müügist laekumised Urmas Heliste pankrotimenetluses on puudunud realiseerimiskõlbulik vara. II Andmed muude laekumiste kohta Urmas Heliste pankrotivarasse 2.1 Urmas Heliste pankrotivarasse laekumised töötasust Haldurile esitatud dokumentide kohaselt töötab Urmas Heliste alates 01.11.2006. OÜ’s Arquette Group osalise tööajaga projektijuhi ametikohal. Algselt oli Urmas Heliste kuupalgaks määratud 3 319,- kr ehk 212,12 € (bruto) kuus. 01.12.2008 sõlmitud töölepingu muudatusega maksti Urmas Heliste’le brutotöötasuna 4 350,- kr ehk 278 € kuus ja alates 01.01.2012. makstakse isikule 4 537,51 kr ehk 290,- € kuus. Maksu- ja Tolliameti poolt haldurile edastatud andmed kinnitavad eelpool esitatud andmeid Urmas Heliste sissetulekute kohta. Kehtiva seadusandluse kohaselt tuleb ühe ülalpeetava olemasolul tagada võlgnikule jooksva sissetuleku arvelt vähemalt 386,67 € (netos!) saamine. Arvestades asjaolu, et 3 (9)
võlgniku sissetulekud jäävad allapoole eelnimetatud rahalist piiri, ei ole võlausaldajate nõuete rahuldamiseks võlgniku sissetulekute arvelt olnud võimalik kinnipidamisi teha. 2.2 Muud laekumised Urmas Heliste pankrotivarasse puuduvad III Andmed PankrS § 146 lg 1 nimetatud väljamaksete kohta (PankrS § 143 lg 1p 3) Urmas Heliste pankrotimenetluses ei ole esitatud ega ka rahuldatud vara pankrotivarast välistamise nõudeid. Pankrotimenetluses ei ole haldur esitanud hagisid vara pankrotivarasse tagasivõitmiseks ja seega ei ole esitatud ka vara pankrotivarasse tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid. Samuti ei ole esitatud ega ka rahuldatud võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstava elatise nõudeid. Urmas Heliste pankrotimenetluses ei ole esitatud ega ka rahuldatud võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstava elatise nõudeid. Märkus: Võru Maakohtu otsusega 10.08.2004 tsiviilasjas 2-144/04 on Urmas Heliste’lt mõistetud endise elukaaslase K. N. kasuks alates 18.05.2004 välja igakuine elatusraha kahe alaealise lapse kasvatamiseks kokku summas 2 480 kr ehk 158,50 €. Urmas Heliste poolt pankrotihaldur Küllike Mitt’ile antud selgituste kohaselt ei ole ta seda kohustust nõuetekohaselt täitnud. K. N. ei ole Urmas Heliste pankrotimenetluses enda nõudeid esitanud. Seisuga 22.06.2012. (so. perioodil 27.01.2006.-22.06.2012.) ei ole Urmas Heliste pankrotimenetluses massikohustusi tekkinud. Urmas Heliste tasus 16.01.2006. enda pankrotimenetlusega seotud kulude katteks 15 000 kr ehk 958,67 €. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 03.03.2006, mida on täpsustatud 13.03.2006. Urmas Heliste poolt deposiiti tasutud summa arvelt mõistetud ajutise pankrotihaldur Heikki Ots’a kasuks ajutise halduri tasu summas 7 182 kr ehk 459,01 € ja hüvitis ajutises pankrotimenetluses kantud vajalike kulutuste katteks summas 580 kr ehk 37,07 €. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 01.06.2012. on Urmas Heliste poolt deposiiti tasutud summa arvelt mõistetud pankrotihaldur Heikki Ots’a kasuks pankrotihalduri tasu summas 462,59 € (st. 7 238,00 kr).Arvestades asjaolu, et Urmas Heliste on esitanud kohtule taotluse võlgadest vabastamise menetluse kohaldamiseks on pankrotihaldur Küllike Mitt’il tulnud kanda Urmas Heliste pankrotimenetlusega seoses riigilõivukulu summas 6,39 € 14.06.2012 ametliku teadaande avaldamiseks Urmas Heliste pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumiseks PankrS §’s 172 lg 1 sätestatud otsuse tegemiseks. Pankrotimenetluses puuduvad rahalised vahendid kõnealuse kulu hüvitamiseks pankrothaldur Küllike Mitt’ile. Pankrotihaldur Küllike Mitt kinnitab, et vastavalt PankrS §’le 125 ei ole pankrotihaldur teinud pankrotimenetluse ajal tehinguid iseendaga või endaga seotud äriühingutega (sh. OÜ’ga Õigusbüroo Faktootum). Arvestades asjaolu, et Urmas Heliste pankrotimenetluses puuduvad rahalised vahendid, millega täita juba tekkinud pankrotimenetluse kulusid, ei planeeri pankrotihaldur Küllike Mitt täiendavaid väljamakseid seoses halduritasuga, vms. IV Andmed jaotiste alusel välja makstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (PankrS § 162 lg 2 p 3)
4 (9)
Vastavalt Tartu Maakohtu Võru kohtumaja määrusega 30.03.2007. tsiviilasjas 2-05-21659 kinnitatud jaotusettepanekule kuulusid Urmas Heliste pankrotimenetluses jaotusettepaneku alusel rahuldamisele nõuded kogusummas 1 059 460,60 kr ehk 67 711,88 € järgnevalt: I. rahuldamisjärgu nõuded (pandiga tagatud nõuded) 0,00 kr / 0,00 €; II. rahuldamisjärgu nõuded (muud tähtaegselt esitatud ja tunnustatud nõuded) 1 059 460,60 kr / 67 711,88 € III rahuldamisjärgu nõuded (tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded) 0,00 kr / 0,00 €.
Arvestades asjaolu, et Urmas Heliste pankrotimenetluses on puudunud igasugune realiseerimiskõlbulik vara, samuti sissetulekud, millele pöörata sissenõudeid, ei ole käesoleva aruande esitamise hetkeks jaotiste väljamakseid tehtud.
1.rahuldamisjärk - pandiga tagatud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded Puuduvad
2.rahuldamisjärk - muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded Nõude Nõude Rahuldatud Protsent nõude Jrk summa summa summa tunnustatud nr Võlausaldaja EEK EUR EUR nõudest Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti 1 Lõuna Maksukeskuse kaudu) 24 751,00 1 581,88 0,00 0,00 % Eesti Vabariik 2 (Keskkonnainspektsiooni kaudu) 1 034 709,60 66 130,00 0,00 0,00 % Kokku: 1 059 460,60 67 711,88 0,00 0,00 %
3.rahuldamisjärk - tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded Puuduvad V Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 4) Urmas Heliste pankrotimenetluses pandiga koormatud vara puudub. VI Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta (PankrS § 162 lg 2 p 5) Seisuga 22.06.2012. ei ole haldurile teadaolevalt Urmas Heliste pankrotimenetluses müümata pankroitvara. Seisuga 22.06.2012. ei ole haldurile teadaolevalt Urmas Helistel reaalselt sissenõutavaid nõuded teiste isikute vastu. VII Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6) Pankrotihaldur Küllike Mitt poolt Urmas Heliste pankrotimenetluse raames tehtud toiminguid: - Pankrotimenetluse hetkeseisu tuvastamiseks on haldur põhjalikult tutvunud tsiviilasja 2-0521659 toimikus olemasolevate andmetega Urmas Heliste vara ja kohustuste kohta, samuti pankrotihalduri Heikki Ots’a poolt avaldatud andmeid pankrotimenetluses esitatud võlanõuete ja nende tunnustamise kohta ning muude kohtule esitatud aruannetega; - Haldur pöördus kõikide vararegistrite poole Urmas Heliste nimele registreeritud vara kohta ja krediidiasutuste poole Urmas Heliste nimele avatud arvelduskontode kohta andmete saamiseks seisuga 16.05.2012. Samuti on nõudnud andmeid võlgniku nimele avatud
5 (9)
arvelduskontodel toimunud liikumiste kohta pankrotimenetluse jooksul (st. perioodil 27.01.2006.-16.05.2012.) ning seisuga 16.05.2012. olemasolevate rahaliste vahendite kohta. - Haldur on tuvastanud seisuga 16.05. 2012 Urmas Heliste’l teadaoleva realiseerimata pankrotivara ja sissenõutavate nõuete puudumise. Tuvastanud Urmas Heliste ametlikud sissetulekud perioodil 27.01.2006.-16.05.2012; pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulude katteks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks rahaliste vahendite puudumise seisuga 16.05.2012. Korraldanud võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsumise 22.06.2012. Urmas Heliste pankrotimenetluse lõpetamise ning usaldusisiku kandidaadi nimetamise otsustamiseks. Haldur on koostanud käesoleva aruande ning esitanud kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks pärast pankroti väljakuulutamist seoses raugemisega. VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8) Urmas Heliste pankrotimenetluses ei ole esitatud hagisid teiste isikute vastu. Pankrotihaldur ei kavatse pankrotimenetluses esitada hagisid teiste isikute vastu. Käesoleva aruande esitamise ajal ei ole teiste isikute poolt algatatud pooleliolevaid kohtumenetlusi Urmas Heliste (pankrotis) vastu. Samuti ei ole Urmas Heliste (pankrotis) kaasatud kohtumenetlustesse kolmanda isikuna. VIII Maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 162 lg 3) Pankrotihaldur Heikki Ots on kohtule esitatud aruandes 15.03.2012. märkinud, et „võlgniku maksejõuetuse põhjuseks pankrotiseaduse mõtte kohaselt on muu asjaolu – ebaseadusliku metsaraidega võlgniku poolt keskkonnale tekitatud suur kahju, mis mõisteti võlgnikult Tartu Maakohtu poolt riigi kasuks välja. Haldur ei ole pankrotimenetluses tuvastanud võlgniku poolt raskete juhtimisvigade, raamatupidamiskuritegude ning muude pankrotikuritegude osa võlgniku maksejõuetuse põhjustamisel“. Muude andmete puudumisel pankrotihaldur Küllike Mitt nõustub eeltoodud järeldustega.
KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED
4.PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millisele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kohus, tutvunud ja hinnanud halduri poolt esitatud materjale leiab, et pankrotihalduri ettepanek pankrotimenetluse lõpetamiseks pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtule esitatud materjalide kohaselt ei ole käesolevas pankrotimenetluses müümata realiseerimiskõlbulikku pankrotivara või sissenõutavaid nõudeid. Kuna pankrotimenetluses puudub igasugune realiseerimiskõlbulik vara, samuti võlgniku sissetulekud, millele pöörata sissenõuded, ei ole pankrotimenetluses väljamakseid tehtud. Urmas Heliste poolt kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks tasutud summa on ära kulutatud. Asjas puuduvad igasugused rahalised vahendid Urmas Heliste (pankrotis) pankrotimenetlusega tekkinud ja selle jätkumisel tekkivate kulude, sealhulgas pankrotihalduri töötasu maksmiseks. Haldur on esitanud Ametlikus teadaannetes 14.juunil 2012 teate võlausaldajate üldkoosoleku toimumise kohta, mille päevakorras on mh pankrotimenetluse lõpetamise otsustamine. Urmas Heliste (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 22.juunist 2012 protokolli kohaselt on võlausaldajad otsustanud halduril mitte teha täiendavaid kulutusi 6 (9)
Urmas Heliste pankrotimenetluse jätkamiseks ning lubada halduril lõpetada pankrotimenetlus ja esitada kohtule taotlus Urmas Heliste pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega. Seega ei ole võlausaldajad või kolmas isik pidanud otstarbekaks finantseerida edasist pankrotimenetlust. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et tegemist on olukorraga, kus on otstarbekas lõpetada pankrotimenetlus pärast pankroti väljakuulutamist seoses raugemisega, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Neil asjaoludel leiab kohus, et Urmas Heliste (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb PankrS § 158 lg 4 alusel lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Kohus nõustub aruandes toodud pankrotihalduri seisukohaga maksejõuetuse põhjuste osas. Seoses pankrotimenetluse lõpetamisega tuleb pankrotihaldur Küllike Mitt vabastada PankrS § 165 lg 3 alusel pankrotihalduri kohustusest. Kohustustest vabastamise menetluse algatamise avaldus
5.Urmas Heliste on esitanud kohtule avalduse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Urmas Heliste usaldusisikuks nimetamiseks andis enda kirjaliku nõusoleku tema vend Andres Heliste. PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest. Tulenevalt PankrS § 171 otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise mh PankrS § 158 lg 4 sätestatud juhul. Urmas Heliste esitas 20.veebruaril 2006 kell 15.05 kohtule avalduse, milles palus algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Urmas Heliste kinnitas, et temale ei ole teada asjaolusid, mis võiksid välistada kohustustest vabastamise ja ta kohustub täitma PankrS § -s 173 nimetatud kohustusi (tl 64). Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 20.veebruaril 2006 algusega kell 15.10 ( tl 65-66). PankrS § 170 lg 1 kohaselt tuleb võlgniku kohustusest vabastamise avaldus esitada kohtule hiljemalt võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks või koos PankrS § 158 lg 3 nimetatud aruandega. Avalduse võib võlgnik esitada ka oma pankrotiavalduses või pärast võlausaldaja pankrotiavalduse esitamist. Võlgnik on esitanud avalduse enne võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumist ning seega PankrS §-s 170 lg-s 1 sätestatud tähtaega järgides ja täitnud ka PankrS § 170 lg-2 esitatud nõude. Haldur Küllike Mitti aruande kohaselt on Urmas Heliste avanud 27.05.2008. (s.o. pankrotimenetluse ajal) Krediidipank AS’s arvelduskonto 4278627479305, millele on samal kuupäeval laekunud IMG Kasiinod AS’lt 100 000 krooni selgitusega “võit Võru GPs”. Laekunud summa on Urmas Heliste samal kuupäeval sularahas välja võtnud. Urmas Heliste poolt 31.mail 2012 antud seletuse kohaselt oli tegemist kasiinovõiduga, millise summa kulutas ta kasiinos mängimise ja jooksvate võlgade tasumiseks. Pankrotihaldur Heikki Ots’a selgituste kohaselt ei tea ta Urmas Heliste (pankrotis) poolt avatud arvelduskontost ja seal toimunud arveldustest midagi. Haldur esitas 21.mail 2012 võlgnikule vastavasisulise kirjaliku päringu. Kuigi võlgnik vastas 31.05.2012 halduri otseküsimusele seoses kasiinovõiduga, on haldur K.Mitt on seisukohal, et Urmas Heliste ei ole täitnud õigeaegse asjakohase
7 (9)
informatsiooni esitamise kohustust pankrotihaldur Heikki Otsa ees, samuti omandatud vara pankrotivarasse üleandmise kohutust, mistõttu on võlgnik rikkunud PankrS §- 85 lg 1 sätestatud kohustust. Haldur on seisukohal, et nimetatud rikkumine võib mõjutada isiku suhtes võlgadest vabastamise menetluse kohaldamise võimalikkuse otsustamist. Urmas Heliste pankrotimenetluses 22.06.2012. toimunud võlausaldajate üldkoosolek otsustas mitte teha kohtule ettepanekut Urmas Heliste usaldusisiku kandidaadi nimetamiseks, kuivõrd võlausaldajate üldkoosolek ei pea Urmas Heliste suhtes võlgadest vabastamise menetluse kohaldamist põhjendatuks.
6.PankrS § 171 lg 2 p 5 kohaselt võib kohus jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud võlanimekirjas ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate ja oma kohustuste kohta, samuti rikkunud tahtlikult või raske hooletusega muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi. Seega annab PankrS § 171 lg 2 p 5 kohtule õiguse otsustada, kas kohustusest vabastamise menetlust algatada või mitte. Esiteks peab võlgnik olema esitanud oma varalise seisukorra kohta ebaõigeid või puudulikke andmeid või rikkunud teisi pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi. Teiseks eeldab nimetatud säte võlgniku süülist käitumist, kas tahtlust või rakset hooletust. VÕS § 104 lg 4 kohaselt on raske hooletus käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. VÕS § 104 lg 5 järgi on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Seega on kohustuse tahtliku rikkumise eelduseks õigusvastase tagajärje soovimine. PankrS § 171 lg 2 p-s 5 toodud eeldused on võlgnikku pahatahtlikkust iseloomustavad asjaolud. AS-i Krediidipank 23.mai 2012 vastusest haldur Küllike Mittile nähtub, et Urmas Heliste nimel on AS-s Krediidipank maksekonto nr 4278627479305, mis on avatud 27. mail 2008 (jääk seisuga 16.05.2012 on 0,00 eurot). Konto on arestitud A.Kolsar poolt summas 68 312, 99 eurot. 27.mai 2008 konto väljavõttest nähtub, et Urmas Heliste kontole on 27.mail 2008 IMG Kasiino AS poolt kantud 100 000 EEK (selgitusega Võit Võru GPs). Nimetatud summa on Urmas Heliste kontolt samal kuupäeval sularahana välja võtnud. Võlgnik on 27.mail kontole sularahana sissemaksnud ka 202,00 EEK, mille AS Krediidipank on samal kuupäeva teenustasuna maha arvestanud nii, et 27.mai 2008 seisuga on võlgniku arve jääk 0,00 EEKi. Perioodil 28.mai 2008 -16.mai 2012 kontol tehingud puudusid. Tulenevalt PankrS § 35 lg 1 p 1, 2, 3 moodustub pankroti väljakuulutamise tagajärjel võlgniku varast pankrotivara, kusjuures võlgniku vara valitsemise õigus läheb üle haldurile ning füüsilisest isikust võlgnik kaotab õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga. Vastavalt PankrS § 108 lg 2,3 on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal, kusjuures pankrotivara hulka ei kuulu võlgniku vara, millele vastavalt seadusele ei või pöörata sissenõuet. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub pankrotimääruse alusel võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. Tulenevalt PankrS § 85 lg 1 esimese lause kohaselt peab võlgnik kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega, eelkõige
8 (9)
oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta ning PankrS § 87 lg 1 kohaselt peab võlgnik osutama ajutisele haldurile ja haldurile abi tema ülesannete täitmisel PankrS § 2-s on määratletud pankrotimenetluse eesmärgid. Nimetatud paragrahvi teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras. Tulenevalt PankrS §-st 2 ei kaitsta pankrotimenetluse kaudu mitte ainult võlgniku, vaid ka võlausaldajate huve. Lähtuvalt pankrotimenetluse eesmärgist peab see tagama olukorra, kus võlausaldajad huvid saavad maksimaalselt kaitstud, st et nad saavad oma nõude võlgniku vara arvel võimalikult suures ulatuses rahuldatud.
7.Eeltoodust tulenevalt, halduri aruandest avaldatust ja toimikus olevatest materjalidest nähtuvalt, kohus leiab, et võlgnik on rikkunud PankrS § 85 lg 1 sätestatud teabe andmise kohustust haldurile seoses pankrotimenetlusega. Võlgnik ei ole haldurit teavitanud pankrotivarast, mille ta omandas pankrotimenetluse ajal, mistõttu on saanud kahjustada võlausaldajate huvid. Võlgniku tegevusest nähtub, et ta on oma kasiinovõidu 100 000 EEK kättesaamiseks avanud AS-s Krediidipank arve 27.mail 2008 ning on samal päeval ka nimetatud summa arvelt sularahana välja võtnud. Pankrotimenetlusest ei nähtu, et võidetud 100 000 EEKi oleks muutunud pankrotivaraks ning võlgnik oleks sellest haldurile teatanud. Kohus loeb tuvastatuks, et võlgniku käitumise asjaolud võimaldavad tema tegevust lugeda tahtlikuks õigusvastase tagajärje soovimisel. Urmas Heliste käitumises on süülise käitumise tunnused, võlgnik on rikkunud pankrotiseaduses PankrS §-des 85 lg 1; 87 lg 1 sätestatud kohustusi, mistõttu esinevad PankrS § 171 lg 2 p-s 5 sätestatud alused võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et Urmas Heliste kohustustest vabastamise menetlus tuleb jätta algatamata.
8.Kohus selgitab võlgnikule, et tulenevalt PankrS § 176 lg 2 ei lõpe võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.
Heiki Kolk kohtunik
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.