Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Toimik nr 2-11-46315
Eesti Vabariigi nimel Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht: 27.06.2012.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts Tsiviilasi: AS SEB Liising hagi OÜ FA vastu võla nõudes Hagihind: 11 990,87 eurot Kohtuistungi toimumise aeg: 29.05.2012.a Hageja: AS SEB Liising (registrikood 10281767, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Hageja esindaja: Janek A (XXX) Kostja: FAOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja esindaja: vandeadvokaat Kristina Schotter (advokaadibüroo Borenius, [email protected]) Resolutsioon Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused. Otsustused hagis
lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused
28.05.2012 esitatud vastuseisukohas hageja 22.05.2012 seisukohale, jäi kostja oma varasemate seisukohtade juurde. Tagatislepingus on sätestatud, et Garantiiandja kannab Kohustatu poolt maksmisele kuuluvad summad Ühisliisingu esimesel nõudmisel Ühisliisingu kirjalikus nõudes näidatud kontole nõudes näidatud tähtaja jooksul. Seega ei sätesta tagatisleping mingit abstraktset iseseisvat kohustust, vaid hageja saab kostjalt nõuda üksnes Kohustatu OÜ ML poolt kasutusrendilepingu nr XXX alusel maksmisele kuuluvate summade tasumist. Kui kohus ei peaks nõustuma kohaldama antud juhul analoogia korras käenduslepingut reguleerivaid sätteid, siis on kostja alternatiivselt seisukohal, et vaidlusaluses tagatislepingus on kokku lepitud põhikohustusest sõltuvas garantiis. Kui tegemist oleks põhikohustusest sõltumatu tagatisega, siis ei räägitaks selle „maksimumsummast“, vaid sätestataks konkreetne garantiisumma. Rääkides maksimumsummast ei ole ainuüksi tagatislepingu enda alusel võimalik määratleda, milline garantiisumma olla saab. Tagatiskokkuleppes on sätestatud, et kokkulepe kehtib kuni kasutusrendilepingust tekkivate kohustuste täitmiseni. Alusetu ja vaidlusaluse tagatislepingu sõnastusega vastuolus on hageja 22.05.2012 vastuses esitatud väide, justkui nimetatud punkt ei olekski tagatislepingu tingimuseks, vaid üksnes tähtajaks. VÕS § 155 lg-s 4 sätestatud garantii puhul taolist garantii lõppemise alust ette nähtud ei ole. Garantiijuhtumi toimumist ning selle aluseks olevate eelduste täitmist peab tõendama garantiist tulenevalt garandi vastu nõuet esitada sooviv võlausaldaja. Arvestades, et kostja tagatiskokkuleppest tulenev maksekohustus on selgelt kokku lepitud sõltuma põhikohustusest, siis kuni hageja poolt oma nõude tõendamiseni OÜ ML vastu tuleb nõue kostja vastu lugeda täies ulatuses alusetuks. Kostja ei ole hageja kirjalikku garantiinõuet kätte saanud. Tagatislepingust tuleneb, et hageja poolt esitatud kirjalik nõue loetakse kostja poolt kättesaaduks, kui see on kostja esindajale üle antud allkirja vastu või saadetud tähitud kirjana kostja tagatiskokkuleppes nimetatud aadressil ning nõude postitamisest on möödunud 5 tööpäeva. Seega oli tagatiskokkuleppes lepitud hageja ja kostja vahel kokku spetsiifiline nõude esitamise kord ning samuti oli kokku lepitud, et täitmisnõue peab hageja poolt kostjale olema esitatud kirjalikus vormis. Seega ei oma hageja poolt e-posti teel kostjale täitmisnõude pdf-koopia edastamine mitte mingit tähtsust ning seda ei saa ühelgi juhul lugeda hageja poolt garantiinõude esitamiseks kostja vastu. Kostja ei nõustu hageja väidetega, et kuivõrd ta oli tähitud kirjaga saatnud kostjale täitmisnõude 01.06.2007 sõlmitud tagatislepingus nimetatud toonasele kostja registrijärgsele aadressile Narva mnt 13, Tallinn, siis sõltumata sellest, et hageja oli teadlik kirja tagasitulemisest, tuleb vastav nõue lugeda tagatislepingu alusel kostja poolt kättesaaduks. Arvestades, et hageja oli teadlik nõudekirja saatjani tagasijõudmisest ning sellest, et kostja registrijärgne aadress on muutunud, oleks hageja hoolsa ja mõistliku tegutsemise korral pidanud saatma tähitud kirja kostja kehtivale registrijärgsele aadressile Paldiski mnt 68A, Tallinn. Kostja leiab, et lepingupunkt, mis sätestab nõudekirja kostja poolt kättesaaduks lugemise ilma selleta, et kiri ka tegelikkuses kostjani jõudnud oleks, on ebamõistlikult kahjustav tüüptingimus ning seega eelduslikult tühine. Vastavalt tuleb kohaldada TsÜS §-i 69. Hageja ei saatnud nõudekirja kostja registrijärgsele aadressile ning samuti oli hageja kirja tagasitulemise tõttu täies ulatuses teadlik, et nõudekiri kostjani ei jõudnud. Hageja ei ole tõendanud, et ta on saatnud täitmisnõude kostjale selliselt, et kostjal oli mõistlik võimalus sellega tutvuda ning vastavalt ei saa TsÜS § 69 tähenduses hageja 09.09.2011 kirjalikku nõudekirja lugeda kostja poolt kättesaaduks enne, kui kostja selle koos hagimaterjalidega kohtust 12.03.2012 kätte sai. Oma väidete tõendamiseks on kostja esitanud: registrikaardi väljatrükk MLOÜ kohta (lk 36-37), Viru Maakohtu 26.02.2009.a. määrus tsiviilasjas nr 2-08-69795 (lk 38-45), OÜ FA äriregistri üld- ja isikuandmete ajaloo väljatrükk (lk 77-80)
Lepingust tekkivate kohustuste täitmiseni. Garantii on mitteaktsessoorne. Seega algab aegumine nõude esitamisest garandi vastu. Isegi kui asuda seisukohale, et aegumine algab ajahetkest, mil muutusid sissenõutavaks hageja nõuded põhivõlgniku vastu ei ole hagi aegunud. Kostja kinnitab, et liisinguese toodi müüki 2008 novembris. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-33-09 asunud seisukohale, et: „ Seega muutub liisingulepingu ülesütlemise korral liisinguandja nõue sissenõutavaks mõistliku aja jooksul pärast lepingu ülesütlemist. Mõistliku aja pikkus sõltub muu hulgas liisinguandja kulutuste kindlakstegemisele mõistlikult kuluvast ajast. Kulutuste hüvitamise sissenõutavaks muutumine ei eelda, et liisinguandja nõuaks kulude hüvitamist kohtuväliselt.“ Kohus on seisukohal, et „mõistlik aeg“ hõlmab ka sõiduki müüki, kuivõrd nõue selgub peale liisingueseme müüki. Seega olukorras, kus sõiduk on müüki antud novembris 2008 ja hagi on esitatud 28.09.2011, ei saa nõue olla aegunud, kuivõrd pole möödunud 3 aastane aegumistähtaeg (TsÜS§146 lg1). Kostja on taotlenud ka menetluse uuendamist. Kohus jätab taotluse rahuldamata. Kohus on seisukohal, et asja on võimalik lahendada kogutud tõendite alusel.
Jaanus Saaremõts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.