Võlaõigus › Alusetu rikastumine

2-11-35109 1.4 Pooled ei esita käesoleva kompromissi sõlmimisega teineteise suhtes mistahes pretensioone ega nõudeid seoses hagiavalduses esitatud alusetult saadu tagastamise nõudega. 1.5 Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud käesoleva kokkuleppe kinnitamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas sellest, et kui kohus on kokkuleppe kinnitanud, ei või samad pooled samal alusel sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi (TsMS § 432). 1.6 Pooled

lühendavad

kokkuleppel

käesolevat

kokkulepet

kinnitavale

kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja 3 (kolme) päevani.

2-11-35109 samal alusel sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi (TsMS § 432). Hageja taotleb tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p-st 1 ja 2 tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust summas 155.46 eurot Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ arvelduskontole Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis. Kohtu põhjendused TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt TsMS § 430 lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. TsMS § 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kui menetlusosaline vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub osaliselt rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Eeltoodud sätte punkti 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 26.07.2011 (maksekorraldus nr 2265498247) Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is, viitenumber 2900072123, hagiavalduse esitamisel riigilõivu 543.24 eurot. Kohus mõistis käesolevas tsiviilasjas 22.02.2012 tagaseljaotsusega kostjalt MM’ilt välja riigilõivu osa 232.32 eurot. 29.02.2012 lõpetas kohus menetluse kostja RL suhtes hagi õigeksvõtul põhineva osaotsusega, millele eelnevalt taotles hageja kostjalt RL’lt välja mõista kostja vastu esitatud nõudega proportsionaalne riigilõiv 14.72 eurot. Kohus jättis eeltoodud osaotsuses hageja ja kostja RL menetluskulud nende endi kanda. Kuivõrd kohus ei rahuldanud hageja nõuet kostjalt RL’lt välja mõista kostja vastu esitatud nõudega proportsionaalset riigilõivu, tuleb see summa, s.o 14.72 eurot, hageja poolt tagastamisele kuuluvast summast maha arvata. Hageja on 21.06.2012 kohtule esitatud dokumendis palunud tagastada hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 310.92 eurot pool, s.o 155.46 eurot. Võttes arvesse eeltoodut, on käesolevas menetluses tagastamisele

2-11-35109 kuuluv riigilõiv summas 148.10 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ arvelduskontole Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis. Tulenevalt TsMS § 168 lg 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et menetluse lõpetamisel kompromissiga jäävad kõik menetluskulud neid kandnud poolte endi kanda ning menetluskulude hüvitamisega seotud nõudeid üksteise suhtes ei esitata. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Tulenevalt poolte kokkuleppest lühendab kohus määruskaebuse esitamise tähtaega.

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.