Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
11. juuni 2012. a
Tsiviilasja number
2-09-70453
Tsiviilasi
OÜ MaksiBussid hagi Palamuse Valla (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) vastu lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamiseks Palamuse Valla (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2012. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Palamuse Vallavalitsuse määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja/vastuhagis hageja): Palamuse Vald (Palamuse Vallavalitsuse kaudu) (registrikood: 75003140; asukoht: Jõgevamaa Palamuse vald Palamuse alevik Kooli 4), esindaja vandeadvokaat Rando Antsmäe Vastustaja (hageja/vastuhagis kostja): OÜ MaksiBussid (registrikood: 10945196; asukoht: Jõgevamaa Torma vald Sadala alevik Sillasoo 3), esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2012. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.OÜ MaksiBussid esitas hagi Palamuse Vallavalitsuse vastu lepingu ennetähtaegse lõpetamise tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ MaksiBussid ja Palamuse Vallavalitsus 03.01.2008. a sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu. 29.06.2009. a teavitas Palamuse Vallavalitsus oma kirjas, et soovib lõpetada poolte vahel eelnevalt nimetatud lepingu alates 01.09.2009. a. Teatise saamisest alates on püüdnud OÜ MaksiBussid leida kompromissi lepinguliste suhete jätkamiseks, kuid see on jäänud tulemusteta. OÜ MaksiBussid oli seisukohal, et Palamuse Vallavalitsuse poolt saadetud 29.06.2009. a lepingu ennetähtaegse lõpetamise teatis on oluliste puudustega ning seetõttu tehtud seadust ja lepingut rikkudes. Enne lepingu ülesütlemist ühtegi teadet hagejale lepingu olulise rikkumise kohta ei saadetud. Kostja rikkus lepingu erakorralisel ülesütlemisel ettenähtud korda. Hageja palus kohtul tuvastada kostja Palamuse Vallavalitsuse poolt tehtud 29.06.2009. a lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse (05.08.2009 nr 8-2/696) õiguslik tühisus. Hageja teatas 01.11.2011. a täiendavas seisukohas, et tal on kostja vastu kahju hüvitamise nõue. Hageja ei näe aga võimalust esitada kahjunõuet käesolevas menetluses, kuna selle nõude alus sõltub kohtu poolt tehtavast lahendist.
2.Palamuse Vallavalitsus palus 22.08.2011. a kirjalikus vastuses jätta hagi rahuldamata. Palamuse Vallavalitsus esitas 02.12.2011. a kohtule vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks. Vastuhageja soovis, et kohus tuvastaks poolte vahel sõlmitud veolepingust tulenevate õigussuhete puudumise. Õiguslik huvi õigussuhete puudumise tuvastamise vastu tuleneb sellest, et kostja on avaldanud arvamust, et poolte vahel sõlmitud veoleping on kehtiv. Vastuhageja palus kohtul tuvastada, et Palamuse Vallavalitsuse ja OÜ MaksiBussid vahel puudusid hiljemalt 02.09.2009. a alljärgnevad õigussuhted, mis tulenevad Palamuse Vallavalitsuse ja OÜ MaksiBussid vahel sõlmitud 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingust 05-2008:
1) võlasuhe, millest tuleneb OÜ MaksiBussid kohustus osutada 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1. nimetatud teenust ja Palamuse Vallavalitsuse õigus nõuda OÜ-lt MaksiBussid 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1. nimetatud teenuste osutamist; 2) võlasuhe, millest tuleneb OÜ MaksiBussid õigus saada tasu 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1 nimetatud teenuse osutamise eest ja Palamuse Vallavalitsuse kohustus maksta OÜ-le MaksiBussid tasu 03.01.2008. a dateeringuga sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu 05-2008 punktis 2.1 nimetatud teenuste osutamise eest. Vastuhageja leidis, et tal on õigus esitada oma nõuded vastuhagina ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga TsMS § 373 lg 1 p 2 ja 3 alusel. Vastuhageja oli seisukohal, et vastuhagi rahuldamine välistaks täielikult põhihagi rahuldamise ehk kui kohus tuvastab pooltevahelise õigussuhete puudumise seetõttu, et veoleping on lõppenud Palamuse Vallavalitsuse poolt ülesütlemise tõttu, välistab see põhihagi rahuldamise. Lisaks on põhihagi ja vastuhagi vahel ka muu vastastikune seos. Vastuhagi ja põhihagi ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. Põhihagi hageja OÜ MaksiBussid on esitanud kohtule hagi nõudes, mis ei ole käsitletav õigussuhte tuvastamise nõudena TsMS § 368 lg 1 mõistes. Samas on OÜ MaksiBussid selgitanud, et neil on õiguslik huvi selle vastu, et tuvastataks veolepingu kehtivus. OÜ MaksiBussid ei ole seejuures põhihagi esitamisel arvestanud TsMS § 368 lg 1 regulatsiooniga, mistõttu võib osutuda veolepingu kehtivuse või selle tuvastamine võimatuks, mis omakorda võib tuua kaasa asja ebaõige lahendamise. Vastuhageja Palamuse Vallavalitsus esitas põhihagi nõudes, mille lahendamise korral tuvastab kohus ka selle, kas veoleping on kehtiv või mitte. Seetõttu aitab vastuhagi ja põhihagi ühine läbivaatamine kaasa asja õigele lahendamisele.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus jättis 03.01.2012. a määrusega menetlusse võtmata Palamuse Vallavalitsuse vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks. Kohus leidis, et Palamuse Vallavalitsuse vastuhagi tuleb jätta menetlusse võtmata. OÜ MaksiBussid on esitanud kohtule hagiavalduse Palamuse Vallavalitsuse vastu tuvastamaks Palamuse Vallavalitsuse poolt tehtud sõitjate eriotstarbelise liiniveo avaliku teenindamise lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisus. Hagiavalduses märkis hageja, et tema huvi on suunatud sellele, et poolte vahel sõlmitud leping oleks jätkuvalt kehtiv. Menetluse käigus hageja täpsustas enda seisukohta ja selgitas, et tal on kostja vastu kahju hüvitamise nõue, mille alus sõltub kohtu poolt tehtavast lahendist, mistõttu ei pea ta võimalikuks esitada kahjunõuet kostja vastu käesolevas menetluses. Sellest tulenevalt on hageja kohtu arvates isik, kellel on TsMS § 368 lg 1 mõttes tuvastushuvi. Hageja tuvastushuvi seisneb selles, et lepingu ennetähtaegse lõpetamise tühisuse tuvastamisel langeb nimetatud lepingu lõppemise alus tagasiulatuvalt ära ning sellega kaasnevad õiguslikud tagajärjed. Ka kostja huvisid puudutab küsimus, kas lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavaldus on kehtiv, kuna sellest sõltuvad poolte õiguskaitsevahendid. Seega oli kostjal iseenesest ka õiguslik huvi selle asjaolude tuvastamiseks TsMS § 368 lg 1 mõttes. Kostja palus vastuhagis tuvastada, et poolte vahel puudusid hiljemalt 02.09.2009. a õigussuhted, mis tulenevad sõlmitud veolepingust. Kostja vastuhagi on sisult sama (olgugi vastassuunaline) hageja nõudega lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamiseks. Vastuhagi rahuldamine ei annaks kostjale midagi rohkem hageja haginõude rahuldamata jätmisest. Põhihagi lahendamiseks tuleb kohtul kindlaks teha täpselt samad faktilised asjaolud, millede
kindlakstegemist nõuab vastuhagi lahendamine. Põhihagi lahendamine nõuab õigusliku hinnangu andmist samadele asjaoludele, mida on vaja õiguslikult hinnata vastuhagi lahendamisel. Kostja vastuhaginõue on ka menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ebamõistlik. Kuna kohus juba lahendab samade poolte vahel asja sisuliselt sama eseme kohta samal alusel, tuleb kostja vastuhagi jätta TsMS § 371 lg 1 p 5 kohaselt menetlusse võtmata. Kuna vastuhagi esitaja on taotlenud vastuhagi menetlemist üksnes vastuhagina ja sellessamas menetluses põhihagiga, siis TsMS § 373 lg-le 3 tuginedes ei suuna kohus vastuhagi menetlusse eraldi hagina.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Palamuse Vallavalitsus esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja vastuhagi saatmist puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmiseks ja vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks uuesti Tartu Maakohtule. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta OÜ MaksiBussid kanda. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti jätnud kohaldamata TsMS § 372 lg 1, § 373 lg 3, § 204 lg 1 ja § 3401 lg 1 koosmõjus TsMS § 198 lg 1 punktiga 1 ja lg-ga 2, § 201 lg-ga 1 ja lg-ga 2, § 202 lg-ga 1 ning § 205 lg-ga 1 ja lg-ga 2; 2) peab TsMS § 204 lg 1 kohaselt kohus kontrollima menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja tsiviilkohtumenetlusteovõime olemasolu ning ei tohi lubada selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et käesolevas menetluses saab olla isikuks, kellel on võime oma tegudega teostada kohtus tsiviilmenetlusõigusi ja täita tsiviilmenetluskohustusi, Palamuse vald (Palamuse Vallavalitsuse kaudu), mitte aga Palamuse Vallavalitsus iseseisvalt (st Palamuse valla juhtorganina); 3) on maakohus vaidlustatud kohtumääruses ebaõigesti leidnud, et kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel, mistõttu kohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 1 p 5. Vastuhagi ja põhihagi ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. Põhihagi on esitatud OÜ MaksiBussid hagis Palamuse Vallavalitsuse vastu lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamise nõudes. 30.11.2011. a vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu on esitatud vastuhagis nimetatud õigussuhete puudumise tuvastamise nõudes. Põhihagi esemeks on nõue tuvastada kostja poolt veolepingu ülesütlemiseks 29.06.2009. a tehtud tahteavalduse (ülesütlemise avalduse) tühisus. Vastuhagi esemeks on nõue, et kostja ja hageja vahel puudusid hiljemalt 02.09.2009. a õigussuhted, mis tulenevad: võlasuhtest, millest tuleneb hageja kohustus osutada veolepingu punktis 2.1. nimetatud teenust ja kostja õigus nõuda vastukostjalt nimetatud teenuste osutamist; võlasuhtest, millest tuleneb hageja õigus saada tasu veolepingu punktis 2.1 nimetatud teenuse osutamise eest ja kostja kohustus maksta hagejale tasu veolepingu punktis 2.1 nimetatud teenuste osutamise eest; 4) on ebaõige kohtu seisukoht, et kostja vastuhagi on sisult sama (olgugi vastassuunaline) hageja nõudega lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamiseks ja seetõttu esineb alus vastuhagi esitaja nõude menetlusse võtmisest keeldumiseks. Ebaõige on ka maakohtu järeldus, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus vastuhagi rahuldamine ei annaks kostjale midagi rohkem hageja haginõude rahuldamata jätmisest.
Põhihagi ja vastuhagi ei ole käesoleval juhul sisult samad. Kui kohus tuvastab, et kostja poolt 03.01.2008. a lepingu ülesütlemiseks tehtud ülesütlemise avaldus ei ole tühine (st et see on kehtiv), on see üksnes üks võimalikest alusest vastuhagi rahuldamiseks. On ilmne, et kui kohus rahuldab vastuhagi sellel alusel, et kohus tuvastab, et kostja poolt 03.01.2008. a lepingu ülesütlemiseks tehtud ülesütlemise avaldus ei ole tühine (st et see on kehtiv), välistab see põhihagi rahuldamise täielikult; 5) on ebaõige ka maakohtu järeldus, et põhihagi lahendamiseks tuleb kohtul kindlaks teha täpselt samad asjaolud, millede kindlakstegemist nõuab vastuhagi lahendamine; 6) on vastuhagi menetlemine ühises menetluses põhihagiga käesoleval juhul otstarbekas ning kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega ja tsiviilkohtumenetluse ülesannetega ka põhjusel, et vastuhagi ja põhihagi vahel on ilmselgelt vastastikune seos ning nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist.
5.OÜ MaksiBussid vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kostja väide ebaõige kostja kohta asjakohatu, samuti oleks kostja pidanud selle esitama põhi- mitte määruskaebemenetluses. Kohtupraktikas on tunnustanud vallavalitsuste osalemist menetluses poolena. Tavapärased on olukorrad, kus vallavalitsused osalevad menetlusosalistena halduskohtumenetluses, kuid Riigikohtu praktikast lähtuvalt on vallavalitsused osalenud menetlusosalistena ka tsiviilkohtumenetluses (nt Riigikohtu otsused nr 3-2-1-13-11, 3-2-1-155-09, 3-2-1-153-08); 2) esitas kostja vastuhagi põhjendamatult maakohtu menetluse lõppfaasis põhjustades sellega menetluse põhjendamatu pikenemise. Hageja on seisukohal, et kostja vastuhagi on esitatud ainuüksi eesmärgiga menetlust venitada; 3) puudub vastuhagi menetlusse võtmiseks ka sisuline alus, kuivõrd kostja vastuhagis sisalduvad küsimused kuuluvad niigi põhihagi esemesse; 4) on määruskaebus tõenäoliselt esitatud hilinemisega. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et kostja poolt vaidlustatud vastuhagi menetlusse võtmata jätmise määrus tehti juba 03.01.2012. a. Kostja esitas sellele määruskaebuse 24.01.2012. a.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
3.jaanuari 2012. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud menetlusse võtmata Palamuse valla vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu õigussuhte puudumise tuvastamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et kostja vastuhagi on sisult sama hageja nõudega lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamiseks ning ei hakka maakohtu põhjendusi TsMS § 654 lg 6 kohaselt kordama. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele
apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus märgib, et maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 5 alusel, seetõttu on eksitav maakohtu viide TsMs 373 lg-le 3.
8.Määruskaebuse esitaja väide, et ebaõige on maakohtu järeldus, et põhihagi lahendamiseks tuleb kohtul kindlaks teha täpselt samad asjaolud, millede kindlakstegemist nõuab vastuhagi lahendamine, ei ole põhjendatud. Põhihagi on esitatud OÜ MaksiBussid hagis Palamuse Vallavalitsuse vastu lepingu ennetähtaegse lõpetamise tahteavalduse tühisuse tuvastamise nõudes. Vastuhagi OÜ MaksiBussid vastu on esitatud nimetatud õigussuhte puudumise tuvastamise nõudes. Ringkonnakohus leiab, et mõlema nõude puhul tuleb kohtul lahendada küsimus lepingu kehtivuse osas. Vastuhagi rahuldamine ei annaks kostjale midagi rohkem hageja haginõude rahuldamata jätmisest.
9.Ringkonnakohus märgib, et Palamuse vald ei ole esitanud määruskaebust hilinenult. Palamuse vald sai Tartu Maakohtu 03.01.2012. a määruse kätte 09.01.2012. a ning määruskaebus esitati 24.01.2012. a ehk tähtaegselt.
10.Kuna kohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda.
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.