Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

millele lisandub Rootsi seaduse järgne intress alates 03.09.2010 kuni makse täieliku tasumiseni. Hageja nõudele vaidles 01.06.2011 võlausaldajate üldkoosolekul vastu kostja. Kostja vastus Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et hageja peab esitama tunnistuse tagaseljaotsuse täidetavuse kohta. Välisriigi jõustunud kohtulahend ei ole automaatselt täitedokument. Kostja tugineb 22.12.2000 nõukogu määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklile 38 lg 1 ja 54. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Täiendavas vastuses leidis kostja, et hageja pole kohtumenetluses esitanud tõendit kohtuotsuse täidetavuse kohta Eestis ning tunnistus on esitatud pankrotiseaduse § 93 lg 1 sätestatud tähtaegu rikkudes. Kohtu põhjendused 08.03.2011 on hageja G OÜ pankrotimenetluses esitanud nõudeavalduse summas 207 657 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2 järgi (t lk 16-18). Stockholmi Linnakohtu 03.09.2010 tagaseljaotsuse nr T19170-09 kohaselt on G OÜ-lt hageja kasuks välja mõistetud 1 436 127 Norra krooni pluss lisanduv intress intressiseaduse (1975:635) § 6 kohaselt alates 12.02.2010 kuni makse täieliku tasumiseni ja menetluskulud 80 025 krooni õigusabikuludena, millele lisandub intress intressiseaduse § 6 kohaselt alates otsuse kuupäevast kuni makse täieliku tasumiseni (t lk 11-15). Võlgniku pankrotimenetluse 01.06.2011 nõuete kaitsmise koosolekul vaidles hageja nõudele vastu kostja (t lk 4-10). Hageja nõue põhineb Stockholmi Linnakohtu 03.09.2010 tagaseljaotsusel. Hageja esitas 22.12.2000 Nõukogu määruse nr 44/2001 art 54 alusel tunnistuse, kuid see oli ekslikult hispaaniakeelne (t lk 85-86). Hiljem esitas hageja eestikeelse tunnistuse (t lk 98-99). Kohus leiab, et hageja on sellega täitnud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 619, 620 lg 2 ja 3 ning EL Nõukogu määruse 44/2001/EÜ art 33 lg 1 ja art 54 eeldused ning tõendanud oma nõude olemasolu. See on ka piisavaks aluseks hageja nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja peab taotlema Eesti kohtu poolt tagaseljaotsuse täidetavaks tunnistamist. Pankrotimenetluses ei ole see mitte ainult ebavajalik, vaid ka võimatu tulenevalt nõude esitamise tähtajast PankrS § 93 lg 1 järgi, mis ei võimalda nõude esitamise 2-kuulise tähtaja raames pidada täiendavat kohtuvaidlust. Kohus märgib kordavalt, et käesolevas menetluses tegeleb kohus nõude tunnustamisega. Arutelu kohtuotsuse täidetavusest väljuks käesoleva hagi piiridest. Kostja väidab, et tunnistus on esitatud PankrS § 93 lg 1 tähtaega rikkudes. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Antud tähtaeg kujutab endast tähtaega nõude esitamiseks. Esitatud nõude piiridega on kohus seotud, see on õige. Nimetatu aga ei välista võlausaldaja õigust esitada nõude põhistamiseks hiljem tõendeid. Ka käesolevas hagimenetluses ei ole seadusandja sätestanud hagejale tõendite esitamise piiranguid ning seda ei ole tunnustanud ka varasem kohtupraktika (näiteks Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-97-01, 3-2-1-107-01, 3-2-1-22-02). Samuti ei saa võlausaldaja täiendavaid tõendeid enne kohtumenetlust esitada kui ta ei tea, milles vastuväited tema nõudele seisnevad. Ka antud juhul ei põhjendanud kostja väljaspool kohtumenetlust oma vastuväiteid. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Nõude suuruse osas vaidlus puudub ja ka kohtul puudub alus kahelda hageja intressi arvestuses (t lk 19-24) või muus arvestuslikus osas. Kohus tunnustab hageja nõuet G OÜ pankrotimenetluses summas 207 657 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi. TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Meelis Eerik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.