2-12-15173/5 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

9.SU’ile võlgnetavate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. I Pankrotiavalduse sisu 17.04.2012 esitas SU avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tegutses võlgnik füüsilisest isikust ettevõtjana. Alates 01.01.2007 puudus võlgnikul sissetulek, kuna ta oli lapsehoolduspuhkusel. Viimased kaks aastat ja kaks kuud on võlgniku sissetulek koosnenud pere- ja toimetulekutoetustest summas 214.42 eurot kuus. Alates 21.05.2010 on võlgnik töötu. Võlgnik on vallaline ja vallasvanem, tal on kaks alaealist last. Võlgnik on muutunud maksejõuetuks ja ei suuda täita oma tavapäraseid kohustusi. Võlgnik palub välja kuulutada tema pankrot. Võlgnik on palunud algatada tema suhtes kohustustest vabastamise menetlus. Pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tema ja laste ülalpidamiseks vajalike vahendite puudumine. Nende vahendite saamiseks võttis võlgnik lühiajalisi laene, mille tagasimaksmine osutus talle seoses töötusega ülejõukäivaks. Võlgnikule kuulub 2toaline korter Anija külas, Anija vallas, Harju maakonnas, mille väärtuseks on umbes 4 000 – 6 000 eurot. Muu vara võlgnikul puudub. Kohustusi on võlgnikul umbes 30 000 eurot. II Ajutise pankrotihalduri aruande sisu Ajutine haldur on kohtule esitanud ajutise halduri aruande, mille kohaselt on võlgnikul vara turuväärtuses kokku 5 997.22 eurot, millest kinnisvara väärtuseks on 5 000 eurot, raha pangakontodel on 2.88 eurot ja Swedbank Pensionifond K3 osaku väärtuseks on 994.34 eurot. Täitmata kohustusi on võlgnikul 27 700.68 euro ulatuses. Olemasoleva informatsiooni põhjal on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku maksejõuetus on tingitud asjaolust, et võlgniku puudus sissetulek ja elatusvahendite saamiseks on võlgnik võtnud pikema perioodi vältel kiirlaene, mille tagasimaksmise kohustust ta sissetuleku puudumisel täita ei ole suutnud. Arvestades teadaolevaid kohustusi ja vara on ajutine haldur seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja väljakujunenud maksejõuetus ei ole ajutine, vaid see on püsiva iseloomuga. Vara tagasivõitmise võimalusi ei ole ajutine pankrotihaldur hetkel tuvastanud.

2-11-45376 15.05.2012 toimunud kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde ja palus välja kuulutada enda pankrot. Ajutine haldur kandis ette aruande sisu. IV Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Kohus, kuulanud ära võlgniku seisukoha ja ajutise pankrotihalduri aruande ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. Võlgnikul on vara turuväärtuses kokku 5 997.22 eurot, kohustusi on võlgnikul 27 700.68 euro ulatuses. Viimased aastad on võlgniku sissetulek koosnenud pere- ja toimetulekutoetustest summas 214.42 eurot kuus. Alates 21.05.2010 puudub võlgnikul töö. Võlgnik on vallaline ja vallasvanem, tal on kaks alaealist last. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara ja tal puudub sissetulek, millest võetud kohustusi täita, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 kohaselt maksejõuetu ja selline seisund ei ole ajutine. PankrS § 2 kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Olemasoleva informatsiooni põhjal on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku maksejõuetus on tingitud asjaolust, et võlgniku puudus sissetulek ja elatusvahendite saamiseks on võlgnik võtnud pikema perioodi vältel kiirlaene, mille tagasimaksmise kohustust ta sissetuleku puudumisel täita ei ole suutnud. Kohus leiab, et kuna puuduvad täpsed andmed võlgniku maksejõuetuse põhjuste kohta, siis tuleb pankrotihalduril edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puuduvad SU’i pankrotimenetluses vara tagasivõitmise võimalused. Kohus selgitab SU’ile, et tulenevalt PankrS § 91 lõikest 1 ei saa ta olla alates tema pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluse lõpuni kohtu loata ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija ega prokurist. Juhul kui SU soovib tegutseda ettevõtjana, tuleb tal selleks küsida eelnevalt kohtu nõusolek. Ene Ahas on andnud nõusoleku enda nimetamiseks SU’i pankrotihalduriks.