lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-57918/22

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 04.05.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-57918/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
775
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ingrid Niinemägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.mail 2012.a. Paide kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-57918

Tsiviilasi

Heli Insleri hagi Sport&Jeans Outlet OÜ vastu 77.61 euro nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: Heli Insler, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, e-post: x Kostja: Sport&Jeans Outlet OÜ, registrikood 11622070, registrijärgne asukoht Aü Tamme 18 Tammiste küla Sauga vald Pärnu maakond 85009, Kostja ärinimi alates 18.04.2012.a. Astrogar OÜ, registrijärgne asukoht Kadaka tee 72a Tallinn 12618 Kostja seaduslik esindaja kuni 17.04.2012.a. Karin Külvet

esindajad

Asja läbivaatamise aeg

30.aprillil 2012.a. eelistungil

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada. 2.Välja mõista OÜ-lt Astrogar Heli Insleri kasuks 77.61 (seitsekümmend seitse eurot ja 61 eurot) 3.Tunnistada käesolev tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1.Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-11-57918 kannab kostja täies ulatuses. 2.Hageja Heli Insleri menetluskulu on 63.91 eurot hagihinnalt tasutud riigilõiv. 3.Välja mõista OÜ-lt Astrogar Heli Insleri kasuks 63.91 eurot (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) hageja menetluskulu hüvitamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

teatavakstegemisega või väljaspoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 3200 eurot (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank AS, nr 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr 17001577198 Nordea Pank, viitenumber 3100057277. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kostja esindaja on kohtukutse kätte saanud 10.04.2012..a Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, mitteilmumise tagajärgedest, ei ilmunud. Kostja ei ole teatanud eelistungile ilmumist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. Kohtu põhjendused 22.01.2011.a. soetas hageja lapsele igapäevaseks kandmiseks Sport&Jeans Outlet OÜ kauplusest Brand Outlet valged botased Alexander 334228103, suurus 44,5, hinnaga 77.61 eurot. Juunis tagastas hageja botased kauplusesse, kuna mõlema jala botasel oli nahk katki rebenenud pealt vaadates välikülgedel enne õmblusi murdumiskohtadel. Kuigi kostja on kohtueelselt leidnud, et tegemist ei ole tootmispraagiga, on hageja tuginenud nõude esitamisel Võlaõigusseaduse (VÕS) § 217 lg-le 1 ja § 217 lg 2 p-le 6, mis sätestavad asja vastavuse lepingutingimustele ning mida antud botased ei olnud. Kuna hageja ei saanud kohtuväliselt soovitud kaitset, on ta põhjendatult tuginenud Tarbijakaitseseaduse §-le 21 võimaluse kohta pöörduda vaidluse lahendamiseks kohtusse. VÕS § 220 lg 1 teise lause kohaselt tarbijamüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Tarbija on õigeaegselt pöördunud avaldusega kaupleja poole. VÕS § 218 lg-st 2 tuleneb kostja kui müüja vastutus asja lepingutingimustele vastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Tarbijamüügi puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega, soovimaks hagi rahuldamist vältida, peab müüja tõendama, et puudus on tekkinud tarbija enda tegevuse tagajärjel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 järgi on leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud ega ole avaldanud nõustumist asja parandamiseks ega asendamiseks, on võlausaldajal õigus VÕS § 101 lg 1 p 3, §-de 115 ja § 127 alusel nõuda kahju hüvitamist botaste maksumuse ulatuses. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o.

kostja. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista üksnes menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 63.91 eurot. Vajadus nimetatud kulude kandmiseks hagiavalduses märgitud ulatuses tuleneb seadusest, s.t. on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja täies ulatuses. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja