2-10-49908/31 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

Julianus Inkasso OÜ esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A. P.`i vastu 2 865.11 euro (44 829.24 krooni) nõudes ja menetluskulu 47.93 euro (750 krooni) hüvitamiseks. 20.10.2010 tegi kohus makseettepaneku, mis on A. P. ́ile kätte toimetatud 20.10.2010. 02.11.2010 esitas A. P. makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohtu 08.12.2010.a kohtumäärusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 14.01.2011 määrusega anti Julianus Inkasso OÜ-le tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so, nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele dokumentaalsed tõendid vastavalt menetlusosaliste arvule ning täiendava riigilõivu summas 271,62 eurot tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks. Julianus Inkasso OÜ kõrvaldas puudused 31.01.2011. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti ja A. P. 21.08.2005, 22.09.2005, 27.06.2006, 03.07.2007 ja 02.07.2007 mobiilsideteenuse lepingu nr. 10164784 koos kõikide lisadega, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma A. P. ́ile telekommunikatsiooniteenust ning A. P. kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Seisuga 02.12.2007 (viimase arve tasumise tähtaeg) on A. P. ́i võlgnevus AS Tele2 Eesti ees kokku summas 1 432,59 eurot. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele A. P. võlgnevust ei tasunud. AS Tele2 Eesti loovutas 14.06.2010.a. A. P. ́i vastase nõude põhisummas 1 432,59 eurot Julianus Inkasso OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Lepingu kohaselt kohustus A. P. arve tähtpäevaks mittetasumisel tasuma summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. A. P. ́i põhivõlgnevuseks on 1 432,59 eurot ning viiviste võlg 2 243,44 eurot. Julianus Inkasso OÜ, tegutsedes heas usus, vähendas viivise nõuet põhivõla summani ning palus A. P. ́ilt välja mõista viivised, summas 1 432,52 eurot. Peale võlgnevuse palus Julianus Inkasso OÜ A. P. ́ilt välja mõista menetluskulud, sh, hagi esitamisel tasutud riigilõivu, summas 271,62 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse esitamisel tasutud riigilõivu, summas 47,93 eurot, kokku 319,55 eurot ning õigusabikulud kogusummas 415,43 eurot. Samuti palus Julianus Inkasso OÜ A. P. ́ilt välja mõista viivise menetluskuludelt, VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras. (tl. 12-71). A. P. esitas 10. märtsil 2011.a. kirjaliku vastuse hagile, milles palus kohaldada võlgade aegumist, kuna võla tekkimisest kuni kohtumenetluse alustamiseni oli möödas rohkem kui 3 aastat. (tl. 76).

23.märtsil 2012 esitas A. P. ́ile määratud esindaja, vandeadvokaat Sergei Politšev, kirjaliku vastuse hagile. Kohtule esitatud vastuses märgib esindaja, et A. P. hagi ei tunnista. Esindaja teatel on kohus tuvastanud asjaolu, et A. P. on pöördunud haiglasse psühhiaatrilise abi saamiseks ning viibib psühhiaatri jälgimisel alates 06. juulist 1995.a kuni käesolevani ajani. Seega kohaldub kostja suhtes TsÜS § 13 lg 1, 3. Esindaja leiab, et A. P., olles vaimutegevuse ajutise häire seisundis, sõlmis Tele 2 Eesti Aktsiaseltsiga endale ilmselt kahjulikud mobiiltelefoniside teenuste lepingud. Sel põhjusel ei saanud A. P. õigesti hinnata seda, kuidas leping mõjutab A. P. ́i huve. Sellele viitab ka asjaolu, et A. P. ostis järjest 21.08.2005.a ja 22.09.2005.a kaks mobiiltelefoni ning aastal 2007 ostis järjest neli mobiiltelefoni: 27.06.2007.a, 29.06.2007.a - 2 tükki mudel Nokia N80-1 ja 02.07.2007.a ja 03.07.2007.a – 2 tükki mudel Nokia E65, üldsummas 17 542, 37 krooni. A. P. võttis endale kohustusi üldsummas 17 542, 37 krooni, milliseid algusest peale ei saanud täita, kuna objektiivselt A. P. ́il kohustusi võimalik täita ei olnud. A. P. ́i sissetulek ei olnud piisav kõikide kohustuste täitmiseks. Täiendavalt olid A. P. ́il hagile järgmised vastuväited:  Hageja poolt esitatud dokumentidest ei ole näha, mis summas võlgnevust hageja nõuab kostjalt Lepingu nr 10164784 alusel, mis oli sõlmitud 21.08.2005.a. Lepingu tähtaeg on 18 kuud, s.o. kuni 21.02.2007.a. Peale selle, sellest lepingust tulenevate nõudele võib kohaldada aegumist vastavalt TsÜS § 154. Aegumise kulgemine algas 01.01.2008.a ja nõue on aegunud 01.01.2011.a.  Hageja poolt esitatud dokumentidest ei ole näha, mis summas võlgnevust hageja nõuab kostjalt Lepingu nr 10164784 alusel, mis oli sõlmitud 22.09.2005.a ja lepingu tähtaeg on 6 kuud. Ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg on 15.04. 2006.a. Peale selle, sellest lepingust tulenevate nõudele võib kohaldada aegumist. Aegumise kulgemine algas 01.01.2007.a ja nõue on aegunud 01.01.2010.a.  Hageja poolt esitatud dokumentidest ei ole näha, mis summas võlgnevust hageja nõuab Lepingu nr 10164784 alusel, mis oli sõlmitud 27.06.2007.a Lepingu tähtaeg on 18 kuud. Ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg on 15.01. 2009.a. Peale selle, sellest lepingust tulenevale nõudele, mis puudutab kostja poolt teostamata jäetud makseid aastal 2007.a. summas 1590 krooni või 101,61 eurot / 265 x 6 kuud/ võib kohaldada aegumist. Aegumise kulgemine selliste maksete suhtes algas 01.01.2008.a ja nõue on aegunud 01.01.2011.a. Igakuine osamakse on 265 krooni . Seega ei ole aegunud nõue maksete suhtes, mis kostja pidi teostama ajavahemikul 01.01.2008.–15.01.2009.a. summas 3 180 krooni või 203,23 eurot /265 x 12 kuud /.  Hageja poolt esitatud dokumentidest ei ole näha, mis summas hageja nõuab kostjalt võlgnevust Lepingu nr 10164784 alusel, mis oli sõlmitud 02.07.2007.a Lepingu tähtaeg on 18 kuud. Ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg on 22.01.2009.a.Peale selle, sellest lepingust tulenevale nõudele, mis puudutab kostja poolt teostamata jäetud makseid aastal 2007.a. summas 1800 krooni või 115,04 eurot /300 x 6 kuud/ võib kohaldada aegumist. Aegumise kulgemine selliste maksete suhtes algas 01.01.2008.a ja nõude on aegunud 01.01.2011.a. Igakuine osamakse on 300 krooni. Seega ei ole aegunud maksed, mis kostja pidi teostama ajavahemikul 01.01.2008.–22.01.2009.a. summas 3 600 krooni või 230,08 eurot / 300 x 12 kuud/.

26.märtsi 2012 kohtuistungil palus Julianus Inkasso OÜ lepinguline esindaja, Aljona Melter, hagi rahuldada. Hageja esindaja sõnul on A. P. sõlminud Aktsiaseltsiga Tele2 Eesti mitu mobiiltelefoni teenuste lepingut ja võtnud perioodil 27.06.2007-02.07.2007 järelmaksuga 5 mobiiltelefoni ja kohustunud nende eest maksma järelmaksuga. Oma kohustust A. P. nõuetekohaselt täitnud ei olnud, mistõttu palub Julianus Inkasso OÜ A. P. ́ilt, vastavalt hagiavaldusele, välja mõista põhivõla, summas 1432.59 eurot ja viivised, summas 1432.52 eurot. A. P. ei olnud reageerinud Tele2 Eesti AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus ning Tele2 Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega A. P. ́i vastu Julianus Inkasso ASile. See teatis oli saadetud ka A. P. ́ile 14.06.2010. Viimane arve on A. P. ́ile väljastatud 15.10.2007 summas 1432.59 eurot. Leppetrahvi Julianus Inkasso OÜ A. P. ́ilt ei nõua. Arvetel oli selgitatud, mille eest arved olid esitatud: nii kõned kui ka telefoni järelmaksu osamaksed. Lõplikuks põhinõudeks jääb 1432.59 eurot. Kuna A. P. oli kuni juulini 2007 nõuetekohaselt arveid maksnud, siis ei tekkinud ka probleemi uute järelmaksulepingute sõlmimisel. Kuna kõne all olevad lepingud olid sõlmitud nii lühikese aja jooksul (ühe nädala jooksul), siis ei saanud Tele 2 Eesti AS ette näha, kas A. P. hakkab nõuetekohaselt arveid tasuma, või siis mitte. Alates juulist 2007.a. A. P. enam arveid ei maksnud. Kostja esindaja esitas kohtule seisukoha, milles viitab aegumisele teatud summade osas. Hageja esindaja, Aljona Melter, ei ole nende seisukohtadega nõus. Esimene tasumata arve oli 15.07.2007.a.. Julianus Inkasso OÜ on esitanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse 11.10.2010, st, aegumine ei kohaldu. Julianus Inkasso OÜ lepinguline esindaja, Aljona Melter, asus kohtuistungil seisukohale, et hagiavaldus oli põhjendatud ja palus hagi rahuldada. 22.09.2005 sõlmitud lepingu järgi Julianus Inkasso OÜ A. P. ́ilt võlgnevust sisse ei nõua. A. P. on ka ise asunud seisukohale, et kohtuistungi toimumise hetkeks on A. P. ostnud juba üle 30-ne mobiiltelefoni ja see on tema jaoks loomulik. Aljona Melter asus kohtuistungil seisukohale, et A. P. ostis mobiiltelefone kokku teadlikult. Julianus Inkasso OÜ lepinguline esindaja, Aljona Melter, asus kohtuistungil seisukohale, et A. P. ́i otsusevõimetus ei ole tõendatud ja hagi aegumise kohaldamine ei ole põhjendatud. Palus hagiavalduse rahuldada täies ulatuses, välja mõista A. P. ́ilt põhivõlgnevus 1432.56 eurot, viivised 1432.52 eurot, kokku 2865.11 eurot, lisaks sellele palus Julianus Inkasso OÜ menetluskulude A. P. ́ilt välja mõistmist.

A. P. vaidles kohtuistungil hagile vastu. A. P. ́i poolt kohtuistungil antud seletuse kohaselt elas ta Tele 2 Eesti AS-iga lepingute sõlmimise ajal Tallinnas. Tallinnas pidi A. P. pidevalt elukohta vahetama, kuna eluruumide üürid olid väga suured. Hiljem kolis A. P. koos perega Ida – Virumaale. A. P. töötab kodus arvutiga kaugtöö korras. Tööülesanded saadetakse A. P. ́ile e-kirja teel. A. P. on teinud suurel hulgal erinevaid teste Ahtme Haiglas, mitmel korral on A. P. saadetud psühholoogi juurde. A. P. on telefone võtnud ka AS-ist Elisa Eesti, kuid Tele2 teenindus tundus parem. Peale 2007 aastat ei ole A. P. enam telefoni järelmaksulepinguid sõlminud. A. P. ́ile määratud esindaja, vandeadvokaat S. Politšev, asus kohtuistungil seisukohale, et A. P. hagi ei tunnista. A. P. oli lepingute sõlmimise hetkel vaimutegevuse häireseisundis ja ei saanud aru, kuidas lepingud mõjutavad tema huve. Ostes järjest mitu telefoni, kokku 4 tükki summas 17 542.37 krooni, ei saanud A. P. aru, millised tagajärjed sellisel tegevusel on. Lepingute sõlmimise hetkel olid A. P. ́il vaimutegevuse häired. Vandeadvokaat Sergei Politšev pidas vajalikuks lähtuda asjaolust, et A. P. on kuni kohtuistungi toimumise ajani arvel Ahtme Haiglas ja saab vastavat ravi. Ekspert ei ole võimeline tagant järgi andma hinnangut A. P. ́i tervislikule seisundile sellel ajal, kui A. P. sõlmis lepingud, mis on käesolevas hagis nõude aluseks. Vandeadvokaat Sergei Politšev jäi kohtuistungil oma varasema seisukoha juurde, et lepingu sõlmimise hetkel A. P. ei saanud aru, millised tagajärjed tema poolt sõlmitud lepingutel olid ja kuidas need lepingud mõjutavad A. P. ́i edasist elu. A. P. ́i vaimne tervis oli häiritud ja A. P. ei saanud oma tegudest aru. Ühe nädala jooksul sõlmis A. P. viis mobiiltelefoni ostulepingut, mis ei olnud mõistlik tegevus. Eestkostjat A. P. ́ile määratud ei ole. Vandeadvokaat Sergei Politšev asus kohtuistungil seisukohale, et kuna A. P. ei olnud lepingute sõlmimise hetkel teovõimeline isik, siis on lepingud tühised. Palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud panna Julianus Inkasso OÜ kanda.

Kohus, kaalunud kõiki kohtule esitatud asjaolusid, väiteid ja vastuväiteid, aga samuti ka kõiki kohtule esitatud tõendeid, kogumis, luges tõendatuks, et Julianus Inkasso OÜ hagi A. P. ́i vastu oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et A. P.`ilt tuleb Julianus Inkasso OÜ kasuks välja mõista 2 865,11 eurot. Kohus pidas vajalikuks jätta kõik Julianus Inkasso OÜ menetluskulud A. P.`i kanda. Riigi õigusabi kulud pidas kohus vajalikuks jätta Eesti Vabariigi kanda. Kohus luges tõendatuks, et Julianus Inkasso OÜ on A. P. ́i poolt mobiiltelefonide ostmist ja mobiilsideteenuste sõlmimist tõendanud kohtule esitatud lepingutega ning A. P. ́ile väljastatud arvetega, antud asjaolu leidis kinnitust ka A. P. ́i enda seletusega kohtuistungil. A. P. ei ole Julianus Inkasso OÜ poolt esitatud faktiväiteid ning asjaolusid vaidlustanud. A. P. ei ole vaidlustanud ka Julianus Inkasso OÜ poolt esitatud asjaolusid, selle kohta, et A. P. jättis tema poolt sõlmitud lepingutest tulenevad kohustused täitmata. A. P. taotles kohtult hoopis hagi aegumise kohaldamist, kuna A. P. ́i arvates aegusid Julianus Inkasso OÜ nõuded 01.01.2011.a. ning hagi oli kohtusse esitatud hilinemise, 31.01.2012. Samas juhib kohus tähelepanu asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli Julianus Inkasso OÜ poolt esitatud 11.10.2010, seega ei olnud nõude esitamise tähtaeg möödunud ja hagi kostja vastu on esitatud õigeaegselt. Kohus ei saa nõustuda A. P. ́ile määratud esindaja, vandeadvokaat Sergei Politšev ́i, poolt esitatud vastuväitega selle kohta, et A. P. ei olnud lepingute sõlmimise ajal teo- ja otsustusvõimeline isik. A. P. ei ole esitanud kohtule mingeid tõendeid A. P. ́il teovõime puudumise kohta. A. P. ́ile ei ole määratud kohtu poolt eestkostjat, aga samuti ei ole A. P. ́ile määratud puuet. Asjaolu, et A. P. asub psühhiaatrilisel jälgimisel Ahtme Haiglas, ei tõenda tema teovõimetust. Vastupidi, asjaolu, et A. P. töötab Tallinna Ülikoolis programmeerijana, annab tunnistust tema teo- ja otsustusvõimest.