KN, AT, JT ja AZ hagi ATvastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja täitemenetluse algatamise õiguslik aluse puudumise tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
958,67 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I KN (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja II AT (isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja III JT(isikukood XXX; elukoht XXX) Hageja IV AZ(isikukood XXX; elukoht XXX) Hagejate esindaja jurist Tamara Vologžanina (e-post: [email protected]) Kostja AT(isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja tehinguline esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus (Advokaadibüroo Vilippus & Partnerid, Sakala 18-2, Tallinn 10141; e-post: [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
03.04.2012. a.
Kohtuistungil osalenud isikud
-
Hagejate tehinguline esindaja jurist Tamara Vologžanina Kostja tehinguline esindaja vandeadvokaat Kenno Vilippus
RESOLUTSIOON
1.Jätta KN, AT, JT ja AZ hagiavalduse resolutiivosa p-is 2 esitatud hagi AT vastu tunnistada, et täitemenetluse algatamiseks puudus õiguslik alus seoses hagejate poolt täitmisele kuuluva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 vabatahtliku täitmisega enne täitemenetluse algatamist läbivaatamata.
2.Jätta KN, AT, JT ja AZ hagi tunnistada lubamatuks Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 alusel toimuv sundtäitmine kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks rahuldamata.
3.Välja mõista KN , AT , JT ja AZ solidaarselt riigi tuludesse riigilõiv hagiavalduselt summas 63,91 (kuuskümmend kolm eurot ja 91 senti) eurot. Selle 1(8)
2-06-35108 nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.
4.Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest alates ning Justiitsministeerium või justiitsministri määratud Justiitsministeeriumi valitsemisala asutus võib lahendi sundtäitmisele saata, kui kohustatud isik ei ole lahendit täitnud lahendis ettenähtud tähtaja jooksul (TsMS § 179 lg 4, 5, 6).
5.Riigituludesse välja mõistetud riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis viitenumber 2900078444. Maksekorraldusel selgituste lahtrisse tuleb märkida kohtu nimetus, tsiviilasja number, nõude sisu ning kui isik ei tasu kulu ise, siis isiku nimi, kelle eest tasumine toimub. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirja kulusid tõendavate dokumentidega on õigus esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 30. aprillil 2012. a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJATE NÕUE
1.22.11.2006. a esitasid KN, AT, JT ja AZ kohtule hagi AT vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt algatas kohtutäitur Hille Sadam 26.09.2006. a hagejate suhtes sissenõudja AT avalduse ja Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsuse alusel täitemenetluse kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks kohustades hagejaid üle andma aadressil XXX Tallinna asuva kinnistu. Hagejad selgitasid kohtutäiturile algselt suuliselt ja seejärel 09.10.2006. a esitatud ühises taotluses kirjalikult, et nad ei ole võimelised üle andma nimetatud valdust, kuna kinnistu nende valduses enam ei ole ega olnud ka täitemenetluse algatamise ajal. Samuti ei olnud hagejate valduses elamu uksevõtmeid, mille üleandmist kohtutäituri nõudis. Hagejad palusid kohtutäituril selgitada, kuidas nad peaksid täitetoimingu täitmiseks käituma. Kohtutäitur vastas hagejatele 11.10.2006. a kirjaga, et valdus on tegelik võim asja üle ning kuna ei ole antud üle elamu võtmeid, tuleb seda teha. 17.10.2006. a ühises taotluses selgitasid hagejad veelkord, et hagejatel I, II ja III ei ole elamu võtmeid ning kui hageja IV püüdis üle anda võtmeid nii sissenõudjale kui kohtutäiturile, keelduti nende vastuvõtmisest tunnistajate ja politsei juuresolematuse tõttu. 23.10.2006. a vastuses märkis kohtutäituri, et hagejad saavad võtmed üle anda 25.10.2006. a kell 10, mil toimub sundkorras kinnisasja väljaandmine tunnistajate ja politsei juuresolekul. 25.10.2006. a viis kohtutäitur läbi kinnisasja valduse äravõtmise, mille kohta koostas akti. Hagejad esitasid kaebuse kohtutäituri otsusele, mille kohtutäitur 17.11.2006. a otsusega jättis rahuldamata.
2(8)
2-06-35108 Hagejad paluvad tunnistada lubamatuks täiteasjades nr 035/2006/1034, 035/2006/1033, 035/2006/1035 ja 035/2006/1036 sundtäitmine, kuivõrd nad olid vabastanud kinnistu enne täitemenetluse alustamist, ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hagejad esitasid ka menetlusabi taotluse hagi esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.20.03.2008. a määrusega rahuldas kohus hagejate menetlusabi taotluse vabastades hagejad hagi esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest.
KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE
3.22.05.2008. a esitas kostja vastuse hagiavaldusele, milles paluvad jätta hagi rahuldamata kohaldades hagi esitamisel aegumist, kuna hagejad said täitmisteated 30.09.2006. a kätte aga hagi on esitatud hiljem kui 30 päeva peale täitmisteate kättesaamist, millise tähtaja sätestab täitemenetluse seadustik (TMS) § 221 lg 3. Menetluskulud palub kostja jätta hagejate kanda.
MENETLUSE KÄIK
4.Harju Maakohus jättis hagi 17.06.2008. a määrusega läbivaatamata, kuna hagejate kohtuistungi edasilükkamise taotlus oli põhjendamata.
5.Hagejad esitasid Harju Maakohtu 17.06.2008. a määrusele määruskaebuse määruse tühistamiseks. Kostja palus jätta määruskaebus rahuldamata. 11.12.2008. a kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata lugedes määruskaebust menetluse taastamise taotluseks ning saatis viimatinimetatu lahendamiseks tagasi Harju Maakohtule. 25.03.2009. a määrusega jättis Harju Maakohus hagejate menetluse taastamise taotluse rahuldamata ning menetluse taastamata. 21.04.2009. a esitasid hagejad Harju maakohtu 25.03.2009. a määrusele määruskaebuse, millega palusid Harju Maakohtu 25.03.2009. a määruse tühistada, rahuldada hagejate menetluse taastamise taotlus ja menetlus taastada. Tallinna Ringkonnakohtu 09.10.2009. a määrusega rahuldati määruskaebus ja saadeti menetluse taastamise avaldus edasiseks menetlemiseks Harju Maakohtule. 16.11.2009. a määrusega rahuldati hagejate menetluse taastamise taotlus ja taastati menetlus.
6.25.02.2010. a esitasid hagejad täiendatud hagiavalduse tervikteksti, milles täiendasid haginõuet paludes tuvastada täitemenetluste õigusliku aluse puudumise.
7.10.03.2010. a kohtuistungil palusid hagejad kaasata kolmanda isikuna menetlusse kohtutäituri. Kohtutäitur esitas kohtule 07.04.2010. a vastuse, milles palub jätta ta menetlusse kolmanda isikuna kaasamata. Kohus jättis kohtutäituri 12.04.2010. a määrusega menetlusse kaasamata.
8.Hagejad esitasid korduva taotluse kolmanda isikuna kohtutäituri menetlusse kaasamiseks kolmanda isikuna 16.05.2010. a ja määruskaebuse Harju Maakohtu 12.04.2010. a määrusele koos tähtaja ennistamise taotlusega. 04.06.2010. a määrusega keeldus kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest tagastades selle esitajale ning jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
9.04.06.2010. a otsusega jättis kohus hagejate hagi rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda.
10.06.07.2010. a esitasid hagejad määruskaebuse Harju Maakohtu 04.06.2010. a määrusele, milles palub määrus tühistada ja määruskaebuse tähtaja ennistamise taotlus rahuldada. Kostja vaidles määruskaebusele vastu.
11.03.08.2010. a esitasid hagejad apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 04.06.2010. a otsusele, milles palusid Harju Maakohtu 04.06.2010. a otsus tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule.
12.Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.10.2010. a määrusega hagejate 06.07.2010. a määruskaebuse rahuldamata ning Harju Maakohtu 04.06.2010. a määruse muutmata. 3(8)
2-06-35108
13.17.12.2010. a kohtuotsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 04.06.2010. a kohtuotsuse ja saatis asja uueks arutamiseks Harju Maakohtule.
14.23.02.2012. a esitasid hagejad hagi täpsustuse jäädes tuvastusnõude juurde, lisaks paluvad hagejad vande all üle kuulata hageja AZ. Hagejad teevad kompromissi ettepaneku, mille kohaselt on nad nõus loobuma hagist, kui kostja kannab nii täitemenetluse kulud, mis hagejatelt kohtutäituri poolt on nõutud, kui ka käesoleva hagiavaldusega kantud kulutused.
15.08.03.2012. a esitas kostja seisukoha, milles jääb esitatu juurde paludes kohaldada aegumist ja jätta hagi rahuldamata. Tuvastusnõude esitamisele vaidleb kostja vastu.
16.03.04.2012.a kohtuistungil jättis kohus AZ vande all ülekuulemise taotluse rahuldamata. Hagejad jäid istungil hagi juurde märkides, et oli võimatu täita Tallinna Linnakohtu otsuse resolutsiooni, milles kohus kohustas vabastada ja teiselt poolt üle anda kinnisasja valdus kostjale. Hagejad lähtuvad sellest, et kui võlgnik peab täitma kohtuotsuses ettenähtud kaks alternatiivset kohustust, siis sõltub temast, millise ta täidab. Seoses sellega ei saanud hagejad täita kahest alternatiivset kohustusest valduse üleandmist, vaid vabastasid kinnistu. Hagejad ei saanud valdust üle anda, sest seda neil polnud. Hagejad olid kui kinnistu ebaseaduslikud valdajad, nad palusid selgitust kohtutäiturilt, sest nad ei saanud valdust üle anda. Valdust kinnistule kohtuotsuse jõustumisest ei olnud. Võtmed olid üle antud naabrile, kellelt kostja koos kohtutäituriga sai need kätte. Kostja AZ suhtes ei ole aegumine kohaldatav, kuna tema kolis kinnistult välja viimasena. Kostja vaidles hagile vastu ja palus see jätta rahuldamata, menetluskulud välja mõista hagejatelt.
KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
17.Kohus leiab, et hagejate nõue tuvastada, et täitemenetluse algatamiseks puudus õiguslik alus seoses hagejate poolt täitmisele kuuluva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 vabatahtliku täitmisega enne täitemenetluse algatamist, tuleb jätta läbivaatamata. Hagejate nõue tunnistada lubamatuks Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks (keeldumisel väljatõstmiseks) alusel alustatud sundtäitmine, tuleb jätta rahuldamata eelkõige aegumise tõttu, kuid hagejate nõue ei ole ka sisuliselt põhjendatud, sest ei asjas ei ole tuvastatud, et hagejad oleks täitedokumendist tuleneva soorituse teinud st täidedokumendi täitnud enne täitemenetluse alustamist.
18.Kohus on käesolevas asjas tuvastanud järgmised asjaolud: • Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 rahuldati AT hagi AZ, JT, AT ja KN vastu omandiõiguse tunnustamiseks kinnistule ja selle oluliseks osaks olevale elamule, kinnistu ja selle oluliseks oleva elamu väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest, kinnistu ja selle oluliseks osaks oleva elamu vabastamisele kohustamiseks ning kinnistult ja selle oluliseks osaks olevast elamust väljatõstmiseks ning tunnustati AT omandiõigust Tallinnas XXX asuvale kinnistule, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamule ja otsustati välja nõuda Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu AZ, JT, AT ja KN ebaseaduslikust valdusest AT valdusse ning kohustada AZ , JT , AT ja KN vabastama Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu. Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu vabastamisest keeldumise korral tõsta AZ, JT, AT ja KN Tallinnas XXX asuvalt kinnistult, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu 4(8)
2-06-35108
•
•
•
Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamust välja (tl 75-85, I kd); 26.09.2006. a algatas kohtutäitur Hille Sadam sissenõudja AT avalduse ja Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 alusel täitemenetluse AZ, JT, AT ja KN suhtes kinnisasja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest (täiteasjad nr 035/2006/1033, 035/2006/1034, 035/2006/1035, 035/2006/1036) [tl 86-93, I kd ja 195196, 199-200, 203-205, II kd)]); Täitmisteated koos kohtutäituri tasu otsustega on AZ , JT , AT ja KN 29.09.2006. a kätte toimetatud. Asjaolu on tuvastatud täitmisteate kättetoimetamise aktidega (tl 195-196, 199200, 203-205, II kd); 22.11.2006. a esitasid hagejad hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Harju Maakohtule (asjaolu on tõendatud vastava templijäljendiga hagiavaldusel [tl 59, I kd].
19.Kohus märgib, et lähtub asja lahendamisel hagejate 25.02.2010. a. esitatud hagiavalduse terviktekstist. Hagejate esindaja on märkinud 09.02.2012. a eelistungil, et hagejad jäävad osundatud hagiavalduse tervikteksti juurde (tl 178, II kd). Hagiavalduse 25.10.2010. a. tervikteksti resolutiivosa p-ide 1 ja 2 kohaselt on hageja esitanud järgmised nõuded (tl 32-33, II kd): • tunnistada lubamatuks sundtäitmine Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmisest (keeldumisel väljatõstmisest) • tunnistada, et täitemenetluse algatamiseks puudus õiguslik alus seoses hagejate poolt täitmisele kuuluva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 vabatahtliku täitmisega enne täitemenetluse algatamist.
20.Esmalt analüüsib kohus hageja nõuet tunnistada, et täitemenetluse algatamiseks puudus õiguslik alus seoses hagejate poolt täitmisele kuuluva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 vabatahtliku täitmisega enne täitemenetluse algatamist. Hagejad on kohtu korraldusel selgitanud oma tuvastushuvi tunnistada, et vaidlusaluse sundtäitmise algatamiseks puudus õiguslik alus. Hagejad on seletanud, et nende õiguslik huvi täitemenetluse algatamiseks õigusliku aluse puudumise tuvastamiseks seisneb selles, et nende arvates ei ole alust neilt täitekulu nõuda ning täitedokument on täidetud enne täitemenetluse algatamist (tl 178 pöördel, II kd). Vastavalt täitemenetluse alustamise ajal kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi 4. lõike kohaselt jäävad hagi rahuldamise puhul täitekulud sissenõudja kanda. Seega on hagejate vastuväide, et sundtäitmisele esitatud nõue on täidetud ning nende eesmärgiks on vabaneda täitekulude tasumisest, millise saavutamine esitatud asjaoludel saab olla võimalik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi rahuldamise kaudu. Eeltoodust tulenevalt saab järeldada, et hagejate tuvastusnõue on suunatud samuti täitemenetluse lõpetamisele, mis eeldab TMS § 48 p 4 kohase kohtulahendi esitamist kohtutäiturile ja millisel juhul on kohaseks õiguskaitse vahendiks sundtäitmise hagi esitamine. Ka käesolevalt esitatud nõudes vaidlusalustes täiteasjades sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks on hagejad tuginenud asjaolule, et sundtäitmisele esitatud nõue on täidetud. Eeltoodust tulenevalt on hagejate poolt kostja vastu esitatud tuvastusnõue ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue esitatud sama eseme kohta samal alusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p-ile 4 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Seega tuleb hagejate nõue tuvastada, et täitemenetluse algatamiseks puudus õiguslik alus seoses hagejate poolt täitmisele kuuluva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas 5(8)
2-06-35108 nr 2/276-4591/04 vabatahtliku täitmisega enne täitemenetluse algatamist (täiteasjas nr 035/2006/1035), jätta TsMS § 423 lg 1 p 4 alusel läbi vaatamata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 17.11.2010. a. otsus kohtuasjas nr 3-2-1-104-10 p 14).
21.Käesolevas tsiviilasjas on hagejad esitanud kostja vastu nõude tunnistada lubamatuks sundtäitmine Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks (keeldumisel väljatõstmiseks) põhjusel, et sundtäitmisele esitatud nõue on rahuldatud enne täitemenetluse alustamist (täiteasjad nr 035/2006/1033, 035/2006/1034, 035/2006/1035, 035/2006/1036). Kostja on esitanud hagile aegumise vastuväite. Vastavalt täitemenetluse alustamise ajal kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg-le 3 võib hagi esitada täitemenetluse lõpuni, kuid mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. Kohus on tuvastanud käesoleva kohtuotsuse p-is 18, et hagejatele (võlgnikud) toimetati vaidlusaluses täiteasjades (täiteasjad nr 035/2006/1033, 035/2006/1034, 035/2006/1035, 035/2006/1036) täitmisteated kätte 29.09.2006. a. Kohus on lugenud tõendatuks vaidlusalustes täiteasjades täitmisteadete kättetoimetamise antud täiteasjades koostatud ning võlgnikele adresseeritud täitmisteadete kättetoimetamise aktidega, millel on märked, et need on jäetud AZkätte, kuna ta (adressaat) ei kirjuta alla. AZ on tema suhtes alustatud täiteasjas 035/2006/1033 kinnitatud täitmisteate ja täitedokumendi ärakirja kättesaamist allkirjaga (tl 204, II kd). Seega annavad antud tuvastatud asjaolud alust järeldada, et hagejatele saab AT avalduse ja Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 alusel alustatud täitemenetlustes (täiteasjad nr 035/2006/1033, 035/2006/1034, 035/2006/1035, 035/2006/1036) koostatud täitmisteated KN , AZ ning AT kätte toimetatuks lugeda nii TsMS § 322 lg 1 kui ka § 325 alusel 29.09.2006. a. Kuivõrd JT oli menetlustoimingu tegemise ajal alaealine, tuleb lugeda talle adresseeritud täitmisteade kätte toimetatuks dokumendi üleandmisega tema seaduslikule esindajale (ema AZ) vastavalt TsMS § 318 lg-le 1. Hagi aegumistähtaeg hakkas kulgema vastavalt TsÜS § 135 lg-le 1 30.09.2006. a. Seega pidid hagejad tulenevalt TMS § 221 lg-st 3 vaidlusalustes täiteasjades täitedokumendiks oleva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a. otsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 alusel läbi viidava sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks esitama hagi kostja (sissenõudja) vastu hiljemalt 30.10.2006. a. Hagi on kohtule esitatud 22.11.2006. a, mistõttu on hagi Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2/276-4591/04 alusel alustatud täitemenetlustes (täiteasjad nr 035/2006/1033, 035/2006/1034, 035/2006/1035, 035/2006/1036) sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks aegunud. Kohtu hinnangul on leidnud tõendamist, et täitmisteated vastasid ka TMS § 24 lg 1 p-is 6 sätestatud nõudele, kuivõrd täitmisteatel on märgitud viide võlgniku õigusele esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS §-is 221 ettenähtud korras ning teatest nähtub ka hagi esitamise tähtaeg. Isegi kui asuda seisukohale, et täitmisteate kättetoimetamise aktis märgitu kohaselt toimetati võlgnikele kätte mitte täitmisteated täitemenetluse alustamise kohta, vaid kinnisasja väljaandmise teated, pidi täiteasjas koostatud täitmisteade oleva võlgnikul KN käes hiljemalt 03.10.2006. a millise kuupäevaga on viimane dateerinud kaebuse kohtutäituri tegevusele ning kaebuse lisana on märgitud nii 26.09.2006. a kinnisasja väljaandmise täitmisteate ärakiri kui ka täitmisteate ärakiri (tl 194, I kd). Kohtu arvates annab antud asjaolu tunnistust sellest, et võlgnik AZ poolt olid vaidlusalustes täiteasjades koostatud täitmisteated vastu võetud ning ja teised adressaadid olid menetlusdokumendid kätte saanud vähemalt enne 03.10.2006. a, millisel juhul on samuti sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi aegunud (hagi tulnuks esitada sel juhul hiljemalt 02.11.2006. a.).
22.Lähtudes eeltoodust on hagejate poolt hagiavalduses esitatud nõue aegunud ning kostja taotlus aegumise kohaldamiseks kuulub rahuldamisele. Arvestades kostja poolt esitatud aegumise vastuväidet ning aegumise kohaldamise taotluse rahuldamist kohtu poolt, jätab kohus 6(8)
2-06-35108 hagi rahuldamata. Tulenevalt TsÜS § 142 lg 1 on nõude maksmapanek aegumise tagajärjel välistatud. Kuigi kohus võib käesoleva vaidluse lahendamisel jätta tähelepanuta hagejate poolt esitatud väited ja tõendid nõudeõiguse või selle aluseks oleva õigussuhte olemasolu kohta, ning kohus ei pea analüüsima poolt lisaks aegumise vastuväitele hagile esitatud muid vastuväiteid (vt Riigikohtu 11.12.2002. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-02) märgib kohus, et vaidlusalustes täiteasjades ei ole sundtäitmise lubamatuks tunnistamine põhjendatud ka sisuliselt. Kohus on käesoleva kohtuotsuse p-is 18 tuvastanud, et vaidlusalustes täiteasjades täitedokumendiks oleva Tallinna Linnakohtu 07.02.2005. a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/2764591/04 rahuldati AT hagi AZ, JT, AT ja KN vastu omandiõiguse tunnustamiseks kinnistule ja selle oluliseks osaks olevale elamule, kinnistu ja selle oluliseks oleva elamu väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest, kinnistu ja selle oluliseks osaks oleva elamu vabastamisele kohustamiseks ning kinnistult ja selle oluliseks osaks olevast elamust väljatõstmiseks ning tunnustati AT omandiõigust Tallinnas XXX asuvale kinnistule, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamule ja otsustati välja nõuda Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu AZ, JT, AT ja KN ebaseaduslikust valdusest AT valdusse ning kohustada AZ , JT , AT ja KN vabastama Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu. Tallinnas XXX asuv kinnistu, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamu vabastamisest keeldumise korral tõsta AZ, JT, AT ja KN Tallinnas XXX asuvalt kinnistult, mille kohta on avatud Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonna Tallinna Kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX ja kinnistu oluliseks osaks olevale elamust välja. Seega tulenes täitedokumendist hagejatele kohustus võimaldada kostjale eelnimetatud kinnisasjale ja seal asetsevale elamusel valdus. Vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 32 lg-le 1 on valdus tegelik võim asja üle. AÕS § 36 lg 1 kohaselt omandatakse valdus tegeliku võimu saamisega asja üle või abinõude üle, mis võimaldavad tegelikku võimu asja üle. Seega tulnuks praegusel juhul kinnisasja ja elamu valduse üleandmiseks kostjale, lisaks sellele et hagejad kinnisasjalt ja elamust lahkusid, sellest ka kostjale teatada ning üle anda lisaks üle ka valduse kui tegeliku võimu teostamiseks vajalikud abinõud (elamu võtmed) ning edaspidi kostjale takistusi kinnisasja ja elamu valdamisel mitte teha. Hagejad ei ole esile toonud asjaolusid, et nad oleks andnud vaidlusaluse elamu võtmed kostjale ning viimast teavitanud, et on nii kinnisasja kui ka seal asetseva elamu vabastanud. Hagejate väitel nad kinnisasja vabastamisest kostjat ei teavitanud, kostja pidi kõrvalmajas elades nägema, kuidas kostjad välja kolisid. Hagejate väitel jätsid nad elamu võtmed naabri N kätte (tl 213-214, II kd). Kohus ei nõustu hagejate vastava käsitlusega, et nimetatud viisil saanuks kostja kinnisasja valdajaks. Hagejate elamust lahkumisega ei kandunud valdus automaatselt üle sissenõudjale, vaid valduse üleandmise tahe pidanuks väljenduma eelnimetatud toimingutes ning olema suunatud sellele, et kostja saaks kinnisasja ja sellel asetseva elamu üle tegelikku võimu teostada. Ka ei saa piisavaks lugeda elamu võtmete andmist naabri kätte, sest kolmas isik ei ole AÕS § 33 lg 3 tähenduses asja valdaja. Seega ei anna esitatud asjaolud ka nende tuvastamise korral alust järeldada, et hagejad oleks teinud täitedokumendist tuleneva soorituse, mis võimaldaks lugeda vaidlusaluse kinnisasja ja sellel asetseva elamu valduse hagejate poolt kostjale üleantuks ning täitedokumendist tulenev kohustus täidetuks enne täitemenetluse alustamist, mistõttu ei ole hagi rahuldamine põhjendatud.
23.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude 7(8)
2-06-35108 jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 165 lg 3 analoogia alusel solidaarselt hagejate kanda. TsMS § 190 lg 1 sätestab, et menetlusabi andmine ei välista ega piira menetlusabi saaja kohustust hüvitada kohtulahendi alusel vastaspoolele tekkinud kulutused. Vastavalt sama paragrahvi 2. lõikele kannab pool, kelle kahjuks lahend tehti, oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on kohtukulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi kohtukulude tasumiseks. Kohtukulud, mille tasumisest hageja on vabastatud või mida hageja võis tasuda osamaksetena, mõistab kohus hagi rahuldamise korral kostjalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga, sõltumata sellest, kas ka kostja sai menetlusabi kohtukulude kandmisel. TsMS § 190 lg 3 järgi, kui hageja sai menetlusabi kohtukulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi rahuldamata jätmise korral kohtukulud määrusega riigi kasuks täies ulatuses välja. Kuivõrd Harju Maakohtu 20.03.2008.a. määrusega on hagejad vabastatud riigilõivu tasumisest, kuid määrusest ei tulene, et nad oleks vabastatud selle tasumisest ka hagi rahuldamata jätmise korral, tuleb hagejatelt arvestades, et kohus on menetlenud esitatud hagi mittevaralisena, välja mõista riigi tuludesse 63,91 eurot.
Kaija Kaijanen Kohtunik
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.