Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

koosolek. Hageja esitas oma nõude tähtajaliselt ja palus koosolekul oma nõuet tunnustada II järgus summas 6 391,16 eurot. Üldkoosolekul hageja nõuet ei tunnustatud. Vastuväiteid esitasid pankrotihaldur summas 3 067,75 eurot ja võlausaldaja MP summas 6 391,16 eurot. WIOÜ ja I OÜ (pankrotis) sõlmisid 05.12.2005. aastal laenulepingu. Laenulepingu punktide 1.1 ja 1.2 järgi laenuandja OÜ I andis laenusaajale, WIOÜ e 400 000 krooni. Laenu tagastamise tähtajaks oli määratud 31.12.2010.a. Hageja, WIOÜ tagastas laenu septembris 2008. a. Laen oli tagastatud kahe päeva jooksul viie eraldi maksena. Kokku oli üle kantud 500 000 krooni 400 000 krooni asemel. Laenulepingust tulenev kohustus laenuintressi tasumise kohta täitis hageja enne laenu põhisumma tagastamist. Seega võlgnik saab võlausaldajalt õigusliku aluseta saadud 100 000 krooni, s.o 6 391,16 eurot. Võlgniku pankroti väljakuulutamise päevaks 09.03.2011.a. pole alusetult saadud summat hagejale tagastatud. Eeltoodust tulenevalt võlgnik sai võlausaldajalt õigusliku aluseta eksliku ülekandmisega 100 000 krooni (6 391,16 eurot) ning võlausaldajal on õigus nõuda saadu tagasi. Kostja I vastus Kohtule 30.11.2011. a esitatud vastuses kostja esitatud hagiavaldust ei tunnusta ning palub selle jätta rahuldamata. 05.12.2005 a on OÜ I ja OÜ WI vahel sõlmitud laenuleping, mille kohaselt OÜ I kui laenuandja andis OÜ e WI kui laenusaajale laenu summas 400 000,00 kroon/ 25 564,66 EUR. Laenusaaja kohustus laenu tagasi maksma hiljemalt 31.12.2010 a. Vastavalt laenulepingu p e 3.1 on laenuintressi suuruseks 4 % laenusaaja kasutuses olevalt laenusummalt aastas. Laenusaaja kohustus tasuma laenuandjale laenuintressi laenu tagastamise tähtpäevaks. 03.09.2008 a on OÜ WI laenu tagasi maksnud kogusummas 100 100,00 krooni/ 6 397,56 EUR. 04.09.2008 a on OÜ WI laenu tagasi maksnud kogusummas 400 000,00 krooni/ 25 564,66 EUR. Seega on OÜ WIOÜ e I laenu tagasi maksnud summas 500 100,00 krooni/31 962,22 EUR. 09.03.2011 Harju Maakohtu määrusega kuulutati välja OÜ I pankrot. Pankrotihalduriks nimetati ST. 05.05.2011 a esitas OÜ WI pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles palub välja maksta alusetult saadud 6 391,16 EUR (100 000 krooni). Nõudeavalduse kohaselt on võlgnik võlausaldajalt õigusliku aluseta eksliku üleandmisega õigus rahasumma tagasi nõuda. 08.09.2011 a toimus OÜ I pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Pankrotihaldur selgitas, et WIOÜ on esitanud nõudeavalduse 05.05.2011 a summas 6 391,16 EUR ning palub tunnustada nõuet II järgus summas 6 391,16 EUR. OÜ WI nõue II järgus pandi kaitsmisele summas 6 391,16 EUR. Nõudele esitati alljärgnevad vastuväited: haldur esitab vastuväite nõudele summas 3 067,75 EUR; MP esitab vastuväite summas 6 391,16 EUR. Võlgnik nõudele vastu ei vaielnud. Pankrotihaldur selgitas nõuete kaitsmise koosolekul, et halduri vastuväide põhineb sellel, et nõudest ei ole maha arvestatud intresse. Kuna käesolevaks ajaks ei ole hageja tõendanud, et on intressid tasunud, esitas pankrotihaldur vastuväite lepingus sätestatud intresside tasumata jätmise osas ehk summas 3 067,75 EUR. Pankrotihaldur nõustub, et hageja nõue tuleb tunnustada tähtaegselt esitatud ehk nn II järgu nõudena summas 3 323,40 EUR. Kostja II vastus Hageja on esitanud Harju Maakohtule hagi nõude tunnustamiseks OÜ I (pankrotis) pankrotimenetluses. Nõude põhjenduste kohaselt on OÜ WI ilma õigusliku aluseta tasunud OÜ e I 100 000 krooni. Kostja II leiab, et hageja ei ole OÜ e I tasunud ilma õigusliku aluseta 100 000

krooni. Hageja on täitnud oma kohustust OÜ I (pankrotis) ees, mistõttu ei ole tegemist õigusliku aluseta saaduga. Tutvudes OÜ I (pankrotis) majandusaasta aruannetega ilmneb, et hagejal olid makse teostamise ajaks 2008.a. täitmata kohustused OÜ I ees kokku summas 500 000 krooni, mitte 400 000 krooni nagu väidab hageja. Hagejal oli OÜ I (pankrotis) ees kohustus laenu põhiosa tagastamiseks summas 400 000 krooni ning lisaks eelnimetatule kohustus summas 100 000 krooni, kokku kohustusi seega summas 500 000 krooni. OÜ I 2006 majandusaasta aruandest lk 14 nähtub, et OÜ I (pankrotis) oli nõudeid OÜ WI vastu kokku 500 000 krooni, millest selgitusega „sidusettevõte WI maa „ oli 100 000 krooni ja „sidusettevõte WI laen „ oli 400 000 krooni. OÜ I 2007 majandusaasta aruandest lk 14 nähtub jällegi, et OÜ I (pankrotis) oli nõudeid OÜ WI vastu kokku 500 000,00 krooni. Hageja OÜ WI on hagis väitnud, et ta on tagastanud laenu summas 400 000 krooni OÜ e I (pankrotis) ning ekslikult tasunud 100 000 krooni ilma õigusliku aluseta. Kostja II on seisukohal, et tegemist ei ole ilma õigusliku aluseta tasutud summaga, vaid olemasoleva kohustuse täitmisega OÜ WI poolt. OÜ WI2008 majandusaasta aruande lk 16 nähtub, et 2008 majandusaastal on OÜ WI vähendanud oma kohustust sidusettevõtte OÜ I (pankrotis) ees 500 000 krooni võrra. Samuti nähtub OÜ I 2008 majandusaasta aruande lk. 13, et OÜ I (pankrotis) nõuded OÜ WI vastu on vähenenud 500 000 krooni võrra. Kusjuures vähenenud on kohustus, mis on kajastatud selgitusega „sidusettevõte WI maa „ 100 000 krooni ja „sidusettevõte WI laen „ oli 400 000 krooni. OÜ I (pankrotis) ja OÜ WI majandusaruannetes kajastatud info ühtib ka hageja poolt esitatud pangakonto väljatrükiga. Lähtudes majandusaasta aruannetes OÜ I (pankrotis) poolt kajastatuga ja OÜ WI poolt kajastatuga tuleb asuda seisukohale, et hageja on 03.09.2008.a. ja 04.2008.a. maksetega täitnud kohustust OÜ I (pankrotis) ees kokku summas 500 000 krooni ning ei ole seega tasunud OÜ e I 100 000 krooni ilma õigusliku aluseta. Juhul, kui kohus siiski leiab, et OÜ WI lasus üksnes 05.12.2005.a. laenulepingust tulenev kohustus leiab kostja II, et olenemata sellest, ei ole hagejal nõuet summas 100 000 krooni. Hageja poolt esitatud laenulepingu p 3.1. kohaselt oli laenu kasutamise eest kokkulepitud intress 4 % aastas laenusummalt. Vastavalt sellele lasus OÜ WI kohustus tasuda laenu kasutamise eest intressi ajavahemiku 05.12.2005.a. kuni 04.09.2008.a. kokku summas 43 967,12 krooni ehk 2 810,01 eurot. Seega isegi juhul, kui hagejal ei olnud lisaks 05.12.2005.a. sõlmitud laenulepingust tulenevale kohustusele täiendavat kohustust summas 100 000 krooni OÜ I ees, siis tuleb arvesse võtta laenulepingus kokkulepitud intressinõuet summas 2 810,01 eurot. Seega ka sellisel juhul on hageja nõue põhjendatud üksnes osaliselt ja seda ulatuses 3 581,14 eurot ( 6 391,16 eurot – 2 810,01 eurot ). Hagis esitatud väidet, et hageja on täitnud intressi tasumise kohustuse varasemalt ei ole hageja kooskõlas TsMS § 230 lg 1 tõendanud, mistõttu on tegemist paljasõnalise väitega, mida kohus ei saa lahendi tegemisel arvestada. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostjad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.

Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohus kuulutas 09. märts 2011. a määrusega välja OÜ I pankroti. Hageja esitas 05. mail 2011. a haldurile nõudeavalduse võlgniku vastu suunatud rahalise nõude summas 6 391,16 euro (100 000 krooni) tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks hageja ja OÜ I (pankrotis) vahel 05.12.2005. a sõlmitud laenuleping, mille alusel väljastas OÜ I hagejale laenu summas 400 000 krooni. Hageja tasus OÜ I 2008. a septembris 500 000 krooni. Hageja hinnangul on OÜ I on saanud hagejalt õigusliku aluseta 100 000 krooni 08.09.2011. a nõuete kaitsmise koosolekul jäi hageja nõue tunnustamata, kuna sellele vaidlesid vastu pankrotihaldur ja MP. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Hageja poolt esitatud hagiavalduse kohaselt tuleneb tema nõue OÜ I pankrotimenetluses asjaolust, et vastavalt 05.12.2005. a laenulepingule andis OÜ I hagejale laenu 400 000 krooni, kuid hageja tagastas ekslikult 500 000 krooni (tl 7-9). Hagiavalduse kohaselt on OÜ I saanud hagejalt alusetult 100 000 krooni ning see kuulub VÕS § 1027 alusel tagastamisele (tl 6, 19). Kostja I vastuväite kohaselt kuulus laenulepingu p 3.1. järgi tasumisele ka intress. Hageja ei ole intressi tasumist tõendanud, mistõttu esitas pankrotihaldur vastuväite lepingus sätestatud intresside tasumata jätmise osas, s.o. summas 3 067,75 eurot (tl 123). Kostja II vastuväite kohaselt oli hagejal kohustusi OÜ I ees kokku summas 500 000 krooni. Hageja on oma kohustuse täitnud samas summas, mistõttu ei ole tegemist õigusliku aluseta saaduga (tl 42). Kohus nõustub kostja II vastuväitega. Kohtule on esitatud OÜ I (pankrotis) 2006-2008 majandusaasta aruanded ning hageja 2008. majandusaasta aruanne, millest nähtub, et hagejal olid makse teostamise ajaks 2008. a. täitmata kohustused OÜ I ees kokku summas 500 000 krooni. 2008 majandusaastal on OÜ WI vähendanud oma kohustust sidusettevõtte OÜ I (pankrotis) ees 500 000 krooni võrra (tl 95). Samuti nähtub OÜ I 2008. majandusaasta aruandest, et OÜ I (pankrotis) nõuded OÜ WI vastu on vähenenud 500 000 krooni võrra. Vähenenud on kohustus, mis on kajastatud selgitusega „sidusettevõte WI maa „ 100 000 krooni ja „sidusettevõte WI laen „ oli 400 000 krooni. OÜ I (pankrotis) ja OÜ WI majandusaruannetes kajastatud info ühtib hageja poolt esitatud pangakonto väljatrükiga (tl 9). Seega on hageja 03.09.2008.a. ja 04.2008.a. maksetega täitnud olemasolevat kohustust OÜ I (pankrotis) ees kokku summas 500 000 krooni. Kuivõrd tegemist ei ole kohtu hinnangul ilma õigusliku aluseta tasutud summaga, vaid olemasoleva kohustuse täitmisega OÜ WI poolt, ei kuulu 6 391,16 eurot (100 000 krooni) hagejale tagastamisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus jätab menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.