Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 11.04.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-12-1194 Tsiviilasi ASi SEB Pank hagi Reemo Zupsmani ja Ille Zupsmani vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 12 689,52 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank, reg nr 10004252, asukoht Tallinn, Tornimäe 2), hageja esindaja Martin Kalberg, kostja Reemo Zupsman ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxx xx), kostja Ille Zupsman (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx-xx) Kohtuistungi toimumise aeg 01.03.2012 Resolutsioon Välja mõista Reemo Zupsmanilt ja Ille Zupsmanilt solidaarselt 21 333,64 eurot ja viivis alates 06.01.2012 8,00% aastas põhinõudelt 8644,12 eurot kuni põhinõude rahuldamiseni täies ulatuses ASi SEB Pank kasuks. Menetluskulud jätta solidaarselt Reemo Zupsmani ja Ille Zupsmani kanda. Välja mõista Reemo Zupsmanilt ja Ille Zupsmanilt solidaarselt riigilõiv 1278,23 eurot ASi SEB Pank kasuks. Kohtuotsus pöörata täitmisele viivitamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks

või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 459 lg 1 p-d 1 ja 2 sätestavad, et pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada. Kostja Ille Zupsman võttis kohtuistungil hagi õigeks. Kostja Reemo Zupsman edastati hagi koos materjalidega 20.01.2012 tähitult aadressil xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx R.Zupsman on oma allkirjaga kinnitanud, et on saadetise 27.01.2012 kätte saanud. Vastamiskohustust R.Zupsman ei täitnud. 13.02.2012 edastati R.Zupsmanile kohtukutse tähitult. AS Eesti Post tagastas kohtukutse kätteandmatult, kuna R.Zupsman ei viibinud kohal. TsMS § 314 lg 8 sätestab, et kui kohus on saanud samas menetluses või hiljuti muus menetluses isikule Eesti aadressil menetlusdokumente kätte toimetada ja ei ole andmeid aadressi muutumise kohta, võib menetlusdokumendi toimetada isikule kätte lihtkirjaga ka tema nõusolekuta, postitades lihtkirja sellel aadressil ja märkides toimikusse postitamise andmed. Sel juhul loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel postitamisest, kui kohus ei määra kättetoimetatuks lugemiseks pikemat tähtaega. R.Zupsman ei ole kohtule aadressi muutumisest teada andnud. Kohtul puuduvad andmed R.Zupsmani elukohta muutumise kohta. Kohus edastas kostjale R.Zupsmanile kohtukutse lihtkirjana 21.02.2012, mida kinnitab väljavõte kohtute dokumendiregistrist. Seega loeb kohus TsMS § 314 lg 8 kohaselt, et kostja R.Zupsman on kohtukutse kätte saanud 25.02.2012. Kostja R.Zupsman kohtuistungile ei ilmunud. Hageja esindaja taotles kohtuistungil R.Zupsmani suhtes tagaseljaotsuse tegemist. Kohus loeb, et kostja R.Zupsman on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. TsMS § 444 lg 4 sätestab, et kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kohus on teinud lahendi TsMS § 444 lg 4 sätteid järgides. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.