lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-35-12

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 04.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-35-12
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
04.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
686
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-35-12 Tartu, 4. aprill 2012. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Õ. P avaldus isikuõiguste kaitse abinõude rakendamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 21. novembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-51784 Õ. P määruskaebus Avaldaja Õ. P (isikukood xxxxxxxxxxx) 19. märts 2012. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. novembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-51784 ja Harju Maakohtu 26. oktoobri 2011. a määrus samas tsiviilasjas. Saata asi samale maakohtule uueks lahendamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Õ. P-le määruskaebuselt 5. detsembril 2011 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Õ. P (avaldaja) esitas 24. oktoobril 2011 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohaldada A. L ja ta alaealise poja kaitseks lähenemiskeeldu A. L abikaasa ja abikaasa õe suhtes.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.
Harju Maakohus keeldus 26. oktoobri 2011. a määrusega avaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle avaldajale. Maakohus leidis, et rahvastikuregistri andmetel on avaldaja piiratud teovõimega isik, kelle eestkostjaks on määratud A. L. Kuna avaldajal ei ole tsiviilkohtumenetlusteovõimet, tuleb tema avalduse menetlusse võtmisest keelduda.
3.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus selle tühistada. Maakohtu kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. novembri 2011. a määrusega avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustus maakohtu põhjendustega ega korranud neid. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse väide, et avaldaja ei ole piiratud teovõimega isik ning tema eestkostjaks ei ole A. L, on vastuolus rahvastikuregistri andmetega. Kuna avaldajal ei ole tsiviilkohtumenetlusteovõimet, keeldus maakohus õigesti avaldust menetlusse võtmast.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Avaldaja palub määruskaebuses ringkonnakohtu määrus tühistada. Avaldaja leiab, et ringkonnakohus ei ole kontrollinud rahvastikuregistri andmete tõelevastavust ega

eestkoste tähtaega. 19. veebruari 2007. a kohtumääruse järgi määrati avaldajale eestkoste tähtajaga kuni 18. veebruar 2010.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu määrus kui ka maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 701 lg 3 alusel tühistada ja avaldus tuleb saata lahendamiseks samale maakohtule.
7.Kohtud on keeldunud avaldaja avaldust menetlemast põhjendusega, et avaldajal ei ole tsiviilkohtumenetlusteovõimet. Seda on kohtud järeldanud rahvastikuregistrist, kus avaldaja kohta on märgitud eestkoste seadmine (vt tl 8).
8.Kohtud on esitatud asjaoludel põhjendamatult leidnud, et avaldajal ei ole menetlusteovõimet. Teovõime piiratus tulnuks kindlaks teha TsMS §-s 204 ettenähtud korras. Perekonnaseisutoimingute seaduse § 2 lg 5 järgi eeldatakse, et rahvastikuregistrisse kantud perekonnaseisuandmed on õiged. Vaatamata avaldaja väitele, et eestkoste on lõppenud (tl 16), jätsid kohtud eelduse kehtivuse ja avaldaja menetlusteovõime põhjendamatult kontrollimata. Rahvastikuregistri kande aluseks oli Harju Maakohtu 19. veebruari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 205-16645 (tl 32). Sellega määrati avaldajale eestkostja tähtajaliselt 18. veebruarini 2010. Kolleegium märgib, et maakohtu määruse tegemise ajal kehtinud perekonnaseadus ega tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näinud ette eestkoste seadmist tähtajalisena, vaid TsMS § 526 lg 2 p 5 järgi tuli eestkostja määramise määruses üksnes märkida aeg, millal kohus hiljemalt otsustab eestkoste lõpetamise või pikendamise. Kuna maakohus oli eestkoste vaatamata sellele seadnud sõnaselgelt tähtajalisena, tuleb sellest lähtuda. Seega on avaldaja oma menetlusteovõime puudumise eelduse avalduse esitamise ajal ümber lükanud. Kuivõrd avaldajale ei olnud avalduse esitamise ajal eestkostjat määratud, ei saanud kohtud ka tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 8 lg 3 kohaselt eeldada tema teovõime piiratust.
9.Kolleegiumil ei ole andmeid, et avaldajale määratud eestkostet oleks pikendatud, ka ei pea kolleegium otstarbekaks ise avaldaja teovõime piiratust kontrollida. Sel põhjusel tühistab kolleegium kohtute määrused ja saadab asja uueks läbivaatamiseks maakohtusse. Maakohus saab kontrollida avaldaja menetlusteovõimet TsMS § 204 alusel. Kahtlusest menetlusteovõime suhtes tuleb TsMS § 204 lg 4 järgi teavitada ka avaldaja elukoha järgset valla- või linnavalitsust.
10.Kolleegium märgib ka, et TsMS § 476 lg-st 1 ja perekonnaseaduse §-st 134 lähtudes oleks maakohus, saades avalduse, milles teatati kohtule lapse heaolu ohustamisest, pidanud kaaluma menetluse algatamist kohtu omal algatusel (vt ka Riigikohtu 20. detsembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-11, p-d 16-18).
11.Avaldaja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon.
12.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada, lähtudes mh TsMS §-s 172 sätestatust. Lea Laarmaa, Henn Jõks, Villu Kõve

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.