lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-58567/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 12.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-58567/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
892
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-58567

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2012, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Evi Kool

Kohtuasi

AS Swedbank Liising hagi K. L. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbi vaatamata jätmine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Hageja esindaja: Kostja:

AS Swedbank Liising (reg.kood 10434248) Sigrid Pullõnen (volikirja alusel, epost [email protected] ) K. L. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta AS Swedbank Liising hagi K. L. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes läbi vaatamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD

AS Swedbank Liising esitas 22.11.2010 Viru Maakohtule hagi K. L. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Viru Maakohtu 06.12.2010 määrusega võeti hagi menetlusse. Menetluse käigus tegi kohus kindlaks, et kostja, K. L. elukoht on alates 19.05.2003 xxx

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi ei ole Eesti Vabariigi kohtud pädevad asja läbi vaatama.

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 75 lg 1 kohaselt, avalduse saanud kohus kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. TsMS § 70 lg 1 kohaselt määratakse rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi, millal võib asja menetleda Eesti kohus. Sama paragrahvi lõige 4 kohaselt kohaldatakse TsMS-s sätestatut kohtualluvuse määramisel Euroopa Liidu liikmesriikide kohtute vahel üksnes ulatuses, milles

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

see ei ole reguleeritud nõukogu määrusega (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades. Kui siseriiklikus kohtus algatatakse menetlus tarbija vastu, siis on selle kohtu esmaseks kohustuseks kontrollida vastavalt määruse nr 44/2001 artikli 59 lõikele 1 oma siseriiklikke seadusi kohaldades, kas kostja alaline elukoht asub selle liikmesriigi territooriumil (Euroopa Kohtu 17.11.2011 otsus kohtuasjas C-327/10 p 40). Määruse sätteid tuleb tõlgendada iseseisvalt, võttes arvesse määruse süsteemi ja eesmärke (Euroopa Kohtu 25.10.2011 otsus liidetud kohtuasjades C-509/09 ja C-161/10 p 38). Euroopa Nõukogu 22.12.2000 määruse (EÜ) nr 44/2001 „kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades“ art 15 p 1 b ja art 16 p 2 kohaselt võib küsimustes, mis on seotud lepinguga, mille isik ehk tarbija on sõlminud oma majandustegevusest või kutsealast sõltumatul eesmärgil, kui tegemist on osamaksudena tasutava laenu või kaupade müügi rahastamiseks antava muud liiki krediidi lepinguga, algatada teine lepinguosaline menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks alates 19.05.2003 xxx. Hageja nõuded kostja vastu tulenevad tarbija liisingulepingust. Seega ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi hagi Eesti kohtule. Vastavalt määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 16 punktile 2 võib teine lepinguosaline (AS Swedbank Liising) algatada menetluse tarbija (K. L.) vastu üksnes selle liikmesriigi kohtus, kus on tarbija alaline elukoht (Soome Vabariigis). Määruse art 17 järgi võib art 15 ja 16 sätetest kõrvale kalduda üksnes kokkuleppe alusel, mis on sõlmitud pärast vaidluse teket või mis võimaldab tarbijal algatada menetluse käesolevas jaos nimetamata kohtutes või mis on sõlmitud tarbija ja teise lepinguosalise vahel, kui mõlema alaline või peamine elukoht oli kokkuleppe sõlmimise ajal ühes liikmesriigis, ning millega on määratud pädevus selle liikmesriigi kohtutele, tingimusel, et selline kokkulepe ei ole vastuolus asjaomase liikmesriigi seadustega. Kuna asjas ei esine määruse art 17 märgitud asjaolusid, mis võimaldaksid kõrvale kalduda art 15 ja 16 regulatsioonist ja kostja tegelikuks alaliseks elukohaks on Soome Vabariik, tuleb hagi jätta läbi vaatamata, sest määrusega ette nähtud ainupädevus on antud juhul Soome Vabariigi kohtutel.

2.Poolte vahel sõlmitud lepingu p 17.2 kohaselt on pooled leppinud kokku Harju Maakohtu kohtualluvuses ja Eesti õiguse kohaldamises (tl. 9). TsMS § 104 lg 1 kohaselt võib kohus kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandus- või kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandus- või kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. TsMS § 104 lg 3 sätestatut tuvastatud ei ole. Kohus leiab, et kuna üks lepingupooltest on tarbija, siis ei ole täidetud TsMS § 104 lg 1 sätestatud tingimused ja selline kokkulepe on tühine TsMS § 106 lg 1 p 1 alusel ning hagi tuleb tarbija vastu esitada tulenevalt TsMS § 70, määruse (EÜ) nr 44/2001 järgi liikmesriigi kohtusse, kus on tarbija alaline elukoht (antud juhul Soome Vabariik). Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 17.06.2008 määruse (EÜ) nr 593/2008 kohaldatava õiguse määramise kohta lepingulistes suhetes (Rooma I määrus) art 28 kohaselt kohaldatakse käesolevat määrust lepingute suhtes, mis on sõlmitud pärast 17.12.2009. Poolte vahel on leping sõlmitud 22.05.2008. Järelikult nimetatud määruse alusel ei saa kindlaks teha kohaldatavat materiaalõigust. Rooma I määruse eelkäijaks oli 1980. a Rooma konventsioon, mis jõustus Eesti suhtes 1. oktoobril 2006. Soome suhtes on konventsioon jõustunud
1.septembril 2006. Konventsiooni art 3 kohaselt kohaldatakse lepingu suhtes lepingupoolte

valitud õigust. Selliste lepingute puhul, nagu on poolte vahel sõlmitud, ei keela konventsioon lepingupooltel valida õigust (põhikriteerium). Konventsiooni eesmärk on kehtestada ühtsed eeskirjad lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta, sõltumata sellest, kus kohtus seda arutatakse (Euroopa Kohtu 06.10.2009 otsus kohtuasjas C-133/08 p 23). TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 75 lg 2 kohaselt kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub, välja arvatud juhul, kui kohus leiab, et asi ei allu rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja TsMS §-s 463 lg 1 ja 465 sätestatud õiguslikel alustel.

Evi Kool Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja