Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-12-2318 Tsiviilasi ASi SEB Pank hagi Igor Ruusamäe vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 1488,63 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS SEB Pank ( reg nr 10004252, asukoht Tallinn, Tornimäe 2), hageja esindaja Martin Kalberg, kostja Igor Ruusamäe ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx, xxxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Igor Ruusamäelt lepingu nr xxxxxxxxxx alusel 676,61 eurot ja viivis 14% põhinõudelt 420,22 eurot alates 13.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ASi SEB Pank kasuks. Välja mõista Igor Ruusamäelt lepingu nr xxxxxxxxxx alusel 1612,66 eurot ja viivis 12% põhinõudelt 1068,41 eurot alates 13.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ASi SEB Pank kasuks. Menetluskulud jätta Igor Ruusamäe kanda. Välja mõista Igor Ruusamäelt 319,55 eurot riigilõivu SEB Pank ASi kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Igor Ruusamäe võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Vastavalt kostja 17.10.2003 esitatud Magnet krediitkaardi taotlusele nr xxxxxxxxxx väljastati kostjale krediitkaart krediidilimiidiga 658,29 eurot, intressiga 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt, kohustusliku tagasimakse limiidiga 0.- eurot ja kohustusliku tagasimakse summaga 27,48 eurot. Kasutatud summa tagasimaksepäev oli kostjaga kokku lepitud iga kalendrikuu 10.päev, millal tehakse intresside makseid ja kohustuslikke tagasimakseid arvestuskontolt kaardikontole. Seega võis kostja kasutada kaardikontot krediidilimiidi, s.o 658,29 euro ulatuses, kuid kui tema poolt sooritatud tehingud krediidilimiidi piires ületasid kohustuslikku tagasimakse limiiti, oli hagejal õigus kanda kostja arvelduskontolt iga kuu 10.kuupäeval kaardikontole kohustuslik tagasimakse summa või kohustuslikku tagasimakse limiiti ületav summa, kui see oli väiksem kohustusliku tagasimakse summast. Lepingu p 5.8 kohaselt oli konto omanik kohustatud tagama, et arvelduskontol on maksepäevaks piisavalt rahalisi vahendeid intresside tasumiseks ja kaardikontole ülekande tegemiseks. Jaanuar 2009 ei täitnud kostja enam seda kohustust ning tal tekkis panga ees võlgnevus. Hageja saatis 16.03.2009 kostjale lepingu erakorralise ülesütlemise teatise ja andis täiendavalt tähtaja võlgnevuse tasuda hiljemalt 30.03.2009. Kostja võlgnevust ei tasunud ja hageja ütles lepingu üles 01.04.2009. Lepingu lõppemisel kohustus kostja tagastama hagejale kogu laenu ja muud lepingust tulenevad summad. Kostja sooritas krediitkaardiga perioodil 17.10.2003 kuni 01.04.2009 tehinguid, millest on hagi esitamise seisuga tasumata 420,22 eurot. Vastavalt lepingule on kostja kohustatud tasuma intressi 16% aastas krediidilimiidi kasutatud osalt. Kostja intressivõlgnevus hageja ees on 28,51 eurot. Laenu tagasimaksmisega viivitamise eest on hageja arvestanud seadusjärgseid viiviseid summas 179,95 eurot, kohtuväline menetluskulu 47,93 eurot. Kokku võlgnevus 676,61 eurot. 09.06.2007 sõlmisid pooled laenulepingu nr xxxxxxxxx, mille alusel väljastati kostjale laen summas 1917,35 eurot tähtajaga 16.05.2010. Intressimääraks oli kokku lepitud 12% aastas laenu tagastamata osalt ning vastavalt lepingu p-le 5.2 kohustus kostja tagastama laenu ja intressi võrdsetes osades annuiteetmaksena iga kuu 16.päeval. Alates jaanuar 2009 kostja laenu makseid ei tasunud. Laenuleping lõppes 15.05.2010. Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata laenu põhiosa summas 1068,41 eurot, intress summas 194,97 eurot ja viivis summas 301,35 eurot, kohtuväline menetluskulu 47,93 eurot. Kokku võlgnevus 1612,66 eurot.
Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja M.Kalberg palub kostjalt välja mõista lepingu nr xxxxxxxxxx alusel 676,61 eurot ja viivis 14% põhinõudelt 420,22 eurot alates 13.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ASi SEB Pank kasuks ning lepingu nr xxxxxxxxxx alusel 1612,66 eurot ja viivis 12% põhinõudelt 1068,41 eurot alates 13.01.2012 kuni põhinõude täitmiseni ASi SEB Pank kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 13.02.2012. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja esindaja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.