Eesti Vabariigi nimel
Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 08.02.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-11-36754 Tsiviilasi Swedbank ASi hagi OÜ Nowlton, Andres Kaski ja Dimitri Proškini vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 5465,37 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Swedbank AS (reg.nr 10060701, Tallinn, Liivalaia 8), hageja esindaja Anneli Arusalu, kostja OÜ Nowlton (reg nr 11411901, Kehtna, Lasteaia 2-25), kostja esindaja Dimitri Proškin, kostja Andres Kask (isikukood 38503150405, Tallinn, Liikuri 50-33), kostja Dimitri Proškin ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg 25.01.2012 Resolutsioon Välja mõista OÜlt Nowlton 11 796,29 eurot, millest 9107,41 eurot välja mõista solidaarselt OÜlt Nowlton, Andres Kaselt ja Dimitri Proškinilt Swedbank ASi kasuks. Menetluskulud jätta osaliselt OÜ Nowlton ja osaliselt solidaarselt OÜ Nowlton, Andres Kase ja Dimitri Proškini kanda. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse
lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hageja ja kostja OÜ Nowlton sõlmisid 28.11.2007 laenulepingu nr xx-xxxxxx-xx summas 125 000.- kr, intressimääraga 16% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 10.11.2010. Hageja kandis laenusumma kostja kontole. Kostja kohustus tagastama lepingu laenu põhiosa ja intressi iga kuu 10.kuupäeval. Kostja jäi lepingu laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse alates 10.12.2008. Alates 10.12.2008 kuni 10.11.2009 kostja laenu tagasi ei maksnud, olles viivituses 12 üksteisele järgneva laenusumma tagasimaksmisega. Lepingu kohaselt oli hagejal õigus alustada viivise arvestamist puudujäävalt summalt järgnevast päevast arvates lepingu p 2.8 määra alusel 0,150% päevas. 28.11.2007 sõlmisid hageja ja A.Kask käenduslepingu nr xx-xxxxxx-xxx, mille kohaselt võttis kostja endale kohustuse vastutada kostja Nowlton OÜ ja hageja vahel sõlmitud lepingutest ja selle kõigist lisadest tulenevate laenusaaja kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt laenusaajaga, kuid mitte rohkem kui 142 500.- kr ulatuses. 28.11.2007 sõlmisid hageja ja D.Proškin käenduslepingu nr xx-xxxxxx-xxx, mille kohaselt võttis kostja endale kohustuse vastutada kostja Nowlton OÜ ja hageja vahel sõlmitud lepingutest ja selle kõigist lisadest tulenevate laenusaaja kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt laenusaajaga, kuid mitte rohkem kui 142 500.- kr ulatuses. 11.11.2009 saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemise kirja, tähtajaga tasuda jooksev võlgnevus hiljemalt 26.11.2009 ja hoiatusega juhul, kui kostja võlgnevusi nimetatud kuupäevaks ei kustuta, öeldakse leping seoses võlgnevusega ennetähtaegselt üles ja alustatakse kohtumenetlust kogu võlgnevuse sissenõudmiseks. Samuti hoiatati, et hagi esitamisel lisandub lepingust tulenevatele nõuetele ka menetluskulud ning hiljem kohtutäituri tasud, mis nõutakse sisse võlgnikult. 11.11.2009 saatis hageja kostjatele A.Kaskile ja D.Proškinile käendusnõude laenulepingu võlgnevuse suuruse kohta, tähtajaga tasuda võlgnevus hiljemalt 26.11.2009 ning hoiatas, et kui nimetatud tähtajaks võlgnevust ei kustutata, loetakse laenuleping ennetähtaegselt lõppenuks ja pank on sunnitud rakendama nõuete rahuldamiseks kõiki seadusega võimaldatud meetmeid. 01.12.2009 saatis hageja kostjale OÜ Nowlton teatise, et laenuleping on lõpetetaud ühepoolselt 30.11.2009 ning anti täiendav tähtaeg võlgnevuse koos lisanduvate viivistega tasumiseks hiljemalt 16.12.2009. 01.12.2009 saatis hageja kostjatele A.Kask ja D.Proškin käendusnõude, milles teatati, et laenuleping on lõpetatud ühepoolselt 30.11.2009 ning anti täiendav tähtaeg võlgnevuse koos lisanduvate viivistega tasumiseks hiljemalt 16.12.2009. Kostjad ei ole endale lepinguga võetud kohustusi täitnud, samuti ei ole kostja teavitanud hagejat kohustuse täitmist takistavast asjaolust. 04.08.2011 seisuga moodustab võlgnevus kokku 11 796,29 eurot, põhiosa 5465,37 eurot, intress 865,55 eurot, viivis 5465,37 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja A.Arusalu palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6 alusel välja mõista OÜlt Nowlton 11 796,29 eurot, millest 9107,41 eurot välja mõista solidaarselt OÜlt Nowlton, Andres Kaselt ja Dimitri Proškinilt Swedbank ASi kasuks. Menetluskulud
jätta solidaarselt OÜ Nowlton, Andres Kase ja Dimitri Proškini kanda. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Kostja vastuväited Kostja A.Kask hagile vastu ei vaidle, kuid on nõus tasuma võlast oma osa. Kostja OÜ Nowlton esindaja D.Proškin vaidleb hagile vastu. A.Kask on süüdi võla tekkimises. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 116 lg 3 sätestab, et kui lepingust tulenevad kohustused tuleb täita ositi ja oluline lepingurikkumine leidis aset üksnes mõne kohustuse või kohustuse osa suhtes, võib kahjustatud lepingupool taganeda lepingust üksnes selle kohustuse või kohustuse osa suhtes. Sel juhul võib kahjustatud lepingupool kogu lepingust taganeda üksnes siis, kui tal õigustatult ei ole kohustuse osalise täitmise vastu huvi või kui rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes. VÕS § 116 lg 4 sätestab, et lepingust taganemine kohustuse täitmiseks käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täiendavat tähtaega andmata ei ole lubatud, kui kohustust rikkunud lepingupool kannaks teise lepingupoole lepingust taganemise korral kohustuse täitmiseks või täitmise ettevalmistamiseks tehtud kulutustega võrreldes ebamõistlikult suurt kahju. VÕS § 142 lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. 28.11.2007 laenulepinguga nr xx-xxxxxx-xx loeb kohus tuvastatuks, et hageja andis kostjale OÜ Nowlton laenu 125 000.- kr ja tagastamise lõpptähtajaga 10.11.2010. Käenduslepingutega 28.11.2007 nr-d xx-xxxxxx-xxx ja 2 loeb kohus tuvastatuks, et hageja ja kostjad A.Kask ja D.Proškin sõlmisid käenduslepingud, mille kohaselt võtsid kostjad endale kohustuse
vastutada kostja Nowlton OÜ ja hageja vahel sõlmitud lepingutest ja selle kõigist lisadest tulenevate laenusaaja kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt laenusaajaga, kuid mitte rohkem kui 142 500.- kr ulatuses. Kostja OÜ Nowlton rikkus lepingut, jättes täitmata alates 10.12.2008 kohustuse tagastada krediidisumma ja tasuda intress vastavalt lepingule. 11.11.2009 hageja väljastatud teatisele ja käendusnõuetele kostjad ei reageerinud ega võlgnevust 26.11.2009 ei tasunud. Ka hageja antud tähtajaks 16.12.2009 kostjad võlgnevust ei likvideerinud. Kostja jättis tasumata 12 üksteisele järgnevat laenusummat, täiendavaks tähtajaks võlgnevust ei likvideeritud. Kostjate lepingu rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes. Seega on hageja põhjendatult laenulepingu ühepoolselt 30.11.2009 lõpetanud lepingu p 13.1.2 alusel ning VÕS § 116 lg-de 3, 4 sätteid järgides. Lepingu järgi on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 16% aastas. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele intress 865,55 eurot perioodi 10.01.2009 kuni 30.11.2009 eest lepingu p 7 alusel. Lepingu kohaselt kui arvelduskontol ei ole varalise kohustuse täitmise tähtpäeval raha tasumisele kuuluva summa ulatuses vaba raha, on pangal õigus alustada viivise arvestamist lepingus kehtestatud määras lepingu p 10 alusel. Viivise arvestuse aluseks periood 11.12.2008 kuni 04.08.2011. Viivise määr lepingu p 2.8 alusel 0,150% päevas. Viivise suurus 5465,37 eurot. Seisuga 04.08.2011 on laenulepingust tulenev võlgnevus 11 796,29 eurot, s.o põhiosa 5465,37 eurot, intress 865,55 eurot, viivis 5465,37 eurot. Kostjad A.Kask ja D.Proškin vastutavad käenduslepingute alusel 9107,41 euro ulatuses. Seega kuulub kostjalt OÜ Nowlton väljamõistmisele 11 796,29 eurot, millest 9107,41 eurot kuulub väljamõistmisele kostjatelt solidaarselt. Kostjad ei vaidlusta võlgnevuse olemasolu ega selle suurust. OÜ Nowlton esindaja D.Proškin leiab, et võlgnevuse tekkimises on süüdi A.Kask. Kohus leiab, et antud asjas ei oma tähtsust, kes kostjatest võlgnevuse tekkimises süüdi on. Kostjatel tuleb lahkhelid ja arusaamatused lahendada omavahel. Hageja kostjate vahelistes tülides süüdi ei ole ning kostjad kohustuvad täitma oma lepingulisi kohustusi. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg 2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 103 kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta osaliselt kostja OÜ Nowlton ja osaliselt solidaarselt kostjate kanda.
Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.