Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 27.01.2012, Rapla Tsiviilasja number 2-11-28297 Tsiviilasi AS Era Liisingu Inkassoteenused hagi Sirje Lõppi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 191,73 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Era Liisingu Inkassoteenused ( reg.nr 10625474, asukoht Tallinn, Maakri 44-20), hageja esindaja Kristjan Vahar, kostja Sirje Lõpp (isikukood xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Sirje Lõppilt 428,20 eurot AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks. Menetluskulud jätta Sirje Lõppi kanda. Välja mõista Sirje Lõppilt 63,91 eurot riigilõivu AS Era Liisingu Inkassoteenused kasuks. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sirje Lõpp võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Hageja omandas nõude kostja vastu summas 575.- eurot. Nõude loovutamise aluseks on OÜ SMS Laen ja hageja vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr xxxxxx. Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. SMS Laen OÜ ja kostja sõlmisid interneti vahendusel 12.05.2008 lepingu nr 152997. Lepingu sõlmimisel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale võtta kiirlaenu. 12.05.2008 esitas kostja laenutaotluse 191,73 euro saamiseks 30 päevaks intressiga 44,74 eurot laenu perioodiks. Esialgne võlausaldaja rahuldas taotluse ja SMS Laen OÜ kandis 12.05.2008 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 191,73 eurot. Kostja kohustus laenusumma 191,73 eurot ja intressi 44,74 eurot tagasi maksma hiljemalt 11.06.2008. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega ja esitas kostjale võlateatised, milles palus kostjal võlgnevus likvideerida. Esialgne võlausaldaja otsustas loovutada nõude ERA Liisingu Inkassoteenused ASle, kuna on ilmne, et kokkulepet ei ole võimlaik saavutada. Tagastamata laenu põhiosa on 191,73 eurot. Tasumata intress lepingu p 4 kohaselt moodustab 191,73 euro suuruse laenu puhul intressimäär 0,78% päevas. Lepingu p 13 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summa pealt. Laenu tagastamise tähtajast on möödunud 1290 päeva. Seega seisuga 23.12.2011 on tasumisele kuuluv viivis 191,73 eurot. Lepingu p 14 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi kuni 50% ulatuses kohustuse rikkumise hetkel tagastamata laenust. Kostja ei ole tähtajaks tagastanud laenu summas 2000.kr, mis on käsitletav lepingu p 9 rikkumisena. Seega leppetrahv on 1000.-kr. Lepingu p-de 12.2.1, 12.2.2 ja 12.2.3 kohaselt nõudekirja, korduva nõudekirja väljastamisel ja hagiavalduse kohtusse esitamisel on hagejal õiguslaenu tagasinõudmisele suunatud kulutuste hüvitamisele kostja poolt alljärgnevas ulatuses: nõudekirja väljastamine 150.- kr, korduva nõudekirja väljastamine 200.- kr. Seega tasumiseks kuulub hageja sissenõudmisega seotud kulude hüvitamiseks 150.- kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Vahar palub VÕS § 8 lg 2; 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 158 lg 1; 397 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: 1) 428,20 eurot, 2) riigilõivu 63,91 eurot Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 13.01.2012. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 397 lg 1 sätestab, et majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.