Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. detsember 2011.a Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-41703
Tsiviilasi
LZ(isikukood XXX, elukoht XXX) hagi KZ(Z , isikukood XXX, elukoht XXX) vastu kinnistusraamatu kande muutmiseks
Hagihind
1 595 eurot
Kohtuistungi toimumise aeg
07. detsember 2011.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja LZ Hageja lepinguline esindaja Marko Bronzov Kostja K Z Kostja lepinguline esindaja Vladimir Kuznetsov Tõlk Nadežda Timofejeva
isikud
Asjaolud ja hageja nõue
Harju Maakohtu 30.10.2008 otsusega tsiviilasjas nr 2-06-29098 jagati poolte ühisvara ja jäeti kinnistu asukohaga XXX kostja omandisse ning mõisteti kostjalt välja hageja kasuks kompensatsioon. Kinnistusraamatusse on siiamaani kantud hageja. Kostja keeldub kinnistut enda nimele ümber vormistamast. Esialgses nõudes palus hageja tunnustada kostja omandiõigust kinnistule ning kustutada senine omanikukanne ja kanda omanikuna kinnistusraamatusse kostja. Hageja täpsustas nõuet ja palus parandada ebaõige kinnistusraamatu kanne, parandada registriosa nr XXX II jaost senine omanikukanne hageja kohta ja kanda uue omanikuna sisse kostja. Hageja palus nõuda kostjalt nõusolekut kinnistusraamatu kande parandamiseks. Kostja vastus Kostja palub vastuses vormistada kinnistu XXXtema nimele. Poolte ühisvara on jagatud Harju Maakohtu 30.10.2008 otsusega. Otsuse kohaselt pidi kinnistu antama kostja omandisse ja seejärel pidi hagejal tekkima kompensatsiooni saamise õigus. Hageja pöördus aga kohe täituri poole, mistõttu kostja vara arestiti. Kostja pöördus kinnistusosakonda omandiõiguse tema nimele ümbervormistamiseks, kuid talle vastati, et see on hageja kui omaniku kohustus. Kostja soovib olla XXX kinnistu omanik, et see maha müüa ja hagejaga tasaarvestada. Kohtu põhjendused Hageja on esitanud kohtule ühe nõude –asendada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 alusel kostja tahteavaldus kinnistusraamatu kande muutmiseks kohtuotsusega. Hageja saab paluda kohtus kostja kohustamist andma kinnisturaamatu II jakku tehtava kande eelduseks olevat tahteavaldust (t lk 88, 16-17). Harju Maakohtu 30.10.2008 otsuse nr 2-06-29098 kohaselt jagati poolte ühisvara ja mh tunnustati kostja omandiõigust kinnistule XXX linnas (t lk 6-8). Harju Maakohtu kinnistusosakond nõuab kostja nõusolekut tema kandmiseks omanikuna kinnistusraamatusse (t lk 9). Hageja on kantud kinnistusraamatusse XXX omanikuna (t lk 125). Kohus loeb need asjaolud tuvastatuks. Seega nähtub tõenditest, et Harju Maakohtu 30.10.2008 otsusega on tuvastatud kostja omandiõigus XXX kinnistule. Kinnistusraamatus on omanikuna kantud hageja. Seetõttu on kinnistusraamatu kanne ebaõige. Asjaõigusseaduse § 65 lg 1 järgi on hagejal õigus nõuda ebaõige kande muutmist. Nimetatud kohtuotsuse alusel ei saa aga kinnistusraamatu kannet muuta, kuna kinnistusraamatu seaduse § 34‘ alusel on vaja kinnistusraamatu kande muutmiseks selle isiku nõusolek, kelle õigust antud kanne kahjustaks. TsÜS § 68 lg 5 järgi asendab tahteavaldust jõustunud kohtulahend. Kohus ei ole ühisvara jagamise otsuses tuvastanud kostja kohustust anda nõusolek kinnistusraamatu kande muutmiseks ja seetõttu ei piisa kande muutmiseks hageja avaldusest. Kostja kohustus anda kinnistusraamatu kande muutmiseks nõusolek tuleb tuvastada käesolevas otsuses. Kohus leiab, et kuivõrd kohus on juba tuvastanud kostja omandiõigust XXX kinnistule, on praegune kinnistusraamatu kanne ebaõige. Hagejal on õigus nõuda kande muutmist ning kostjal on kohustus anda vastav nõusolek. Kostja soovib enda kandmist kinnistusraamatusse omanikuna. Kohus rahuldab hagi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva
jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 442 lg 5 alusel lahendab kohus veel lahendamata taotlused. 01.12.2011 on Tallinna Ringkonnakohtule laekunud kostja määruskaebus, milles palutakse tühistada Harju Maakohtu 27.06.2011 määrus vastuhagi menetlusse mittevõtmiseks (määruskaebus allkirjastatud esitaja poolt 30.11.2011). Tallinna Ringkonnakohus edastas määruskaebuse Harju Maakohtule 06.12.2011. 07.12.2011 saabus Harju Maakohtule kostja määruskaebus, milles palutakse tühistada Harju Maakohtu 27.06.2011 kohtumäärus vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta ja kohustada vastuhagi menetlusse võtmast (määruskaebus allkirjastatud esitaja poolt 06.12.2011). TsMS § 663 lg 1 ja 2 alusel keeldub kohus määruskaebusi menetlusse võtmast, kuna määruskaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest (TsMS § 661 lg 2). 27.06.2011 määrus on kostjale kätte toimetatud 30.06.2011, seega on määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg möödunud ning määruskaebusi ei ole võimalik enam menetlusse võtta. 16.12.2011 on kostja esitanud vastuväite kohtuistungi protokollile. TsMS § 53 lg 2 järgi on menetlusosalisel õigus esitada taotlus protokolli parandamiseks 3 tööpäeva jooksul alates protokolli allkirjastamisest. Protokoll allkirjastati 12.12.2011. Seega pidanuks taotlus olema kohtule esitatud hiljemalt 15.12.2011. Ka see taotlus on esitatud tähtaja möödalaskmisega. Taotlus jääb läbi vaatamata. Samas märgib kohus, et kostja soov vastuhagi menetlemiseks on kohtule arusaadav, seda väljendavad ka viidatud määruskaebused. Kuigi kohus jätab vastuväite kohtuistungi protokollile läbi vaatamata, lisab ta vastuväite protokollile TsMS § 53 lg 4 alusel.
Meelis Eerik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.