Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 07.12.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-25248 Tsiviilasi AS EMT hagi Angelica Balbekina vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 311,32 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Angelica Balbekina (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx, xxxxxx xx-xx) Resolutsioon Välja mõista Angelica Balbekinalt 400,35 eurot ja viivis 0,15% põhinõudest 311,32 eurot iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 27.05.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta Angelica Balbekina kanda. Välja mõista Angelica Balbekinalt riigilõivud 118,23 eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest, 15,30 eurot kohtutäituri tasu AS EMT kasuks. Välja mõista Angelica Balbekinalt viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras AS EMT kasuks. Tagastada Eesti Vabariigil Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 kohtutäituri tasu 11,46 eurot. Julianus Inkasso OÜ tasus 20.10.2011 kohtutäituritasu 26,76 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 3100057277. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Angelica Balbekina võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 28 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid 20.01.2010 Diili sideteenuste liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust. Pooled leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuste eest hageja arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Lepingulisi kohustusi ei ole kostja täitnud. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 06.08.2010 seisuga hagejale 311,32 eurot. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on Diili sideteenuste lepingu üldtingimused. Tingimuste p-le 4.1.2 kohustus kostja tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Tingimuste p-s 7.10 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 58,67 eurot. Üldtingimuste p 5.1.15 kohaselt on sideettevõtjal õigus nõuda kliendilt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Tulenevalt EMT lepinguga seonduvate teenuste hinnakirjast on hagejal õigus nõuda võla sissenõudetasu summas 30,36 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 400,35 eurot ja viivis 0,15% põhinõudest 311,32 eurot iga maksmisega viivitatud päeva eest alates 27.05.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni AS EMT kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõivud 118,23 eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest, 15,30 eurot kohtutäituri tasu AS EMT kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras AS EMT kasuks. Kostja vastuväited Kostjale kohustus kohtule kirjalikult vastama 03.12.2011. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.