Tagaselja
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
24.11.2011 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-27295
Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised
Rahalise kohustuse täitmise nõue 5065.92 eurot Hageja: Nordea Finance Estonia AS Tallinn, Liivalaia 45/47 Esindaja: Dagne Niit, Intrum Justitia AS e-pot: [email protected]
10237140
asukoht:
Kostja: Ivo Uus xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxxx xx-x Istungi toimumise aeg
23.11.2011.a.
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Ivo Uus’ilt (xxxxxxxxxxx) Nordea Finance Estonia AS (10237140) kasuks põhivõlg ja intress kogusummas 5367 (viis tuhat kolmsada kuuskümmend seitse) eurot ja 48 senti ja viivis 5367 (viis tuhat kolmsada kuuskümmend seitse) eurot. Tunnistada kohtuotsus TsMS § 468 lg.1 p.2 alusel viivitamata täidetavaks.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-27295 kannab Ivo Uus, va hageja esindaja sõidukulud 11.30 eurot, millised tuleb jätta hageja kanda. Ivo Uus’ilt tuleb välja mõista Nordea Finance Estonia AS kasuks 789 (seitsesada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 11 senti. Edasikaebamise kord Ivo Uus’il on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja, so menetluse taastamise avaldus. Kohtu seisukoht 13.06.2011.a. esitas Nordea Finance Estonia AS esindaja Harju Maakohtule hagi Ivo Uusi vastu, milline15.06.2011.a. määrusega edastati vastavalt kohtualluvusele Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja. Hagi kohaselt sõlmis hageja kostjaga 16.11.2007.a. laenulepingu nr.xxxxxxxx /t.l.3/, millega poolte vahel varasemalt sõlmitud liisingulepingust nr.xxxxxxxx tulenev kostja kohustus summas 79 264.40 eesti krooni vormistati laenuna intressiga 7% aastas. Lepingu kohaselt pidi kostja laenu ja intressi tasuma alates 1.11.2007.a. 2577 krooni suuruste igakuiste osamaksetega 34 kuu jooksul. Lepingus kokkulepitud viivise määraks oli 0,15% viivitatud summalt päevas. Hageja taotles 6262 euro ja samas ulatuses viivise väljamõistmist kostjalt, kuna viimane ei ole oma lepingulisi kohustusi hageja ees täitnud. Kuna hagist ei nähtunud, millest hageja poolt nõutav summa, so 6262.30 eurot koosneb ning kas ja millal on poolte vahel sõlmitud laenuleping lõppenud, palus kohus hagi täpsustada. 20.09.2011.a. esitas hageja esindaja kohtule parandatud hagiavalduse, kus taotles kostjalt 5829.09 euro ja samas ulatuses viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 76 lg.1, 3, 82 lg.7 ja 396 lg.1. Parandatud hagi kohaselt lõppes poolte vahel sõlmitud laenuleping 16.09.2008.a. hageja poolt lepingu ülesütlemisega. Hagist nähtuvalt oli kostjal lepingu lõpetamaise seisuga tasumata 2437.89 eurot, millest põhimaksed moodustasid 2060.10 eurot, intress 301.56 eurot ja viivis 76.23 eurot. Laenulepingu ülesütlemise hetkel oli laenu jääk 3391.20 eurot. Hagile lisatud lepingu ülesütlemise teates /t.l.53/ oli hageja nõudnud kostjalt 2437.89 euro tasumist. Kuna esitatud hagist jäi jätkuvalt arusaamatuks, millest hagis esitatud nõue koosneb, sh kui suur on kostja põhivõlg, määras kohus eelistungi. Eelistungile ilmunud hageja esindaja selgituste kohaselt ei ole kostja hagi aluseks oleva laenulepingu alusel hagejale ühtki makset teinud, seega on tema põhivõlg lepingus märgitud laenusumma, so 5065.92 eurot (79 264.40 eesti krooni). Kuna hageja esindaja ei suutnud eelistungil selgitada, miks lepingu lõppemisel hageja poolt tasumata põhimaksete (2060.10 eurot) ja laenujäägi (3391.20 eurot) summa ületab kostja poolt lepingu alusel saadud laenusummat, esitati kohtule 23.11.32011.a. kirjalik hagi täpsustust, millest nähtuvalt sisaldab hagis märgitud põhimaksete võlg lepingu lõpetamise hetkel (2060.10 eurot) lisaks põhivõlale ka lepingu ülesütlemise tasu summas 377.08 eurot ja võlateatise saatmise tasu summas 8.30 eurot. Sissenõutavaks muutunud ja kostja poolt tasumata põhivõlg lepingu lõppemise ajal oli seega 1674.72 eurot. Kostja ei ole kohtule kirjalikult vastanud ega ilmunud ka 23.11.2011.a. määratud eelistungile. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 27.09.2011.a. ja kohtukutse 24.10.2011.a. Seega tuleb hagis esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist kirjalikus menetluses ja taotles seda ka eelistungil.
Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 410 alusel ja rahuldada hagi ulatuses, mida kohus peab õiguslikult põhjendatuks. Kohus peab õiguslikult põhjendatuks ja tõendatuks hageja nõuet laenulepingus kokkulepitud krediidisumma 5065.92 eurot ja intressi 301.56 eurot saamiseks, tulenevalt VÕS §-dest 396 lg.1 ja 397 lg.1. Samuti on VÕS § 101 lg.1 p.6 tulenevalt põhjendatud hageja poolt esitatud viivise nõue ja tasumisele kuuluva viivise (8978.29 eurot) vähendamine põhivõla ulatuseni. Õiguslikult põhjendamata ja tõendamata on hagis ja selle paranduses nõutud muude summade – laenulepingu tasu summas 191.73 eurot, lepingu ülesütlemise tasu summas 377.08 eurot, võlateatise saatmise tasu 8.30 eurot – sissenõudmine kostjalt, mistõttu tuleb nimetatud nõuete osas jätta hagi rahuldamata. TsMS § 174-1 lg.3 kohaselt määratakse hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks lisaks menetluskulude jaotusele ka nende rahaline suurus. Hageja menetluskulud, mille väljamõistmist ta taotleb, koosnevad tasutud riigilõivust summas 639.11 eurot, esindajatasust 150 eurot ja sõidukulust 11.30 eurot. Vastavalt TsMS § 162 lg.1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg.1 kohaselt menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid teisiti. Kohus leiab, et kõnesoleva asja menetluskulud tuleb panna kostja kanda, va hageja esindaja sõidukulu 11.30 eurot, kuna nimetatud kulutus oli tingitud hageja suutmatusest esitada oma nõue korrektsel ja üheseltmõistetavalt, seotuna lisatud tõenditega. TsMS § 468 lg.1 p.2 kohaselt tuleb tagaseljaotsus tunnistada viivitamata täidetavaks, so kohtuotsus on vastavalt TsMS § 467 lg.1 täidetav enne selle jõustumist.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.