lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-44091/10

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 04.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-44091/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3420
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts SEB Liising10281767(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-44091

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

4.november 2011.a. Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-44091

Tsiviilasi

Hagihind maakohtus

AS SEB Liising hagi Osaühing PLASMAN vastu nõude tunnustamiseks MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 241 031.65 krooni 25 000 krooni

Menetlusosalised ja nende

Kohtuistungil osales

esindajad

Hageja AS SEB Liising (registrikood 10281767, asukoht Tornimäe 2 Tallinn) volitatud esindaja Marko Siil Kohtuistungil ei osalenud Kostja Osaühing PLASMAN (registrikood 10857894, asukoht Kirilase 10, 11913 Tallinn)

Kohtuistungi toimumise aeg

11.oktoober 2011.a.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Lugeda tunnustatuks AS SEB Liising nõue MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis, reg kood 11097882) pankrotimenetluses summas 241 031.65 krooni so 15 404.73 € PankrS § 153 lg 1 p-s 2 nimetatud rahuldamisjärgus. Kohtukulude jaotus
1.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.
2.Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD, HAGEJA NÕUDE PÕHJENDUS

2-10-44091

1.AS SEB Liising esitas 09.09.2010 Harju Maakohtule hagi Osaühing PLASMAN vastu nõude tunnustamiseks MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Harju Maakohtu 20.10.2010.a. määrusega anti tsiviilasi kohtualluvuse järgi üle Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale.
3.AS SEB Liising hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu 06.05.2010.a. määrusega kuulutati välja MA KINNISVARA INVEST OÜ, reg.kood 11097882, pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Saima Laumets. Väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus MA KINNISVARA INVEST OÜ pankrotiteade 07.05.2010.a., mil vastavalt Pankrotiseaduse §93 lg.1 hakkas kulgema nõuetest teatamise tähtaeg. AS SEB Liising saatis nõudeavalduse MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile 17.05.2010.a. Hageja poolt esitatud nõudeavaldus on tõendina lisatud hagiavaldusele. 12.08.2010.a. toimus MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõue jäi tunnustamata, sest kostja vaidles sellele täielikult vastu. Nõuete kaitsmise koosoleku protokoll on tõendina lisatud hagiavaldusele. MA KINNISVARA INVEST OÜ ja AS SEB Liising vahel sõlmiti 12.03.2008.a. liisinguleping nr.L08102620 (kasutusrent) (liisinguese Mercedes-Benz CLS 350 3.5 V6 (edaspidi Leping). Vastavalt Lepingu lisale – maksegraafikule, kohustus MA KINNISVARA INVEST OÜ iga kuu 15.päevaks tasuma graafikus ette nähtud summa. Võlgnik seda kohustust nõuetekohaselt ei täitnud.Lepingu üldiste tingimuste p.11.1.1. kohaselt luges AS SEB Liising alates 04.08.2009.a. Lepingu ülesöelduks seoses MA KINNISVARA INVEST OÜ suutmatusega täita Lepingust tulenevaid maksekohustusi. Lepingu üldiste tingimuste p.6.9. sätestab, et juhul, kui Liisinguvõtja hilineb ükskõik millise lepingujärgse summa maksmisega, maksab ta iga viivitatud päeva eest Liisinguandjale viivist 0,3% tähtaegselt tasumata summast päevas. Viivise arvestamisega alustatakse vastavale Maksepäevale järgnevast päevast ja arvestatakse kuni tegeliku maksmise päevani (kaasa arvatud). Pankroti väljakuulutamise seisuga olid Lepingust tulenevad MA KINNISVARA INVEST OÜ võlgnevused AS SEB Liising ees on 241 031.65 krooni. AS SEB Liising võlanõude kogusumma MA KINNISVARA INVEST OÜ vastu on 241 031.65 EEK (kakssada nelikümmend üks tuhat kolmkümmend üks krooni ja 65 senti). Nõue ei ole pandiga tagatud. Arvesse võttes eeltoodut ning juhindudes Pankrotiseaduse 106 lg.1, 153 lg.1 p.2, Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §162 lg.1 palub hageja:
1.Tunnustada AS’i SEB Liising nõuet MA KINNISVARA INVEST OÜ pankrotimenetluses summas 241 031.65 krooni (kakssada nelikümmend üks tuhat kolmkümmend üks krooni ja 65 senti); 2. Arvata AS’i SEB Liising nõue Pankrotiseaduse §153 lg.1 p.-s 2 nimetatud rahuldamisjärku; 3. Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Vastuseks kostja vastuväidetele märkis hageja /t.l. 60-63/, et OÜ Plasman on 13.10.2010.a esitanud kohtule vastuse, mille kohaselt ei võta kostja hagi õigeks. Kostja leiab, et hageja nõue on tõendamata ning ebaselge. Kostja on seisukohal, et hageja poolt esitatud võlgnevuse arvestus ei tõenda hagejal nõude olemas olu MA KINNISVARA INVEST OÜ vastu. Käesolevaga esitab hageja täiendavad dokumendid ja põhjendused (iga dokumendi juures on selgitus, millise võlgnevuse arvestusel välja toodud võlaosise kohta see käib):
1.AS SEB Liising arve nr.A09151686, 01.05.2009.a. (arve summa 628.37 EUR, millest tasutud 581.51 EUR, tasumata 46.86 EUR); arve nr. A09187624, 01.06.2009.a. (arve summa 626.96 EUR, millest tasumata 626.96 EUR); arve nr.A09222644, 01.07.2009.a. (arve summa 640.09 EUR, millest tasumata 640.09 EUR) ja arve nr. A09260134, 01.08.2009.a. (arve summa 638.73 EUR, millest tasumata 638.73 EUR).

2-10-44091 Nimetatud arved tõendavad liisingulepingu nr.L08102620 (edaspidi Leping) võlgnevuse arvestusel näidatud liisingumaksete võlgnevust summas 30 552.22 EEK. Igakuiste liisingumaksete eest arvete esitamine lõpetati peale lepingu ülesütlemist, s.o. 04.08.2009.a. (nõudeavaldusse oli kahetsusväärselt sattunud lõpetamise kuupäevana 04.08.2010, kuid tulenevalt nõudeavaldusele lisatud võlgnevuse arvestusest ja lepingu lõpetamise teatisest võis siiski aru saada, et leping lõpetati aastal 2009).

2.AS SEB Liising/AS Rentacar hinnakiri seisuga 03.06.2009 Tõendab Lepingu võlgnevuse arvestusel näidatud lepingute lõpetamise tasu suurust 120 EEK. Vastavalt Lepingu üldiste tingimuste p.-le 6.1. kohustus liisinguvõtja MA KINNISVARA INVEST OÜ maksma liisingumakseid ja teisi tasusid vastavalt Lepingule ja Hinnakirjale. Lepingu üldiste tingimuste p.2.1. all on ära toodud Hinnakirja mõiste. Hinnakirja p.-s 3 on ära toodud Lepingu rikkumise ja ülesütlemise teatise tasu suurus (100 EEK), millele lisandus käibemaks 20%.
3.Leppetrahv 5000 EEK Leppetrahvi nõude alusele on hageja viidanud lepingu lõpetamise teatises (Lepingu p.5.12.). Vastavalt nimetatud sättele oli MA KINNISVARA INVEST OÜ kohustatud tasuma hagejale leppetrahvi 5 Leppetrahvi ühiku suuruses summas (leppetrahvi 1 ühiku suurus oli Lepingu p.1.14 kohaselt 64 EUR), kui ta muuhulgas on rikkunud Lepingu p.-s 11.1. toodud mistahes kohustust. Käesoleval juhul oli selleks rikkumiseks liisingumaksete tasumata jätmine (Lepingu p.11.1.1)
4.väljavõte Winterland Group OÜ arvest nr 53, 28.09.2009.a.; vara üleandmise-vastuvõtmise akt nr.L08102620, 22.09.2009. Nimetatud dokumendid tõendavad Lepingu võlgnevuse arvestusel tagastusteenuse ja osutamisega kaasnenud kulutusi summas 3000 EEK.

näidatud

vara

Hageja oli sunnitud liisingueseme tagastusteenuse tellima, sest Lepingust tulenevat liisingueseme kohese tagastamise kohustust MA KINNISVARA INVEST OÜ ei täitnud (Lepingu p.11.4). Liisingueseme sai hageja koostööpartner Winterland Group OÜ kätte alles 22.09.2009.a. ehk üle 1,5 kuu peale lepingu lõpetamist. Ka visuaalsel vaatlusel tuvastatud liisingueseme seisukord on aktis ära fikseeritud (sh pesu vajadus ja peegliklaasi puudumine).

5.väljavõte Saksa Auto AS arvest nr.272816, 19.10.2009.a.; sõiduki hinnapakkumine 19.10.2009. Nimetatud dokumendid tõendavad Lepingu võlgnevuse arvestusel näidatud vara turuväärtuse hindamist ja sellega kaasnenud kulutust summas 813.56 EEK. Liisingueseme hindamine oli vajalik, sest VÕS §267 lg.3 kohaselt tuleks liisinguandja kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel.
6.väljavõte Autolink OÜ arvest nr 910114, 15.10.2009.a.; Fabtax OÜ eelkalkulatsioon liisingueseme remondiks 01.10.2009.a.Nimetatud dokumendid tõendavad Lepingu võlgnevuse arvestusel näidatud vara remondiga kaasnenud kulutusi.
7.väljavõte Autolink OÜ arvest nr 910192, 31.10.2009.a. Nimetatud dokument tõendab Lepingu võlgnevuse arvestusel näidatud mootori õlilekke eemaldamise ja remondi, peegliklaasi vahetamise, samuti liisingueseme välipesu ja keemilise sisepesu tegemisega kaasnenud kulutusi.

2-10-44091

8.väljavõte Autolink OÜ arvest nr 910192, 18.12.2009.a. Nimetatud dokument tõendab Lepingu võlgnevuse arvestusel näidatud liisingueseme parkimisega (hoiustamisega) seotud kulutusi. Liisingueseme hoidmine meie koostööpartneri juures oli vajalik, sest Lepingu ennetähtaegne lõpetamine (millega kaasnes ka liisingueseme eeldatavast varajasem tagastamine) oli tingitud MA KINNISVARA INVEST OÜ poolsest Lepingu rikkumisest, mistõttu pidi hageja tegema etteplaneerimatuid kulutusi liisingueseme hoidmiseks kuni sõiduki realiseerimiseni.
9.Lepingu maksegraafiku väljatrükk; liisingueseme müüki korraldanud ettevõtte Auktion & Markt AG (www.Autobid.de) kokkuvõte liisingueseme müügi tulemuste kohta -. Auction No.3057, 09.12.2009.Nimetatud dokumendid tõendavad müügikahjumi kujunemist. Lepingu lõpetamise hetkel oli liisingueseme jääkväärtuseks 482 420.79 EEK (ilma km-ta). Liisinguese müüdi aga hinnaga 19 852.10 EUR (ehk 310 617.87 EEK). Seega tekkis liisingueseme müügist hagejale kahju 171 802.92 EEK. Liisingueseme realiseerimine enne Lepingu p.-s 1.9 välja toodud Lepingu lõppemise kuupäeva (15.03.2013) saabumist oli tingitud MA KINNISVARA INVEST OÜ poolsest Lepingu rikkumisest, mistõttu pidi hageja asuma liisingueset müüma. Kuna liisingueset Eesti Vabariigis müüa ei õnnestunud, siis kasutas hageja sõiduki võõrandamisel Euroopa ühe suurima oksjonikorraldaja Auktion & Markt AG (www.Autobid.de) abi. Oksjoni tulemusena laekus hagejale netosummana 310 617.87 EEK, mis ei erine oluliselt Saksa Auto AS poolt koostatud hinnapakkumisest (325 000 EEK + km 20%). Seega on hageja seisukohal, et liisinguese müüdi parima võimaliku hinnaga ning MA KINNISVARA INVEST OÜ oli kohustatud müügikahju AS’le SEB Liising hüvitama.
10.Viiviste arvestus Hagiavaldusele on hageja lisanud mh ka viiviste arvestuse, millel on ära näidatud võlgu jäänud arve, selle maksepäev, summa, millelt viivist arvutama hakati, viivise arvestamise perioodi algus ja lõpp, samuti viivise määr (AS SEB Liising ei arvestanud viivist 5 esimese võlas oldud päeva eest). Viiviste arvestamine lõpetati 27.12.2009.a. ehk oluliselt enne MA KINNISVARA INVEST OÜ pankroti väljakuulutamist. Seega on hageja arvates esitatud viivise arvestus piisav, et aru saada viiviste arvestamise loogikast. Ülalnimetatud dokumente ja selgitusi arvestades leiab hageja, et AS SEB Liising nõue on tänasel hetkel piisavalt tõendatud ja põhistatud, mistõttu tuleks hagi rahuldada ja tunnustada AS SEB Liising nõuet MA KINNISVARA INVEST OÜ pankrotimenetluses summas 241 031.65 EEK (ehk 15 404.73 EUR) pankrotiseaduse 153 lg.1 p.2 nimetatud rahuldamisjärgus. Kohtuistungil hageja esindaja leidis, et OÜ PLASMAN ei ole MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enam võlausaldaja, kuna tal ei ole enam nõuet selles pankrotimenetluses ning seega ei saaks OÜ PLASMAN vastuväidet üldse käesoleval ajal AS SEB Liising nõudele arvestada.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt nii kohtule esitatud hagiavalduses kui ka pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses on märgitud Hageja nõude suuruseks 241 034,65 krooni. Hageja on viidanud nõude esitamise alusena 12.03.2008.a. sõlmitud liisinglepingule nr L08102620 (kasutusrent) ning märkinud seejuures, et MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamise seisuga olid liisinglepingust tulenevad MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) võlgnevused Hageja ees 241 031,65 krooni. Hageja väidab, et hagiavalduses kirjeldatud asjaolud on kinnitatud hagiavaldusele lisatud dokumentaalsete tõenditega. Kostja leiab, et Hageja nõue on tõendamata ning ebaselge. Kuivõrd Kostja näol ei ole tegemist Hageja võlgnikuga, siis ei saa ka eeldada, et Kostja peaks teadma vaidlustatud

2-10-44091 nõude täpset olemust. Samas peab nõue olema selge. Nii hagiavaldusele kui ka pankrotihaldurile saadetud nõudeavaldusele on Hageja lisanud võlgnevuste arvestuse L08102620. Nimetatud arvestuses on kirjeldatud MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) võlgnevust järgmiselt:

Liisingumaksete võlgnevus Lepingute lõpetamise teatise tasu Leppetrahv lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel Vara tagastusteenus Vara turuväärtuse hindamine Vara remont (maalritööd ja komplekteerimine) Mootori õlilekke eemaldamine ja remont, peegliklaas Auto keemiline sisepesu ja poleerimine Parkimine (85 päeva) Müügikahjum Viivised seisuga 06.05.2010.a.

KOKKU

30 552,22 120,00 5000,00 3000,00 813,56 3499,99 4100,01 2644,07 2550,00 171 802,91 16 948,89 241 031,65

Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-It (pankrotis) liisingumaksete võlgnevust summas 30 522, 22 krooni. Nii hagiavaldusele kui ka pankrotihaldurile esitatud nõudeavaldusele on lisamata võlgnetavate liisingumaksete arvestus. Samuti pole lisatud tasumata liisingumaksete arveid. Nii jääb Kostjale selgusetuks, milliseid liisingumakseid MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) Hagejale võlgneb. Kui hagiavalduses on märgitud, et Hageja lõpetas liisingulepingu 04.08.2009.a., siis pankrotihaldurile saadetud nõudeavalduses on märgitud liisingulepingu lõpetamise päevaks 04.08.2010.a.! Hagiavaldusele on lisatud teatis lepingu lõpetamise kohta, kuid ka nimetatud dokumendi alusel ei ole võimalik tuvastada lepingu lõpetamise päeva, lavapraktikas juhtub tihti, et liisinguandja ähvardab kohustuste rikkumise tõttu liisingulepingut lõpetada, kuid läbirääkimiste ning täiendavate tingimuste täitmise tulemusena seda siiski ei tehta. Eeltoodust tulenevalt ei ole selge, millise perioodi eest ja milliseid liisingumakseid MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) Hagejale võlgneb. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) lepingute lõpetamise teatise tasu summas 120,00 krooni. Eelnevalt sai kirjeldatud, et liisingulepingu lõpetamise fakt ning selle toimumise päev on käesoleval hetkel ebaselge. Samuti ei suuda Kostja hagiavaldusest ning hagiavaldusele lisatud dokumentidest tuvastada, mille alusel nõuab Hageja lepingute lõpetamise teatise esitamise eest tasu summas 120,00 krooni. Hageja ei ole teinud ühtegi viidet seadusele ega liisingulepingu punktile. Samuti pole Hageja mingilgi viisil põhjendanud, millistest reaalsetest kulutustest koosneb liisingulepingu lõpetamise teatise tasu. Ka hagiavaldusele lisatud liisinguleping nr L08102620 ei anna teatise tasu suuruse osas ühtegi selgitust. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) lepingu ennetähtaegse lõpetamise eest leppetrahvi tasumist summas 5000,00 krooni. Eelnevalt sai kirjeldatud, et liisingulepingu lõpetamise fakt ning selle toimumise päev on käesoleval hetkel ebaselge. Samuti on selgusetu, millise seaduse või liisingulepingu punkti alusel Hageja leppetrahvi tasumist summas 5000 krooni nõuab. Hageja ei ole leppetrahvi esitamise ega leppetrahvi suuruse määramise alustele hagiavalduses viidanud. Samuti ei ole võimalik leppetrahvi suuruse aluseid tuvastada liisingulepingust nr L08102620. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) vara tagastusteenuse tasu summas 3000,00 krooni. Hagiavalduses pole selgitatud, milles seisneb vara tagastusteenus ja vara tagastusteenuse tasu suurus. Samuti ei selgu vara tagastusteenuse tasu olemus hagiavaldusele

2-10-44091 lisatud võlgnevuste arvestusest. Vara tagastusteenuse tellimine ning vara tagastusteenuse eest tekkinud kulutuste kandmine on jäänud Hageja poolt tõendamata. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) vara turuväärtuse hindamise tasu summas 813,56 krooni. Hagiavalduses pole selgitatud, milles seisneb vara turuväärtuse hindamise tasu. Samuti pole tõendatud, et Hageja oleks vara turuväärtuse hindamisega seoses üldse mingisuguseid kulutusi teinud. Hagiavalduses on olemas üksnes Hageja sellekohane väide! Kostjale jääb selgusetuks, millisel põhjusel oli vaja vara turuväärtust hinnata. Hageja on hagiavalduses selgelt kinnitanud, et liisingulepingu nr L08102620 näol oli tegemist kasutusrendiga. Kasutusrendi mõte seisneb selles, et liisinguvõtja kasutab liisinguandja vara ning tasub selle eest renti (liisingumakseid). Liisingulepingu lõppemisel/lõpetamisel tagastab liisinguvõtja liisinguandjale vara ning vara turuväärtuse vähenemise eest (arvestades vara normaalset kulumist) ei tohiks liisinguvõtja vastutada. Sellest tulenevalt oli liisingulepingu objektiks olnud vara hindamine üksnes liisinguandja huvides ning liisinguvõtja ei peaks vara hindamiseks tehtud kulutusi liisinguandjale hüvitama. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) vara remondi (maalritööd ja komplekteerimine) eest tasumist suminas 3499,99 krooni. Kostjal puudub informatsioon, kas liisingulepingu objektiks olnud vara vajas peale selle Hagejale tagastamist remonti. Samuti pole Hageja remondi teostamise vajadust hagiavalduses mingilgi määral põhjendanud. Hageja on jätnud tõendamata, et liisingulepingu objektiks olnud vara suhtes teostati maalritöid ning et teostatud maalritöödest tulenevalt oleks kantud reaalseid kulutusi. On olemas üksnes Hageja sellekohane väide. Hageja paljasõnaline väide ei saa olla nõude aluseks. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) mootori õlilekke eemaldamise, remondi ja peegliklaasi eest 4100,01 krooni tasumist. Eelnevalt sai mainitud, et Kostjal puudub informatsioon, kas liisingulepingu objektiks olnud vara vajas peale selle Hagejale tagastamist remonti (sh. mootori õlilekke eemaldamist ja uue peegliklaasi paigaldamist). Samuti pole Hageja remondi teostamise ja uue peegliklaasi paigaldamise vajadust hagiavalduses mingilgi määral põhjendanud. On olemas üksnes Hageja sellekohane väide. Hagiavaldusele pole lisatud ühtegi dokumenti, mis tõendaksid, et Hageja oleks mootori õlilekke eemaldamise ja uue peegliklaasi paigaldamise eest kulutusi kandnud. Hageja paljasõnaline väide ei saa olla nõude aluseks. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) auto keemilise sisepesu ja poleerimise eest 2644,07 krooni tasumist. Kostjal puudub informatsioon, millises seisukorras oli liisingulepingu objektiks olnud vara Hagejale tagastamise hetkel. Samuti pole Hageja liisingulepingu objektiks olnud vara seisukorda kirjeldanud hagiavalduses. Seega pole selge, kas liisinguobjektiks olnud vara vajas keemilist sisepesu ja poleerimist. Hageja pole mingilgi määral tõendanud, et liisinguobjektiks olnud vara suhtes teostati keemilist sisepesu ja poleerimist. Ka reaalsete kulutuste kandmine liisinguobjektiks olnud vara suhtes teostatud keemilise sisepesu ja poleerimise osas on jäänud tõendamata. On olemas üksnes Hageja sellekohane väide. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) parkimise eest (85 päeva) 2550,00 krooni tasumist. Antud juhul jääb selgusetuks, mis asjaolu tingis liisingulepingu objektiks olnud vara (auto) parkimise tasulises parklas. Liisinguobjektiks olnud vara tagastati Hagejale ning peale vara tagastamist pidi Hageja ise hoolitsema ja vastutama vara säilimise eest. Hageja pole mingilgi viisil selgitanud, milles seisneb parkimise tasu summas 2550,00 krooni. Samuti pole Hageja tõendanud, parkimise eest oleks üldse reaalseid kulutusi kantud. On olemas üksnes Hageja sellekohane väide. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) müügikahjumi kompenseerimist summas 171 802,00 krooni. Samas pole Hageja selgitanud, milles seisneb müügikahjum ja milliste näitajate alusel müügikahjum arvestati. Hageja on jätnud kirjeldamata, millise korra alusel toimus liisingulepingu objektiks olnud vara võõrandamine kolmandale isikule, kuidas

2-10-44091 ja millistele asjaoludele tuginedes määrati vara võõrandamise hind ning kellele vara võõrandati. Võimalik, et vara võõrandamisel kasutas selle ostja Hageja poolt pakutavat liisinguteenust. Kõik eelnimetatud asjaolud omavad olulist tähtsust, sest varasemas praktikas on juhtunud, et liisinguandjad võõrandavad liisinguvõtjate poolt tagastatud vara kiirustades, põhjendamatult madala hinnaga ja endaga otseselt seotud isikutele. Eeltoodust tulenevalt võib tekkida olukord, kus vara võõrandamisel tekitab liisinguandja endale teadlikult kahju, sest selle kahju kompenseerimist on võimalik nõuda vara eelnevalt kasutanud liisinguvõtjalt. Kostja leiab, et MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) ei peaks kompenseerima Hagejale vara võõrandamisest tekkinud müügikahjumit, kui see kahjum on tekkinud eelkõige Hageja enda süü läbi. Lisaks peab Kostja oluliseks mainida, et liisinguleping nr L08102620 näol oli tegemist kasutusrendiga. Kasutusrendi mõte seisneb selles, et liisinguvõtja kasutab liisinguandja vara ning tasub selle eest renti (liisingumakseid). Liisingulepingu lõppemisel/lõpetamisel tagastab liisinguvõtja liisinguandjale vara ning vara turuväärtuse vähenemise eest (arvestades vara normaalset kulumist) ei tohiks liisinguvõtja vastutada. Arvestades asjaolu, et liisingulepingu objektiks olnud vara oli sõiduauto, on vara väärtuse vähenemine liisingulepingu kehtivuse ajal täiesti normaalne. Oluline on veelkord mainida, et Hageja pole selgitanud, milles seisneb müügikahjum ja milliste näitajate alusel müügikahjum arvestati. On olemas üksnes Hageja sellekohane väide. Hageja nõuab MA Kinnisvara Invest OÜ-lt (pankrotis) viiviste (seisuga 06.05.2010.a.) tasumist summas 16 948,89 krooni. Kostja ei välista, et viiviste tasumise nõue ning Hageja poolt hagiavaldusele lisatud viiviste arvestus on õige. Samas pole viiviste arvestust võimalik aktsepteerida olukorras, kus liisingulepingust tulenevate liisingumaksete võlgnevus on selgusetu Pankrotiseaduse § 93 lg 1 ütleb, et võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Pankrotiseaduse § 94 lg 1 ütleb, et nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Antud juhul tuleb tunnistada, et Hageja on esitanud pankrotihaldurile küll nõudeavalduse, kuid jätnud samas selgitamata nõude sisu ja alused. Samuti on Hageja jätnud esitamata nõudeavalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Ainuüksi viide liisingulepingule ei tõenda iseenesest nõude olemasolu ja selle suurust. Varasemalt sai mainitud, et Hageja pole esitanud praktiliselt ühtegi dokumenti, mis tõendaks nõudes kajastatud kulutuste kandmist ja/või nende kandmise vajadust. Kahjuks on Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus sama pealiskaudne ja sisutu, kui pankrotihaldurile esitatud nõudeavaldus. Kostja leiab, et Hageja peab oma nõude sisu ja olemasolu ise tõendama. Antud juhul seda tehtud pole. Kuivõrd Kostja ei olnud liisingulepingu nr L08102620 osas lepingu pooleks, saab käesoleva vastuse koostamise hetkel kasutada üksnes neid asjaolusid ja tõendeid, mida Hageja on kohtule esitanud. Kostja loodab, et Hageja täpsustab oma nõude sisu ja tõendab nõude olemust ka asjakohaste tõenditega. Kostja ei pea antud hetkel võimalikuks lahendada asja kompromissiga. Samas, kui Hageja täpsustab nõude sisu ja tõendab nõude olemust, pole kompromissi sõlmimine Kostja poolt välistatud. Lähtuvalt eeltoodust palub Kostja jätta hagi rahuldamata menetluskulud hageja kanda. Kohtuistungile kostja ei ilmunud ja palus asja sisuliselt läbi vaadata kostja osavõtuta.

KOHTU SEISUKOHT

2-10-44091

6.Kohus leidis, et TsMS § 414 alusel on võimalik asja sisuline arutamine kostja osavõtuta.
7.PankrS § 103 lg 2 sätestab isikute ringi, kelle vastuvaidlemise tõttu jääb nõue ja selle rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustamata. Kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet või selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise PankrS § 106 lg 1 kohaselt võlausaldaja hagiavalduse alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Antud juhul vaidles 12.08.2010.a. toimunud nõuete läbivaatamisel nõuete kaitsmise koosolekul AS SEB Liising nõudele vastu võlausaldajana vaid OÜ PLASMAN, mis tingis AS SEB Liising kohtusse pöördumise nõude tunnustamise hagiga OÜ PLASMAN vastu. Kohtuistungil hageja esindaja märkis, et OÜ PLASMAN ei ole MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enam võlausaldaja, kuna tal ei ole enam nõuet selles pankrotimenetluses ning seega ei saaks OÜ PLASMAN vastuväidet üldse käesoleval ajal AS SEB Liising nõudele arvestada. Pankrotiseaduse § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kohus leiab, et käesolevaks ajaks on antud asjas PankrS § 103 lg 8 eeldused täidetud ning OÜ PLASMAN vastuväidet hageja nõudele ei pea arvestama. Asja materjalide kohaselt MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 12.08.2010.a. toimunud nõuete läbivaatamisel nõuete kaitsmise koosolekul /t.l. 10-13/ jäeti täielikult tunnustamata ka OÜ PLASMAN nõue, millele vaidles täielikult vastu üks võlausaldaja - AS SEB Pank. Pärnu Maakohtu 28.02.2011.a. kohtumäärusest tsiviilasjas nr 2-10-44804 (jõustus 18.03.2011.a.) nähtub, et 14.09.2010.a. esitas ka OÜ PLASMAN hagi AS SEB Pank vastu nõude tunnustamiseks MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 44 464 280 krooni. Eelnimetatud määrusega jättis maakohus OÜ PLASMAN hagi menetlusse võtmata /t.l. 197/. Kohus leiab, et seega ei saa OÜ –t PLASMAN MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enam lugeda võlausaldajaks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamine rikuks. Seega OÜ PLASMAN vastuväidet AS SEB Pank nõudele ei saa arvestada. Võlausaldaja nõudele pole vastu vaielnud selleks õigustatud isik. Kuivõrd AS SEB Pank nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitanud, siis tuleb lugeda tema nõue tunnustatuks ja hagi tuleb rahuldada.
8.Asjas tekkinud menetluskuludega seoses märgib kohus järgmist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

2-10-44091 Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 3 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuivõrd antud asjas kohus rahuldas hagi, peab kostja kandma hageja menetluskulud.

Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja