Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 27.10.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-46521 Tsiviilasi ASi Starman hagi Aleksandr Fjodorovi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 268,20 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Starman ( reg nr 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28), hageja esindaja Silver Eensaar, kostja Aleksandr Fjodorov (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht viibib xxxxxxxx xxxxxxx) Resolutsioon Välja mõista Aleksandr Fjodorovilt 536,35 eurot ja viivis alates 27.09.2011 kuni põhinõude 268,20 eurot täitmiseni 0,2% päevas tasumata võlasummalt ASi Starman kasuks. Menetluskulud jätta Aleksandr Fjodorovi kanda. Välja mõista Aleksandr Fjodorovilt riigilõiv 63,91eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest ASi Starman kasuks. Välja mõista Aleksandr Fjodorovilt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni ASi Starman kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Aleksandr Fjodorov võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid lepingu 08.09.2008, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust. 09.09.2008 sõlmisid pooled seadme kasutamise lepingu, millega hageja andis kostjale kasutamiseks modemi. Hageja ja kostja sõlmisid 29.09.2008 lepingu, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. 29.09.2008 sõlmisid pooled seadme kasutamise lepingu, millega hageja andis kostjale kasutamiseks modemi. Kostja kinnitas, et nõustub lepingute lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimuste ja hinnakirjaga. Kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole nõutud summasid tasunud. Kostja kasutas hageja teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt regulaarselt esitatud arvetel. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata summas 268,20 eurot. Nimetatud summa ulatuses on kostja kasutanud hageja osutatud teenuseid nende eest tasumata. Üldtingimuste p 5.2.1 kohaselt kohustus kostja tasuma arvete sissenõudmisega soetud kulutused. Üldtingimuste p 8.1 järgi oli poolte vahel viiviseintressiks kokku lepitud 0,2% tasumata summalt päevas. Viivisenõue on 268,15 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja S.Eensaar palub VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; alusel kostjalt välja mõista 536,35 eurot ja viivis alates 27.09.2011 kuni põhinõude 268,20 eurot täitmiseni 0,2% päevas tasumata võlasummalt hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista Aleksandr Fjodorovilt riigilõiv 63,91eurot ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest hageja kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni hageja kasuks. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 20.10.2011. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.