Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Määruse tegemise aeg ja koht 12.10.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-17010 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi Kalju Gildeni vastu kohustuse täitmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Placet Group OÜ, reg nr 11198910, Tallinn, Tartu mnt 14, hageja esindaja Julia Palumets; kostja Kalju Gilden, isikukood xxxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx-xx, viibib xxxxx xxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 05.10.2011 Resolutsioon Kinnitada Placet Group OÜ ja Kalju Gildeni vahel sõlmitud kompromissileping järgmiselt: Kalju Gilden kohustub tasuma 20.02.2012 võlgnevuse summas 322,03 eurot, mis koosneb põhivõlast 191,73 eurot, intressist 38,35 eurot, 50% tasutud riigilõivust 31,95 eurot, õigusabikuludest 60.- eurot, ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr 221040923052, märkida selgituseks K.Gilden, kompromiss 2-11-17010. Lõpetada menetlus Placet Group OÜ hagis Kalju Gildeni vastu kohustuse täitmiseks. Tagastada Eesti Vabariigil Placet Group OÜ arveldusarvele nr 221040923052 31,95 eurot riigilõivu. ITM Inkasso OÜ tasus 20.06.2011 riigilõivu 15,98 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072369 ning 47,93 eurot on tasutud maksekäsu kiirmenetluses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud 28.06.2010 sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel sai kostja 3000.- kr laenu ning kohustus laenu ja intressi 600.- kr tagastama hiljemalt 28.07.2010. Laenu saamiseks täitis kostja hageja internetikeskkonnas www.smsmoney.ee laenutaotluse ankeedi ning

kinnitas laenulepinguga nõustumist. Laenulepingu p 2.2 kohaselt enne laenutaotluse esitamist on laenutaotleja kohustatud tutvuma üldtingimustega nig registreeruma laenuandja kodulehel, täites kõik kohustuslikud väljad. Samuti peab laenutaotleja täitma küsimustiku laenutaotleja maksevõime hindamiseks ja laenu väljastamisega seonduvate asjaolude tuvastamiseks vastavalt laenuandja nõudmistele. Laenu saamiseks on õigustatud üksnes registreerunud ja küsimustiku täitnud laenutaotleja. 28.06.2010 hageja rahuldas laenutaotluse, laenusumma kanti kostjale üle panga maksekorraldusega ning kostjale oli saadetud e-posti teel vastavasisuline kinnitus koos arvega. Seega laenuleping oli sõlmitud poolte vahel sidevahendite kaudu. Laenu tagastamise tähtpäevaks laenusaaja märkis laenutaotluses 30 kalendripäeva. Laenulepingu p 4 kohaselt tagastamisele kuuluv summa on 3600.- kr. Laenu tagastamise kuupäevaks 28.07.2010 kostja jättis laenu koos intressiga tasumata ning ei ole seda siiani teinud. Samuti ei ole kostja reageerinud hageja poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitnud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. Kostja ei ole endale võetud kohustust hageja ees täitnud ning hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus 230,08 eurot. Pooled olid kokku leppinud viivise tasumises kohustuse mittetäitmise puhul Viivise määraks oli lepingus kokku lepitud intressimäär ehk 1,28 eurot päevas. Viivise suurus 417,28 eurot. Hageja vähendab viivist 153,38 euroni. Hagi esitamise seisuga on sissenõutavaks muutunud laenu intress 38,35 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja J.Palumets palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 383,46 eurot ja menetluskulud. Pooled sõlmisid kompromissi. Maakohtu seisukoht TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus leiab, et asja menetlus kuulub lõpetamisele, kuna pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et poolte kompromiss on seaduslik ja põhjendatud ning ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Menetluskulude jaotus Hagejale kuulub tagastamisele 50% riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel, kuna pooled sõlmisid kokkuleppe. Hageja on vastavsisulise taotluse kohtule esitanud.