Tsiviilasi nr: 2-09-16307
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
12.10.2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-16307
Tsiviilasi
Aleksandr Minini hagi kohtutäitur Veiko Kaasiku vastu rahalises nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.04.2011.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
230,27 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kohtutäitur Veiko Kaasiku apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aleksandr Minin (apellatsioonimenetluses vastustaja): (isikukood: xxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxx) Kostja kohtutäitur Veiko Kaasik (apellatsioonimenetluses apellant): (asukoht: Tallinn) tehinguline esindaja Reet Vokk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1(6)
Tsiviilasi nr: 2-09-16307 Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2(6)
Tsiviilasi nr: 2-09-16307 21.01.2011 maakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks arutamiseks maakohtule tagasi. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt nähtub toodud asjaoludest, et esitatud on kahju hüvitamise nõue, mis tuleb lahendada kohtutäituri seaduse § 9 lg-st 1 tulenevalt riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud alustel ja ulatuses. Esimese astme kohtu otsus
3(6)
Tsiviilasi nr: 2-09-16307 kohaldamise avaldust kohtule esitama võlgnik ise, kes ei ole pidanud vajalikuks oma õigust kaitsta alates väärteootsuse aegumisest 2005. aastal. Täitemenetluse läbiviimiseks puudusid formaalsed takistused ning võlgnik ei kasutanud esmaseid õiguskaitsevahendeid ega vaidlustanud kostja toiminguid. Kui hageja oleks esitanud kohtule õigeaegselt kostjale kaebuse või kohtule avalduse aegumise kohaldamiseks, ei oleks hagejale kahju tekkinud. Hageja ei saa kahjuna käsitleda tema poolt tasutud ja sissenõudjale ülekantud rahatrahvi, kuna selle summa ulatuses on hagejal nõudeõigus sissenõudja vastu. Vastustaja seisukoht
4(6)
Tsiviilasi nr: 2-09-16307 loogilise järeldusena ka täita – s.t ei täideta...“. (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.01.2007 määrus nr 4-06-4918, 20.03.2007 määrus nr 4-07-111, 26.03.2007 määrus nr 4-07-187, 28.06.2007 määrus nr 4-07-928, 12.07.2007 määrus nr 4-07-929, 21.11.2007 määrus nr 4-075602, 09.07.2008 määrus nr 4-08-5153). Kuna tolleaegse (kohtu)praktika järgi ei loetud aegunuks väärteootsuseid, mis olid küll täitmisele pööratud, aga ei olnud veel jõutud täita, ei saa täitemenetluse lõpetamata jätmist lugeda kohtutäituri poolseks kohustuse rikkumiseks.
5(6)
Tsiviilasi nr: 2-09-16307 Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Mare Merimaa
Kaupo Paal
Ande Tänav
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.