Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 22.09.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-37429 Tsiviilasi OÜ Omega Invest hagi Oleg Sergejevi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 1361,78 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Omega Invest ( reg nr 10866568, asukoht Tallinn, Mustamäe tee 16), hageja esindaja Ferenc Koso, kostja Oleg Sergejev ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x x xx,xxxxx) Resolutsioon Välja mõista Oleg Sergejevilt 2133,58 eurot OÜ Omega Invest kasuks. Menetluskulud jätta Oleg Sergejevi kanda. Välja mõista Oleg Sergejevilt 319,55 eurot riigilõivu ja 260.- eurot tasu õigusabi eest OÜ Omega Invest kasuks. Edasikaebamise kord Oleg Sergejev võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 28 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada OÜ Omega Invest apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Kostja ja AS Sampo Pank sõlmisid 27.01.2007 limiidilepingu nr xxxxxxxxxxxxx. Vastavalt lepingule võimaldas pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama igakuiste maksetega hiljemalt 27.01.2011. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi summa. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegselt täitmist, mistõttu pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva 14.07.2010 saabunuks. Lepingu ülesütlemisest 25.06.2010 teavitas AS Sampo Pank kostjat kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Pank loovutas nõude kostja vastu hagejale. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale lepingust tulenevalt laenu põhisumma 1361,78 eurot. Lepingu üldtingimuste p 4.1 sätestab, et intressi arvestatakse panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ning lepingu põhistingimustes fikseeritud intressimäärale. Üldtingimuste p 4.3 kohaselt arvestatakse intressi kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni kliendi poolt. Kostja võlgneb hagejale intressi summas 408,81 eurot. Nimetatud intressid on arvestatud perioodil 25.06.2010 kuni 09.08.2011. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale viiviseid 128,86 eurot. Nimetatud viivised on arvestatud perioodil 25.06.2010 kuni 09.08.2011 määraga 8,25% aastas tasumata summalt. Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste p 3.1.1 kohaselt pidi kostja tagama selle, et tema arvelduskontol oleks kuumakse tasumise päeval selleks piisavalt rahalisi vahendeid. Kostja seda nõuet ei täitnud. Üldtingimuste p 3.2 kohaselt on hagejal õigus selle tingimuse täitmata jätmisel nõuda kostjalt leppetrahvi 63,91 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu OÜ Incure Inkasso Agentuuriga. Sellega tekkis hagejal kahjus summas 170,22 eurot. Vastavalt lepingu üldtingimuste p-le 10.1 on lepingu pool kohustatud hüvitama täies ulatuses teisele lepingu poolele lepingu mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmisega tekitatud põhjendatud kahju. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja F.Koso palub VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p-de 1, 4, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 2133,58 eurot; riigilõivu 319,55 eurot, tasu õigusabi eest 260.- eurot; Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 21.09.2011. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.