2-10-44706
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
27.juuni 2011 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-10-44706
Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad
1 910, 97 eurot Citadele Leasing & Factoring OÜ hagi Pizzahütt OÜ ja L. A. vastu võla nõudes hageja Citadele Leasing & Factoring OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht Roosikrantsi 2 Tallinn Harjumaa); kostja Pizzahütt OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht Koreli 22-3 Võru linn Võrumaa), seaduslik esindaja juhatuse liige L. A. ; kostja L. A. (isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxxx xxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata)
rahuldada Citadele Leasing & Factoring OÜ hagi Pizzahütt OÜ ja L. A. vastu . Välja mõista solidaarselt Pizzahütt OÜ-lt ja L. A. Citadele Leasing & Factoring OÜ kasuks põhivõlgnevus 1 910 (üks tuhat üheksasada kümme) eurot ja 96 senti ning viivis 1 630 ( üks tuhat kuussada kolmkümmend) eurot ja 10 senti. Välja mõista solidaarselt Pizzahütt OÜ-lt ja L. A. Citadele Leasing & Factoring OÜ kasuks alates 14.septembrist 2010 viivis 0,15% päevas põhivõlalt, so 1 910, 96 eurolt kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 280, 86 eurot. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Citadele Leasing & Factoring OÜ menetluskulud jätta solidaarselt Pizzahütt OÜ ja L. A. kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib Citadele Leasing & Factoring OÜ nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord
Citadele Leasing & Factoring OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Pizzahütt OÜ ja L. A. võivad esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
Kohus on kohustanud kostjaid kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kui kostjad kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid, mis on saadetud hageja poolt näidatud kostja L. A. aadressil Koreli 22-3 Võru linn Võrumaa, on kohtule postiasutuse poolt korduvalt tagastatud hoiutähtaja möödumisel (tl 38, 40, 44). Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on kostja L. A. , kes on äriregistri andmete kohaselt (tl 47) ka Pizzahütt OÜ ainuke juhatuse liige, elukoht Tartu maakond Tartu linn Aardla 118-16 (tl 25, 48). Tartu linn Aardla 118-16 saadetud menetlusdokumendid on postiasutuse poolt kohtule tagastatud märkusega adressaat ei ela antud aadressil (tl 42). Lõuna Prefektuuri Korrakaitsebüroo õiendi kohaselt ei ela L. A. aadressil Võru linn Koreli 22-3 ja politseile on tema tegelik viibimiskoht teadmata, naabrite sõnul elab Hispaanias (tl 46). Maksu-ja Tolliameti andmebaasi järgi teostati L. A. maksustatavaid väljamakseid viimati augustis 2009 (tl 49). Hageja taotleb kostja L. A. menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist. Kostja L. A. on kohtumäärused ja hagimaterjalid avalikult kättetoimetatud avaldamisega Ametlikes Teadannetes 16.märtsil 2011 (tl 57). Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus arvestades TsMS § 317 lg 5 sätestatut menetlusdokumendid kostja L. A. kättetoimetatuks. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale Pizzahütt OÜ kätte toimetatud TsMS § 326 lg 1, lg 2 sätestatud korras 16.märtsil 2011 (tl 58). Seega on kostjad teadlikud ka vastuse andmise kohustusest. Kostjad, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostjad, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
2 (4)
TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab TsMS §-s 407 lg 1, lg 3, lg 5, lg 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Tartu Maakohtu menetluses on Citadele Leasing & Factoring OÜ hagi Pizzahütt OÜ ja L. A. vastu VÕS §-dele 8 lg 1; 65 lg 1; 145 lg 1; 158 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 4, 6; 196 lg; 367 lg 1 alusel solidaarselt põhivõlgnevuse 29 900 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivise seisuga 13.09.2010 summas 25 505, 48 krooni nõuetes. Samuti TsMS § 367 alusel solidaarselt alates 14.09.2010 viivise 0,15% päevas põhivõlalt kuni selle täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 4 394, 52 krooni, mis koos hagis nõutava viivisega teeb koguviiviseks põhivõlaga võrdse summa. Hageja nõue tuleneb hageja ja Pizzahütt OÜ vahel 07.05.2008 sõlmitud liisingulepingust, mille kohaselt hageja finantseeris Pizzahütt OÜ-le liisinguesemete espressoautomaat koos külmikuga omandamist. Liisingulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks on L. A. sõlmitud käendusleping, millega L. A. võttis endale täieliku solidaarvastutuse juhuks, kui Pizzahütt OÜ oma kohustusi ei täida. Lepingu kohaselt vastutavad käendaja ja liisinguvõtja solidaarselt. Lepingu p 8.1 kohaselt lepiti viivise määraks 0,15 % tähtajaks tasumata summalt päevas. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad poolte vahel sõlmitud lepingutest, müügiarve, avalduse lepingu ülesütlemiseks, nõudekirja, arved, vara üleandmise ja vara hindamise akti, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning maksekäsu ( tl 8-21). VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg 1; 100 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Tulenevalt VÕS § 367 lg 1, 4 peab liisingulepingu ülesütlemise korral liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. Liisinguvõtja peab hüvitama liisinguandjale ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Vastavalt VÕS §-dele 142 lg 1, 145 lg 1 kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 4, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette
3 (4)
nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostjate poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 29 900 krooni, so 1 910, 96 eurot ja kuni 13.09.2010 sissenõutavaks muutunud viivis 25 508, 48 krooni, so 1 630, 10 eurot ning arvestades TsMS § 367 sätestatut alates 14.09.2010 viivis 0,15% päevas põhivõlalt, so 1 910, 96 eurolt kuni selle täieliku tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 4 394, 52 krooni, so 280, 90 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning vastavalt TsMS § 165 lg 3, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1; 165 lg 3 alusel menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kuna hageja ei ole esitanud taotlust määrata tagaseljaotsuses kindlaks ka kostjate hüvitatavad menetluskulud, võib Citadele Leasing & Factoring OÜ TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi jõustumisest.
Kohtunik:
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.