Tsiviilasja number
2-10-20036
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Heli Käpp
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi
22.juunil 2011 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja hind
1970,02 eurot (30 824,11 krooni)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja U OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige BV(XXX)
Kohtuistung
Kostja: FIE A D (registrikood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja Jevgeni B (OÜ Hartran ) 09.juuni 2011
Istungil osalesid
B. Vakarjuk, A. D , E. Broy ja tõlk M. Krestinova.
U OÜ hagi FIE A D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Hageja esitas 29.04.2010 maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt võlgnevuse 30 824,11 krooni väljamõistmiseks. Kohus tegi 20.05.2010 võlgnikule makseettepaneku. Seoses võlgniku
vastuväitega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati 18.08.2010 ning asi anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 03.11.2010 hageja esitas oma põhjendatud nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis.
Hagiavalduses hageja palub kostjalt välja mõista 30 824,11 krooni hageja poolt täidetud kostja rahaliste kohustuste hüvitamiseks ja viivised. 09.06.2011 kohtuistungil hageja viivisenõudest loobus. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid 30.08.2009 äriruumi üürilepingu. Lepingu punkti 2.1. järgi pidid üürnik ja üürileandja tasuma kõik kommunaalkulud: elektri, vee, side, gaasi, prügiveo, valve ja üldhoolduse eest võrdsetes osades, kumbki 50 %. Pärast lepingu sõlmimist sai hageja teada, et kostja oli jätnud tasumata talle enne hagejaga üürilepingu sõlmimist esitatud arved, mille tõttu hageja ei saanud kasutada üüritud veesõidukit Forsby: TSE OÜ 31.08.2009 arve nr XXXsummas 373,32 krooni 2009.a. augustikuu elektrienergia eest; OÜ TA31.08.2009 arve nr M XXX summas 197,40 krooni liitumistasu, tehniline valve 2009 augustikuu eest; AS TSarve nr XXX tasu vee müügi eest laevale, kai rendi/kasutamine 2009 augustikuu eest; OÜ AHarve nr XXX summas 26572,08 krooni juuli 2009 eest veesõiduki Forsby, mis oli arestitud võla mittetasumise tõttu, pukseerimise eest. Hageja tasus need võlad kostja eest, kokku 30 824,11 krooni. Pärast nimetatud arvete hagejate poolt tasumist hageja ja kostja 26.09.2009 allkirjastasid äriruumi üürilepingu lisa nr 1, milles üürileandja kohustub mitte üles ütlema üürilepingut seni, kuni on kustutatud kõik veesõiduki Forsby kasutamisega seotud võlad üürniku ees (samakail seismine, pukseering Tallinna Sadamasse, trapi remontimine ja paigaldamine ja teised võlad). Võla kogusumma, mille hageja tasus arvete järgi, moodustab 30 824,11 krooni (1970,02 eurot). Hageja palub hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda.
18.01.2011 kirjalikus vastuses hagile kostja hagi ei tunnista. Hageja poolt tasutud TSEOÜ 31.08.2009 arve nr XXX, OÜ TA31.08.2009 arve nr M XXX, AS TS arve nr XXX ja OÜ AHarve nr XXX ei oma seost pooltevahelise üürilepinguga, kuna olid esitatud enne hageja ja kostja vahel üürilepingu 30.08.2009 sõlmimist osutatud teenuste eest. Hageja omal initsiatiivil tasus nimetatud arved ilma igasuguse tähtajata tasutud raha tagastamise kohta. Pooltevahelise üürilepingu punkti 2.3. kohaselt kogu tulu baari tegevusest pidi olema võrdselt jagatud üürniku ja üürileandja vahel. Lähtudes 2009.a. septembrikuu finantsaruandest, moodustas kassa sissetulek 16 982 krooni, millest 50 % 8491 krooni; oktoobris 12 440 krooni (50 % = 6220 krooni), novembris 16 450 krooni (50 % 8 225 krooni). 2009 detsembrikuu finantsaruannet pole hageja esitanud, kuid keskmisest sissetulekust lähtudes võis detsembrikuu sissetulek moodustada 15 291 krooni (50 % = 7645 krooni). Sel moel pidi hageja välja maksma kostjale nimetatud perioodi eest 30 581 krooni. Kogu ruumide üürileandmise perioodi eest ei ole kostja hagejalt saanud mitte ühtegi senti. Peale selle jättis hageja diiselkütuse kasutamise eest kostjale tasumata 18.01.2010 arve nr 2 järgi 3210 krooni. Kostja leiab, et hageja võlgnevus laeval ruumide kasutamise eest katab tema poolt kostja eest tasutud summasid. Kostja oma 12.02.2010 kirjaga pakkus nimetatud summade osas tasaarvestust. Hageja viivisenõue ei ole põhjendatud. Hageja poolt kostja arvete tasumise osas poolte vahel ei olnud kokkulepet, milliseks tähtpäevaks kostja kompenseerib summa. Seetõttu jääb arusaamatuks, millisest ajast hageja viiviseid arvutas. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
tulenevate vastastikuste kohustuste tasaarvestamisele. Kostja tasaarvestus ei ole suunatud kassa tulu väljamaksmise nõude tasaarvestusele hageja käesolevas hagis esitatud lepinguvälise nõudega. Sellise seisukoha õigsust kinnitab ka asjaolu, et üürilepingu ülesütlemisest alates ei ole kostja esitanud väidetavalt saamata jäänud tulu väljamaksmise nõuet hagejale. Lisaks on kassa sissetulekut hageja kostjale esitatud arvestustes juba tasaarvestanud. 12.02.2010 kirjast järeldub, et arvete kostja soovile vastavalt korrigeerimise tagajärjel väheneb tasumata arvetest tulenev kostja kohustus hageja ees, kuid arvetel kajastatud summadest ei järeldu, et arvete saldo võik sellise korrigeerimise tagajärjel muutuda kostja kasuks ning kostjal tekiks nõue, mida täiendavalt hageja lepinguvälise nõudega tasaarvestada. Kohus leiab, et hageja on tõendanud, et ka kassa tulu (tasa)arvestamise järel on kostjal hageja ees üürilepingust tulenev võlgnevus.
Heli Käpp Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.