lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
21. juuni 2011
Kuressaare
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-23026
Hagi ese
Omega Invest OÜ hagi A S vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised
Hageja Omega Invest OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja Kathy Jürivete (Incure Inkasso Agentuur OÜ, e-post [email protected]) Kostja A S (
Asja läbivaatamise kuupäev
30 mai 2011
Resolutsioon
13.09.2010.a. määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis Omega Invest OÜ nõude A Si vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohtu 13.09.2010.a määruses on võlgnik A Si elukohaks märgitud XXXXX Kuressaare. Sellel aadressil sai A S makseettepaneku ning seejärel esitas ta kohtule vastuväite. Rahvastikuregistris on A Si elukoht XXXXXXXX LääneViru maakond. 17.09.2010.a. määrusega keeldus Viru Maakohus avaldust menetlusse
lk 2 võtmast ja edastas tsiviilasja vastavalt kohtualluvusele Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses /t.l 4/. 20.10.2010.a. saabus tsiviilasja toimik Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale /t.l 12/.
VÕS § 101 lg 1 p 6 annab võlausaldajale õiguse rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist. Sama õigus tuleneb ka järelemaksulimiidi lepingu põhitingimustest. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale viiviseid 2407,82 krooni.
lk 3 Nimetatud viivised on arvestatud perioodil 02.09.2009.a. kuni 23.11.2010.a. (s.o. 448 päeva) 2407,82 krooni määraga 8,00 % aastas tasumata summalt 24 521,64 krooni. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu OÜ Incure Inkasso Agentuuriga. Sellega tekkis hagejal kahju summas 7356,49 krooni, mis seisneb OÜ Incure Inkasso Agentuurile makstud teenustasus (lisa 6). Vastavalt lepingu üldtingimuste punktile 10.1. on lepingu pool kohustatud hüvitama täies ulatuses teisele lepingu poolele lepingu mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmisega tekitatud põhjendatud kahjud. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju summas 5478,36 krooni. VÕS § 127 lg l sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. On üheselt selge, et hagejal ei oleks tekkinud taolist lisakulutust, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustused täitnud. § 128 lg 3 on hüvitatavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 115 lg 1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Eeltoodust tulenevalt võlgneb kostja hagejale kokku 38 126,40 krooni. Lähtudes eeltoodust palub hageja:
lk 4
Kirjalikus vastuses hagiavaldusele /t.l.71/ teatab kostja järgmist: Alates 01.märtsist 2010.a. ei ole kostja elanud aadressil XXXXXXX, KXXXalevik ja seetõttu sellest ajast kuni tänaseni ei ole temani jõudnud ühtegi teadet AS Sampo Panga poolt võlanõude üleandmise kohta Omega Invest OÜ-le. Küll aga meenub talle telefonikõne, milles räägiti lepingu lõpetamisest, et mitte asjatult intresse kasvatada ja esitada asi kohtule. Ajutine elukoha vahetus aadressile CCCCCCCCCC Kuressaare linn oli seotud ajutise töö leidmisega Kuressaares. Kostja mob. tel nr. oli teada nii lahutatud abikaasa Marina Sile, kohtutäitur Raigo Pärsile ja XXXXXXX postiaadressile laekuvad tähtsad kirjad lubas kokkuleppeliselt M S edasi saata Saaremaa aadressile. Arvete tasumata jätmine AS Sampo Pangale ei ole tulenenud mitte soovimatusest vaid majanduslikust olukorrast, tööpuudusest ja abielu lahutuse tulemusena tekkinud tervise seisukorrast, millise suhtes on kostja pöördunud raviarsti poole ja saanud nelja kuu jooksul ka vastavat ravi. Olukorras kus kostja on töötu ja ka ilma alalise elukohata ei saa ta nõustuda Omega Invest OÜ nõudega, mis koosneb viivistest ja kahjusummast ning moodustab põhinõudest üle 50%. Kostja ei soovi esitada vastuhagi Omega Invest OÜ vastu, kuid ei nõustu hagi kõrvalnõudega ja soovis hagi läbivaatamist kohtuistungil, kuid olenevalt hageja seisukohavõttudest pidas võimalikuks kompromissi ja kokkuleppeid. Arvestades praegust majanduslikku (võlg SEB pangale ca 200 000, Swedbank ca 10 000, võlg Marina Sile laste elatisrahana üle 100 000, milline kasvab igakuiselt 4 800 krooni võrra) ja tervislikku (tööpuudus, stress ja sellega kaasnev võimetusetunne) seisukorda kaalub kostja eraisiku pankrotti.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt järgmistel põhjustel: Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kostja A S ja AS Sampo Pank (reg kood 10040839) sõlmisid järelemaksulimiidi lepingu nr 480JM20403163 (edaspidi nimetatud leping)/t.l. 33/. Vastavalt lepingule võimaldas AS Sampo Pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma (23 000 EEK) kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidi summa tagastama igakuiste maksetega (391 EEK) hiljemalt 01.02.2011.a. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi summa. Pank loovutas talle kuuluva nõude Kostja vastu Omega Invest OÜ-le. Nõude võõrandamisest teavitas Sampo Pank kostjat kirjaga /t.l. 60/ Kostja poolt lepingus märgitud aadressil.
lk 5 Kostja võlg hagejale põhivõlana on 24 521,64 krooni, e 1567,22 €. Kostja on nõude õigeks võtnud, mistõttu hagi kuulub selles osas rahuldamisele. Lepingut sõlmides on kostja võtnud endale kohustuse tasuda kasutatavalt krediidisummalt intress 19 % aastas. Hagiavalduses esitatud intresside nõue oli 5718,58 krooni e.365,48 € , s.o. intressid perioodi eest 02. 09. 2009 (nõude tasumise lõpptähtaeg seoses lepingu lõpetamisega) kuni
lk 6 suutma need võlad ka sisse nõuda. Seetõttu ei pea kohus kahju väljamõistmist hagejalt sellises suuruses mõistlikuks ja põhjendatuks. Kohus võtab siinkohal arvesse kostja varalist seisundit. Ka võtab kohus arvesse asjaolu, et lisaks nn. teenustasule soovib hageja ka õigusabi kulu summas 4000 krooni ( 255,65 €) väljamõistmist kostjalt. Kohtu hinnangul ei ole selline kulu võla sissenõudmiseks mõistlik ja põhjendatud (kokku 605,78 €) ja seetõttu on teenustasu väljamõistmine kostjalt äärmiselt ebaõiglane. Menetluskulud TsMS § 163 lg. 1 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Seoses hagi osalise rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.