Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

1(4)

2-10-44818 nõuetekohase nõudeavalduse tähtaegselt ja märkis, et omab MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) vastu nõuet summas 22 050 000 krooni, nõue ei ole pandiga tagatud. 12.08.2010.a. toimunud MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimunud nõuete kaitsmise koosolekul esitas AS SEB Pank kogu hageja nõudele vastuväite, mistõttu on hageja esitanud nõudeavalduse tunnustamise hagi. FIE J Z ja MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) sõlmisid 24.08.2009.a. maaklerlepingu, millise alusel kohustus FIE J Z tegema vajalikke toiminguid ja pidama läbirääkimisi, korraldama müügiprotsessi MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) kuuluvatele kinnistutele ostjate leidmiseks ning nendega müügilepingu sõlmimiseks. Kohtutäitur Marek Laanemets algatas MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) suhtes täiteasja nr 014/2009/112 ning arestis 07.12.2009.a. MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis) kinnisvara hulgast 4 kinnistut. Täiteasjade nr 022/2009/5649, nr 022//2009/6691 ja nr 022/2009/7119 raames arestis kohtutäitur Elin Vilippus MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) kuuluva kinnistu registriosa nr 5035402. Maaklerlepingu punktis 1.7.2 kinnitas KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis), et kinnisvaral ei lasu käsutamise keelde ega areste, selle suhtes puuduvad vaidlused, puuduvad kolmandate isikute mistahes võla- või asjaõigused kinnisvarale, v.a hüpoteegid. FIE J Z tegutses käsundi täitmisel heas usus. MA Kinnisvara Invest OÜ polnud FIE J Zile teatanud ühestki eelpool mainitud täiteasjast ega kinnistute arestimisest. 16.12.2009.a. sõlmiti MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis), FIE J Zi ja Setech Marketing LTD vahel kavatsuste kokkulepe, millise p. 1 kohaselt oli eelnimetatud kokkuleppe pooltel kavatsus sõlmida MA Kinnisvara Invest OÜ-le (pankrotis) kuuluvate kinnistute müügileping hiljemalt 26.02.2010.a. 16.12.2009.a. sõlmitud kokkuleppe p. 7.2 kohaselt kohustus MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) juhul, kui ta loobub objektide müügilepingu sõlmimisest, maksma kokkuleppe tingimustel FIE J Zile leppetrahvi 1/1 kokkuleppes toodud FIE J Zi teenustasu summast – s.o 22 050 000 krooni. FIE J Z täitis kõik kohustused ning tal tekkis õigus tasule s.o leppetrahvile summas 22 050 000 krooni. Eeltoodu alusel palub hageja pankrotiseaduse § 106 lg 1 alusel tunnustada FIE J Z'i poolt esitatud nõuet võlgniku pankrotimenetluses summas 22 050 000 krooni ning jätta kohtukulud AS-i SEB Pank kanda.

2(4)

2-10-44818 2-10-44818 hagi esitamise tähtaeg ja tunnustada J Z'i poolt esitatud nõuet MA Kinnisvara Invest OÜ (pankrotis)pankrotimenetluses summas 22 050 000 krooni (1409 251,85 eurot) ning jätta kohtukulud AS-i SEB Pank kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED

KOHTU SEISUKOHT

3(4)

2-10-44818 Kostja lisaks sisulistele vastuväidetele leiab, et hagi on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes ja taotleb antud asjas aegumise kohaldamist ning aegumise kohaldamise taotluse kohta vaheotsuse tegemist TsMS § 449 lg 3 järgi. TsMS § 449 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle koha vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et kostja taotlus aegumise kohaldamiseks tuleb rahuldada, kuna hageja nõue on aegunud. Hageja taotleb tähtaja ennistamist 12.09.2010 nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata jäetud nõude tunnustamise hagi esitamiseks TsMS § 67 lg 1 alusel, mis annab kohtule õiguse seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamiseks, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Vastavalt PankrS § 106 lg-le 1 kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kohus leiab, et PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaeg kohtusse pöördumiseks on materiaalõiguslik tähtaeg (hagi aegumistähtaeg), mitte menetlustähtaeg, mille ennistamine menetlusseadustiku sätete järgi ei ole võimalik. MA KINNISVARA INVEST OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 12.augustil 2010.a. ning seega möödus PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud ühe kuuline tähtaeg nõude tunnustamise hagi esitamiseks TsÜS § 136 lg 3 kohaselt 13.septembril 2010. a. Hagi on esitatud kohtule 14.09.2010.a., seega pärast aegumistähtaja möödumist. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et nõue on aegunud, teeb TsMS § 449 lg 3 alusel lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.