Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. juuni 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-06-2571
Tsiviilasi
OÜ Stribog hagi OÜ Maadlex 114 905.80 krooni väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
7 343.82 eurot (114 905.80 krooni)
vastu
võlgnevuse
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 27. jaanuari 2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Maadlex apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja) – OÜ Maadlex (registrikood: 10108997), esindaja Igor Košmerinski Vastustaja (hageja) – OÜ Stribog (registrikood: 11010591), esindaja Silver Peepmaa
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Muuta Viru Maakohtu 27. jaanuari 2010 otsuse resolutsiooni p 1.1 ja lugeda OÜ Stribog poolt 15.09.2004 töövõtulepingu nr 5 alusel teostatud tööde garantiiaja alguseks 10.09.2005 ning osaliselt resolutsiooni p 1.2 õiguslikke põhjendusi.
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Jätta menetluskulud maakohtus poolte endi kanda ja ringkonnakohtus OÜ Maadlex kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
töödes on puudused. Objekt ei vasta toiduainetetööstuse tootmishoonele kehtestatud nõuetele ning kostja ei saa hoonele kasutusluba. Kuna kostja on kasutanud VÕS § 646 lg-s 1 sätestatud õigust ja nõudnud töö vastavusse viimist lepingutingimustega, on ta õigustatud tuginedes VÕS § 101 lg 1 p-le 2 mitte tasuma tööde eest, mis on tegemata või on teostatud puudustega. VÕS § 637 lg 3 alusel ei ole hageja nõue muutunud 99 821.86 krooni ulatuses sissenõutavaks.
5) leiab apellant, et kohtu otsus garantiiaja alguse osas on vale, sest hageja poolt on tööd lõpetamata ja kostjale üle andmata. Samas ei ole apellant viidanud ühelegi lõpetamata tööle või puudusele, mida hageja kõrvaldama peaks.
inseneri L.P. osavõtul (t.l 75). Aktist nähtuvalt on fassaadi viimistlustööd teostatud kvaliteetselt ning hageja tehtud tööle ei ole esitatud ühtegi etteheidet. Hageja esitas kostjale aktid nr 8 ja nr 9 allkirjastamiseks 01.08.2005 (t.l 17, 63) ning teistkordselt 30.08.2005 (t.l 20). Kostja keeldus aktidele alla kirjutamast, kuid ei esitanud keeldumise põhjendusi ega esitanud ühtegi tõendit, millised kinnitaksid keeldumise põhjusi. Pooltel puudub vaidlus selles, et kostja asus ehitist kasutama 2005. a juulis ning kuna ehitis (majoneesitsehhi juurdeehitus) asus kostja asukohas (A. Tammsaare 53), siis oli tal võimalus töö üle vaadata. 15.05.2009 menetlusdokumendis (t.l 194) on kostja võtnud omaks, et 06.10.2005 kirjas (t.l 84-85) märgitud puudused ei ole need, millele kostja tugineb vastuses hagile (väidetavad puudused aktide nr 8 ja nr 9 järgi). Eeltooduga on tõendatud, et kostja keeldus alusetult aktide nr 8 ja nr 9 järgi töid vastu võtmast ning kuna hageja andis talle tööde vastuvõtmiseks täiendava mõistliku tähtaja, siis tuleb lugeda, et aktide nr 8 ja nr 9 järgsed tööd on VÕS § 638 teise lause alusel vastu võetud. Ringkonnakohus leiab, et 30.08.2005 teistkordselt esitatud aktide järgi oli kostjal mõistlik tähtaeg tööde vastuvõtmiseks 10 päeva ning seetõttu tuleb lugeda tööd kostja poolt vastuvõetuks alates 10.09.2005. Kuna töövõtulepingu p-st 7.3 tulenevalt töövõtja annab töödele 2-aastase garantiitähtaja arvates objekti vastuvõtmise akti allakirjutamise päevast, siis tuleb muuta maakohtu otsuse resolutsiooni p 1.1 ja lugeda töövõtulepingu alusel teostatud tööde garantiitähtaja alguseks 10.09.2005. Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 638 alusel tööde vastuvõetuks lugemisel on samad õiguslikud tagajärjed, mis töö tegelikul vastuvõtmisel tellija poolt. Eelkõige muutub töö vastuvõetuks lugemisega sissenõutavaks töövõtja tasu maksmise nõue.
tuginenud. Samuti ei nähtu kostja vastusest hagiavaldusele ega ka apellatsioonkaebusest, et esineksid VÕS § 645 lg-s 1 sätestatud asjaolud. Käesoleva otsuse p-des 8 ja 9 märgitud põhjendustel ei ole õiged apellatsioonkaebuses esitatud väited, et kostjal on õigus keelduda tasu maksmisest aktide nr 8 ja nr 9 alusel tehtud tööde eest. 18.12.2009 kohtuistungi protokollist (t.l 203) nähtuvalt ei esitanud kostja vastuväidet hageja väitele, et ehitustööde päevik ja täitedokumentatsioon on kostjale üle antud. Seetõttu ei ole põhjendatud kostja apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht, et nimetatud dokumentatsiooni ei ole talle üle antud.
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.