Otsuse avalikult teatavaks- 23. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-33309
Tsiviilasi
Omega Invest OÜ 2209,21 euro nõudes
Tsiviilasja hind
1661,70 eurot
hagi
Anne
Kivimetsa
vastu
Menetlusosalised ja nende hageja Omega Invest OÜ (RK 10866568; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn); esindajad hageja esindaja Kathy Jürivete (OÜ Incure Inkasso Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; telefon 619 1465; e-post [email protected]); kostja Anne Kivimets Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Omega Invest OÜ hagi Anne Kivimetsa vastu osaliselt.
2.Välja mõista Anne Kivimetsalt Omega Invest OÜ kasuks 1788 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend kaheks) eurot ja 80 senti, millest 1344,26 eurot on tagastamata limiidisumma, 191,01 eurot viivis ja 253,53 eurot kahju.
3.Jätta rahuldamata Omega Invest OÜ nõue Anne Kivimetsalt intressi 356,50 eurot ja leppetrahvi 63,91 eurot väljamõistmiseks.
4.Jätta hageja menetluskuludest 81% Anne Kivimetsa kanda ja 19% Omega Invest OÜ kanda. Kostja menetluskulud jätta tema enda kanda.
5.Välja mõista Anne Kivimetsalt Omega Invest OÜ kasuks menetluskulud 310 (kolmsada kümme) eurot ja 61 senti.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord Omega Invest OÜ võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Anne Kivimets võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on Omega Invest OÜ hagi Anne Kivimetsa vastu 2209,21 euro nõudes. Asja materjalidest nähtuvalt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank 29.08.2003 järelmaksulimiidilepingu nr 471JM0314810, millega kostjale võimaldati limiidi kasutamist summas 10 000 krooni. Kostja kohustus limiidisumma tagastama 370 krooni suuruste igakuiste maksetena hiljemalt 30.08.2006. Lepingupooled sõlmisid 19.07.2006 limiidilepingu lisa 1, millega muudeti limiidisumma kuni 20 000 krooni ja kehtestati intressimäär 16% aastas. Kostja kohustus limiidisumma tagastama 340 krooni suuruste igakuiste maksetena hiljemalt 19.07.2010. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, siis ütles pank 29.10.2008 lepingu üles, lugedes limiidi tagastamise lõpptähtpäeva saabunuks 12.11.2008. Danske Bank A/S Eesti filiaal (AS Sampo Pank õigusjärglane) loovutas 23.02.2009 nõude hagejale. 09.07.2010 seisuga (hagi koostamise aeg) võlgneb kostja hagejale 34 566,81 krooni (2209,21 eurot), millest 21 033,10 krooni (1344,26 eurot) on põhinõue, 5578,09 krooni (356,50 eurot) intress, 2988,72 krooni (191,01 eurot) viivis, 3966,90 krooni (253,53 eurot) kahju ja 1000 krooni (63,91 eurot) leppetrahv.
2.Kohus kohustas kostjat 14.10.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 50). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 19.04.2011 (tl 67). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
4.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
5.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 29.08.2003 järelmaksulimiidilepingust nr 471JM0314810 (tl 12), 19.07.2006 limiidilepingu lisast 1 (tl 13), kostja kontoväljavõttest (tl 14-32), järelmaksulimiidilepingu üldtingimustest (tl 33-34), 29.10.2008 lepingu ülesütlemise teatest (tl 35), 26.02.2009 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 36) ja 03.03.2009 arvest nr 1297 teenustasu maksmiseks nõude kohtuvälise menetluse eest (tl 37).
6.Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. 6.1 Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 397 lg-st 1 majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Hageja nõuab hagis (p 4.2) kostjalt intressi 5578,09 krooni (356,50 euro) väljamõistmist lepingu üldtingimuste p 4.1 ja 4.3 alusel (tegelikult p 3.1 ja 3.3). 2(4)
Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste (tl 33) p 3.1 kohaselt arvestatakse intressi panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ja kasutatavale järelmaksulimiidi summale ning lepingu põhitingimustes fikseeritud intressimäärale (antud juhul 16% aastas). Üldtingimuste p 3.3 kohaselt arvestatakse intressi kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni kliendi poolt. Hagiavaldusest nähtub, et intressi arvestamise perioodiks on ajavahemik 12.11.2008 (limiidi tagastamise lõpptähtpäev) kuni 09.07.2010 (hagi koostamise aeg). VÕS §-s 397 sätestatud laenu kasutusintress on tasu raha kasutamise eest. Leppides kokku eelnimetatud sätte alusel intressi laenu kasutamise eest, on pooled leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul. Kui laenu kokkulepitud ajaks ei tagastata, kaotab laenaja laenatud raha kasutamise aluse ja rikub oma lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust. Alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega VÕS §st 397 tulenevalt õigusliku aluse. Kuivõrd limiidileping öeldi 29.10.2008 teatisega üles (tl 35) ja limiidi tagastamise lõpptähtpäev loeti 12.11.2008 saabunuks, siis on hageja kaotanud õiguse intressi arvestamiseks pärast võlasuhte lõppemist. Kuna kostja kohustamine intressi maksmiseks ka pärast lepingu lõppemist on seaduse olulisest põhimõttest kõrvale kalduv, siis tuleb hageja intressinõue jätta rahuldamata. 6.2 Hageja nõuab hagis (p 4.5) kostjalt leppetrahvi 1000 krooni (63,91 eurot) väljamõistmist lepingu üldtingimuste p 3.1.1 ja 3.2 alusel (tegelikult p 2.1.1 ja 2.2 alusel, mis samas viitab ple 2.1.2, mis aga iseenesest ei võimalda leppetrahvi rakendamist p-s 2.1.1 sätestatud kohustuse rikkumise eest). Kohus peab vajalikuks märkida ka järgmist, et Riigikohus selgitas 14.01.2009 kohtuotsuses nr 3-2-1-120-08 tarbijakrediidilepingu rikkumise tagajärgi, osundades otsuse p-s 15, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine, kuna VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kostjalt leppetrahvi väljamõistmiseks. 6.3 Hageja nõue kostjalt tagastamata limiidisumma, viivise ja kahju sissenõudmise osas kuulub rahuldamisele VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 3, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 115 lg 1 ja § 402 alusel.
7.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
8.TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, so 81% ulatuses nõudest, jätab hageja menetluskulud 81% ulatuses kostja kanda ja 19% ulatuses hageja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.
9.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 5000 krooni (319,56 eurot) ja lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 5000 krooni (319,56 eurot), kokku seega 10 000 krooni (639,12 eurot). Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 1000 krooni (63,91 eurot). Hageja menetluskuluks kokku on käesolevas asjas seega 383,47 eurot (319,56 + 63,91). 3(4)
10.Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 310,61 eurot (81% 383,47 eurost). Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.