Tsiviilasi nr 2-10-33309
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks- 23. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-10-33309
Tsiviilasi
Omega Invest OÜ 2209,21 euro nõudes
Tsiviilasja hind
1661,70 eurot
hagi
Anne
Kivimetsa
vastu
Menetlusosalised ja nende hageja Omega Invest OÜ (RK 10866568; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn); esindajad hageja esindaja Kathy Jürivete (OÜ Incure Inkasso Agentuur; asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; telefon 619 1465; e-post [email protected]); kostja Anne Kivimets Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
Järelmaksulimiidilepingu üldtingimuste (tl 33) p 3.1 kohaselt arvestatakse intressi panga poolt kliendi kasutuses olevalt järelmaksulimiidi summalt igapäevaselt vastavalt selle kasutamise ajale ja kasutatavale järelmaksulimiidi summale ning lepingu põhitingimustes fikseeritud intressimäärale (antud juhul 16% aastas). Üldtingimuste p 3.3 kohaselt arvestatakse intressi kuni järelmaksulimiidi täieliku ja nõuetekohase tagastamiseni kliendi poolt. Hagiavaldusest nähtub, et intressi arvestamise perioodiks on ajavahemik 12.11.2008 (limiidi tagastamise lõpptähtpäev) kuni 09.07.2010 (hagi koostamise aeg). VÕS §-s 397 sätestatud laenu kasutusintress on tasu raha kasutamise eest. Leppides kokku eelnimetatud sätte alusel intressi laenu kasutamise eest, on pooled leppinud kokku lepingujärgse tasu laenu kasutamise eest kokkulepitud aja jooksul. Kui laenu kokkulepitud ajaks ei tagastata, kaotab laenaja laenatud raha kasutamise aluse ja rikub oma lepingust tulenevat laenu tagastamise kohustust. Alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kaotab intressi arvestamine seega VÕS §st 397 tulenevalt õigusliku aluse. Kuivõrd limiidileping öeldi 29.10.2008 teatisega üles (tl 35) ja limiidi tagastamise lõpptähtpäev loeti 12.11.2008 saabunuks, siis on hageja kaotanud õiguse intressi arvestamiseks pärast võlasuhte lõppemist. Kuna kostja kohustamine intressi maksmiseks ka pärast lepingu lõppemist on seaduse olulisest põhimõttest kõrvale kalduv, siis tuleb hageja intressinõue jätta rahuldamata. 6.2 Hageja nõuab hagis (p 4.5) kostjalt leppetrahvi 1000 krooni (63,91 eurot) väljamõistmist lepingu üldtingimuste p 3.1.1 ja 3.2 alusel (tegelikult p 2.1.1 ja 2.2 alusel, mis samas viitab ple 2.1.2, mis aga iseenesest ei võimalda leppetrahvi rakendamist p-s 2.1.1 sätestatud kohustuse rikkumise eest). Kohus peab vajalikuks märkida ka järgmist, et Riigikohus selgitas 14.01.2009 kohtuotsuses nr 3-2-1-120-08 tarbijakrediidilepingu rikkumise tagajärgi, osundades otsuse p-s 15, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine, kuna VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kostjalt leppetrahvi väljamõistmiseks. 6.3 Hageja nõue kostjalt tagastamata limiidisumma, viivise ja kahju sissenõudmise osas kuulub rahuldamisele VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 3, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 115 lg 1 ja § 402 alusel.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.