lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-64678/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 23.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-64678/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
974
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-10-64678

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks- 23. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-10-64678

Tsiviilasi

AS Kaltsiit hagi Jaan Teesalu vastu 3992,49 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

2650,36 eurot

Menetlusosalised ja nende hageja AS Kaltsiit (RK 10034187; asukoht Pisisaare küla, Pajusi vald, 48216 Jõgeva maakond); esindajad hageja esindaja Armand Mark (Turu Õigusbüroo OÜ; asukoht Turu 17-21, 51004 Tartu; e-post [email protected]); kostja Jaan Teesalu Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada AS-i Kaltsiit hagi Jaan Teesalu vastu osaliselt.
2.Välja mõista Jaan Teesalult AS-i Kaltsiit kasuks 3992 (kolm tuhat üheksasada üheksakümmend kaks) eurot ja 49 senti, millest 1342,14 eurot on põhinõue, 1308,21 eurot leppetrahv ja 1342,14 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista Jaan Teesalult AS-i Kaltsiit kasuks alates 17.12.2010 kuni leppetrahvi 1308,21 euro täieliku tasumiseni viivis 0,5% leppetrahvi nõudelt päevas, kuid mitte rohkem kui 1308,21 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta välja mõistmata Jaan Teesalult AS-i Kaltsiit kasuks alates 17.12.2010 kuni põhinõude 1342,14 euro täieliku tasumiseni lisanduv viivis 0,5% põhinõudelt päevas.
5.Välja mõista Jaan Teesalult AS-i Kaltsiit kasuks menetluskulu 607 (kuussada seitse) eurot ja 16 senti.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord AS Kaltsiit võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Jaan Teesalu võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on AS Kaltsiit hagi Jaan Teesalu vastu 3992,49 euro (põhinõue 1342,14 eurot, leppetrahv 1308,21 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1342,14 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 15.09.2009 sõlmitud kokkuleppevõlatunnistuse rikkumisest.
2.Kohus kohustas kostjat 22.12.2010 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 13). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 26.04.2011 (tl 27). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 15.09.2009 kokkuleppestvõlatunnistusest (tl 8).
7.Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hageja taotleb kostjalt lisanduva viivise väljamõistmist 0,5% päevas põhinõudelt ja leppetrahvilt alates 17.12.2010 kuni kohustuste kohase täitmiseni TsMS § 367 järgi. Kohus ei pea põhinõudelt lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagiavaldusest nähtub, et 16.12.2010 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 1599,85 eurot (25 032,25 krooni), kuid hageja ise nõuab kostjalt sellest 1342,14 eurot (21 000 krooni), sidudes viivise suuruse põhinõude suurusega. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu põhinõudest suuremas ulatuses. Hageja ei ole olukorras, kus sissenõutav viivis on 16.12.2010 seisuga 1599,85 eurot (25 032,25 krooni), lisanduva viivise nõuet põhistanud ega tõendanud kahju olemasolu suuremas ulatuses kui põhinõue. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt hageja kasuks põhinõudelt lisanduva viivise alates 17.12.2010 kuni põhinõude täieliku tasumiseni välja mõistmata. Hageja nõue põhinõude 1342,14 euro, leppetrahvi 1308,21 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 1342,14 euro osas kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 158 lg 1 alusel. Lisaks tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista lisanduv viivis 0,5% päevas leppetrahvilt 2(3)

1308,21 eurolt alates 17.12.2010 kuni leppetrahvi täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 1308,21 eurot.

8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 479,34 euro ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 153,39 euro väljamõistmist.
10.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 162 lg-st 1, § 163 lg-st 1 ning § 173 lgtest 1 ja 4. Hagi rahuldamise ulatust arvestades jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 alusel mõistab kohus hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 607,16 eurot, so riigilõiv 479,34 eurot ja lepingulise esindaja tasu 127,82 eurot. Kuivõrd lepingulise esindaja tasu 153,39 eurot sisaldab käibemaksu, aga hageja on käibemaksukohustuslane (vt www.emta.ee) ja saab tekkinud kulult käibemaksu tagasi arvestada, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu summas 127,82 eurot. Kohus peab hageja õigusabikulu vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja