lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-52783/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 13.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-52783/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1025
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 1741 lg 3, 4TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-10-52783

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks- 13. mai 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-10-52783

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Denis Pirožaki vastu 1022,59 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

511,29 eurot

Menetlusosalised ja nende hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov (e-post esindajad [email protected]); kostja Denis Pirožak Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Denis Pirožaki vastu osaliselt.
2.Välja mõista Denis Pirožakilt BIGBANK AS-i kasuks 1022 (üks tuhat kakskümmend kaks) eurot ja 59 senti, millest 511,29 eurot on tagastamata krediidisumma, 68,09 eurot intress ja 443,20 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 25.10.2010 seisuga.
3.Välja mõista Denis Pirožakilt BIGBANK AS-i kasuks viivis 45,35% aastas tagastamata krediidisummalt 319,56 eurolt alates 26.10.2010 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 68,09 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
4.
Jätta välja mõistmata Denis Pirožakilt BIGBANK AS-i kasuks alates 26.10.2010 kuni tagastamata krediidisumma 191,73 euro täieliku tasumiseni lisanduv viivis 0,25% tagastamata krediidisummalt päevas.
5.Välja mõista Denis Pirožakilt BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 204 (kakssada neli) eurot ja 52 senti.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Denis Pirožak võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i hagi Denis Pirožaki vastu 1022,59 euro (tagastamata krediidisumma 511,29 eurot, intress 68,09 eurot ja 25.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 443,20 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 06.11.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0738742/96tt ja 15.12.2007 sõlmitud krediidilepingu nr 0746769/96rk rikkumisest.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 14.03.2011 (tl 55). Teates kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 06.11.2007 tarbijakrediidilepingust nr 0738742/96tt ja selle maksegraafiku koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 15.12.2007 krediidilepingu nr 0746769/96rk üldtingimustest, 15.12.2007 maksekorraldusest nr 14538 krediidisumma ülekandmise kohta, 29.01.2008 nõudekirjast, 22.02.2008 lepingu ülesütlemishoiatusest, 18.03.2008 lepingu ülesütlemisavaldusest ja viivise arvestusest (tl 13-26).
7.Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt. Hageja taotleb kostjalt lisanduva viivise väljamõistmist 0,25 % päevas põhinõudelt, so 3000 kroonilt (191,73 eurolt), alates 26.10.2010 kuni põhinõude täitmiseni TsMS § 367 järgi. Kohus ei pea hageja lisanduva viivise väljamõistmise nõuet õiguslikult põhjendatuks. Hagiavaldusest ja kohtule esitatud kirjalikest tõenditest nähtub, et 25.10.2010 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 7612,50 krooni (486,53 eurot), kuid hageja ise nõuab kostjalt sellest 3000 krooni (191,73 eurot), sidudes viivise suuruse põhinõude suurusega. Kohus märgib, et võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi. Kui rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõutakse põhivõlast suuremat viivist ja viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses, siis tuleb viivisenõuet põhjendada võlausaldajal. Sel juhul peab võlausaldaja tõendama kahju olemasolu põhinõudest suuremas ulatuses. Hageja ei ole olukorras, kus sissenõutav viivis on hagi koostamise seisuga 7612,50 krooni (486,53 eurot), lisanduva viivise nõuet põhistanud ega tõendanud kahju olemasolu 2(3)

suuremas ulatuses kui põhinõue. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt hageja kasuks lisanduva viivise alates 26.10.2010 kuni tagastamata krediidisumma 3000 krooni (191,73 euro) täieliku tasumiseni välja mõistmata. Hageja nõue tagastamata krediidisumma 511,29 euro, intressi 68,09 euro ja 25.10.2010 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 443,20 euro osas kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 401 lg 1, § 402, § 415 lg 1 ning § 416 lg 1 ja 2 alusel. Lisaks tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista lisanduv viivis 45,35% aastas tagastamata krediidisummalt 319,56 eurolt alates 26.10.2010 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 68,09 eurot.

8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 204,52 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 102,26 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist.
10.Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus TsMS § 162 lg-st 1, § 163 lg-st 1 ning § 173 lgtest 1 ja 4. Hagi rahuldamise ulatust arvestades jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 alusel mõistab kohus hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 204,52 eurot, pidades hageja õigusabikulu vajalikuks ja põhjendatuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses.

Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja