lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-1555/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.05.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-1555/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 1741 lg 4VÕS § 415 lg 1Viivis ja ebapiisavate maksete tegemineTsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineVÕS § 402Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõisteVÕS § 42 lg 3Tüüptingimuse tühisus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-11-1555

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Donald Kiidjärv

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

11. mai 2011, Tartu kohtumaja kantselei, kirjalik menetlus

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Harles Nahkuri vastu 6431.30 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

3347.90 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: BIGBANK AS (rk 10183757; asukoht Rüütli 23, Tartu), esindaja: volikirja alusel Triin Marran (e-post [email protected] ) kostja: Harles Nahkur

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista Harles Nahkurilt 06.06.2008 tarbijakrediidilepingu nr 0832002/96st ja 14.07.2008 krediidilepingu nr 0838849/96rk alusel BIGBANK AS-i kasuks:
2.1.tagastamata krediidisumma 3347.90 eurot, intress 440.87 eurot, võla sissenõudmise kulu 67.10 eurot, viivis 2259.07 eurot lepingu nr 0832002/96st alusel ja viivis 191.73 eurot lepingu nr 0838849/96rk alusel, kokku 6306.67 eurot (kuus tuhat kolmsada kuus eurot ja kuuskümmend seitse senti);

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.2.viivis 0,0879% päevas lepingu nr 0832002/96st järgi tagastamata krediidisummalt (3156.17 eurot) alates 15.01.2011 kuni krediidisumma tasumiseni, kusjuures viivistesumma lepingu nr 0832002/96st alusel kokku ei või ületada 3156.17 eurot.
3.Jätta välja mõistmata Harles Nahkurilt BIGBANK AS-i kasuks käsitlustasu 124.63 eurot.
4.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
5.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6.Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta riigilõiv Harles Nahkuri kanda; jätta muudest AS-i BIGBANK menetluskuludest 98% Harles Nahkuri kanda ja 2% AS-i BIGBANK enda kanda; jätta Harles Nahkuri menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista Harles Nahkurilt menetluskulu 543.24 eurot (viissada nelikümmend kolm eurot ja kakskümmend neli senti) BIGBANK AS-i kasuks.
8.Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Kaja esitamine
9.Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 16 eurot ja mitte rohkem kui 6400 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Apellatsioonkaebuse esitamine
10.Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale
11.Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

12.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus peab siiski vajalikuks märkida järgmist:
12.1.Kohus on seisukohal, et käsitlustasu krediidilepingu nr 0838849/96rk järgi (krediidisumma 191.73 eurot) tuleb jätta välja mõistmata. Hagiavalduse kohaselt põhineb käsitlustasu nõue üldtingimuste RK p-il 8.4, mis sätestab, et kui laenusaaja ei täida lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, maksab laenusaaja laenuandjale lisaks võlgnetavale summale lepingu rikkumisega laenuandjale tekitatud kulude katteks käsitlustasu. Käsitlustasu tuleb maksta ettenähtud summas iga 15 päevase viivitusperioodi järel kuni kogu võlgnevuse täieliku tasumiseni. Käsitlustasu suuruseks 191.73 euro suuruse krediidisumma puhul on 35.15 eurot. Hageja arvestuse kohaselt on käsitlustasu perioodi 14.08.2008 – 14.01.2011 eest 2071.51 eurot, kuid hageja vähendab käsitlustasu nõude 124.63 euroni (tlk 8-9, 31). Hagiavaldusest ja üldtingimuste RK p-st 8.4 nähtub, et käsitlustasu kujutab endast sanktsiooni lepingu täitmisega viivitamise korral. Käsitlustasu eesmärgiks on lepingu rikkumisega hagejale tekitatud kulude hüvitamine (p 8.4), kusjuures lisaks käsitlustasule on laenuandjal üldtingimuste kohaselt õigus nõuda kogu tekitatud kahju hüvitamist (p 8.5), samuti viivist 0,25% päevas (p 8.1) ning võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamist ja meeldetuletuskirjade tasu maksmist (p 8.3). Riigikohus on 14.01.2009 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-120-08 (p 15), kus hageja on ise olnud pooleks, märkinud järgmist: „Ringkonnakohus on iseenesest õigesti leidnud, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. Kolleegium märgib, et see tuleneb VÕS § 415 lg-st 1, mis

2/3

reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist. Kolleegium on lisaks seisukohal, et kui tegemist ei ole tarbijakrediidilepinguga, võib tüüptingimustes sisalduv leppetrahvi kokkulepe olla ebamõistlikult kahjustav VÕS 42 lg 3 p 5 ja § 44 järgi. Samuti on võimalik olukord, kus tarbija sõlmib krediidilepingu, kuid tegemist ei ole tarbijakrediidiga VÕS § 402 jj mõttes, sest seaduses tarbijakrediidilepingut iseloomustavad eeldused on täitmata. Sellisel juhtumil võib leppetrahvi kokkulepe tüüptingimusena olla tarbijat ebamõistlikult kahjustav VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi.“ 17.06.2008 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-56-08 (p 13) leidis riigikohus, et kohus peab kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käsitlustasu kokkulepe krediidilepingus nr 0838849/96rk on tüüptingimusena VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 44 järgi tühine ning käsitlustasu 124.63 eurot tuleb jätta kostjalt hageja kasuks välja mõistmata.

12.2.TsMS § 163 lg-t 1 ja § 173 lg-id 1, 4 ning hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb menetluskulud jaotada järgmisel: jätta riigilõiv kostja kanda; jätta muudest hageja menetluskuludest 98% kostja kanda ja 2% hageja kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
12.3.TsMS § 1741 lg-st 3 ja menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja üksnes riigilõivu 543.24 eurot (tlk 33). Hageja märkis hagiavalduses oma menetluskuluks ka õigusabikulu ning esitas kohtule arve ja maksekorralduse selle kohta, et on tasunud Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-le hagiavalduse koostamise eest 95.87 eurot (tlk 10, 28, 29, 40). Hageja esindajaks on käesolevas menetluses volikirja alusel Triin Marran. Hagiavaldusele lisatud volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Triin Marranit esindama hagejat kohtumenetlustes (tlk 13). Maksu- ja Tolliameti andmetel on Triin Marran saanud sissetulekut ka AS-ist BIGBANK. Seega on alust arvata, et ta on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95.87 eurot väljamõistmiseks puudub alus.

Kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja