Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Ann Meriluht
Kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-08-91461 NBOÜ hagi ARAS vastu lepingujärgse tasu, leppetrahvi ja viiviste nõudes ning ARAS hagi NBOÜ vastu leppetrahvi ja alusetult saadu nõudes 166 256,87 eurot 51 129,32 eurot Hageja: NBOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus (Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets, Tartu mnt 2, 10145 Tallinn; e- post: [email protected]); Kostja: ARAS (registrikood XXX, asukoht XX); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame (Advokaadibüroo Concordia, Lennuki 22, 10145 Tallinn; epost: [email protected]).
Hagihind Vastuhagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja TT Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus Kostja seaduslik esindaja CMÄ Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
leppetrahvi nõuet mõistliku aja jooksul. Tasutud ettemaks on tasaarvestatud. Hageja pole kostjalt alusetult 194 988 krooni saanud, seega puudub kostjal õigus nimetatud summa tagasinõudmiseks. Kohtu põhjendused
Pooled ei vaidle asjaolu üle, et töödega alustamine viibis ehitusloa puudumise tõttu. Ehitusluba XXXtöödeks saadi 13.10.2008.a. (I köide t/l 32-33). Hageja on oma nõude kostja vastu esitanud VÕS § 655 lg 1 alusel. VÕS § 655 lg 1 kohaselt võib tellija töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kui tellija on töövõtulepingu üles öelnud, on töövõtjal õigus nõuda kokkulepitud tasu, millest on maha arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada. VÕS § 655 lg 2 järgi käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatut ei kohaldata, kui tellija on lepingu üles öelnud seetõttu, et töövõtja rikkus lepingut.
ühepoolselt lõpetada, nõuda kõikide faktliselt teostatud tööde eest tasumist ja leppetrahvi 10 % lepingu esialgsest summast. Hageja ei nõua faktiliselt teostatud tööde eest tasumist. Samuti ei ole hageja seda asjaolu välja toonud ning tõendanud. Hageja nõuab leppetrahvi lepingust taganemise eest. Kohus on seisukohal, et hageja nõue selles osas on põhjendatud kooskõlas lepingu p. 7.1 ja VÕS § 158 lg 1. Kohus on seisukohal, et hageja märgitud leppetrahvi summa 563 998,80 krooni ei ole kooskõlas lepingu tingimustega, kuivõrd eelpool viidatud lepingu punkti kohaselt on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 10 % lepingu esialgsest summast. Lepingu p. 4.1 järgi on tööde maksumus 5 100 000 krooni. Seega on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 510 000 krooni.
lepingu tähtaega pikendada. Samuti ei ole kostja teinud hagejale etteheiteid tööde lõpetamisega viivitamises. Lepingu p. 6.3 järgi on töövõtjal õigus mittetähtaegselt tasutud arvete eest nõuda viivist 0,5 % kalendripäevas tähtaegselt tasumata summalt (I köide t/l 215-218). Hageja on 25.11.2008.a. kostja vastu esitanud nõude arvete mittetähtaegse tasumise eest summas 650 794 krooni, millest 177 000 krooni on tasaarvestatud lepingujärgse ettemaksuga. Seega moodustab nõue summas 473 794 krooni ehk 30 280,96 eurot (I köide t/l 45). Kostja vastuväidete kohaselt on viivised ebamõistlikult suured ning taotlenud viiviste vähendamist mõistliku suuruseni. Kohus nõustub kostjaga selles, et lepingu p. 6.3 kokkulepitud viivise määr 0,5 % kalendripäevas on suur. Samuti on kostja taotlenud hagejalt vastuhagis tööde teostamisega viivitamise eest leppetrahvi summas 182 280 krooni väljamõistmist (II köide t/l 192). Hageja nimetatud summa vähendamist kohtult taotlenud ei ole. Kostja leppetrahvi nõuet hagejale enne vastuhagiga kohtusse pöördumist esitanud ei ole. Kohus arvestab viiviste väljamõistmisel ka asjaoluga, et pooled on lepingu täitmisel teinud koostööd lepingu eesmägi saavutamiseks ja tegelik lepingu täitmine erineb lepingusse kirjapandust, mistõttu viiviste nõuded maksete tasumisega viivitamisel (lepingu p 6.3) ja tööde teostamisega viivitamisel (lepingu p 10.3) tuleb hageja viivisnõuet vähendada summani 359 280 krooni ning tasaarveldada kostja leppetrahvi nõudega 182 280 krooni ning ettemaksu tagastamise nõudega 177 000 krooni (kokku summas 359 280 krooni).
kõrvalnõuete summa on põhinõudest suurem. Kõrvalnõuet arvestatakse hagi hinda arvutades täies ulatuses, kui kõrvalnõue esitatakse eraldi hagis. Tulenevalt eeltoodust on käesoleva hagi hinnaks 166 256,87 eurot (2 601 354,80 krooni) ja vastuhagi hinnaks 51 129,32 eurot (800 000 krooni). Menetluskulude jaotamine
Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.