Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 06.05.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-15193 Tsiviilasi Nordea Bank Finland Plc hagi Diana Ivanova vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 396,93 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Nordea Bank Finland Plc, hageja esindaja Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal (reg.nr 10221469, Tallinn, Hobujaama 4), hageja esindaja Tarvo Ilves, asukoht Tallinn, A.Weizenbergi 20, kostja Diana Ivanova ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Diana Ivanovalt 493,86 eurot ja viivis 0,031% päevas alates 06.05.2011 kuni põhinõude ( 396,93 eurot) täitmiseni Nordea Bank Finland Plc kasuks. Menetluskulud jätta Diana Ivanova kanda. Välja mõista Diana Ivanovalt 89,47 eurot riigilõivu ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc kasuks. Välja mõista Diana Ivanovalt viivis menetluskuludelt ( 249,25 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Diana Ivanova võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid 18.11.2008 krediitkaardi lepingu. Lepingu alusel väljastas hageja kostjale krediitkaardi. Krediitkaardiga sai kostja kasutada kaardikontoga ühendatud krediitkaardi limiidi ulatuses rahalisi vahendeid. Krediitkaardi tingimuste p 3.5 kohaselt krediitkaardiga võib teha tehinguid kaardikontole määratud krediidilimiidi ulatuses, ületamata seejuures kasutuslimiite. Krediitkaardi lepingu sõlmimise hetkel intressimäär oli 11% aastas. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol intresside tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu. Kostja intressi tähtaegselt ei tasunud ja hageja ütles lepingu üles alates 26.10.2010. Hagi esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 396,93 eurot, viivised 17,72 eurot, intressid 79,21 eurot. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja T.Ilves palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 493,86 eurot ja viivis 0,031% päevas alates 06.05.2011 kuni põhinõude ( 396,93 eurot) täitmiseni Nordea Bank Finland Plc kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt 89,47 eurot riigilõivu ja 159,78 eurot tasu õigusabi eest Nordea Bank Finland Plc kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras Nordea Bank Finland Plc kasuks. Kostja vastuväited Kostja kohustus kirjalikult vastama 27.04.2011. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.