Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
04. mai 2011, kell 16.00, Võru kohtumaja
Hagi ese
E. S. ́i, P. K. ́e, M. L. , E. V. hagi OÜ Ketal Võru vastu AS-i Kagu–Eesti Turvas aktsia väljamõistmise ja Eesti Väärtpaberite Keskregistri kande muutmise nõudes
Hagihind
3 579.05 eurot; (E. S. 894.76 eurot, 14000 krooni; P. K. 894.76 eurot, 14000 krooni; M. L. 1565.84 eurot, 24 500 krooni; E. V. 223.69 eurot, 3500 krooni). Hagejad: E. S. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. );
Pooled ja nende esindajad
2-07-40410
Kostja: OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150, asukoht Männi 16 Parksepa alevik Võru vald Võru maakond); Kostja esindaja adv. [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg ja osalejad
Siiri
Malmberg;
e-post:
07.aprillil 2011.a. Hagejad: E. V. ; M. L. Hageja E. S. ́i esindaja v.adv. Anto Kasak; Hagejate P. K. ́e, E. V. , M. L. esindajad v.adv. Anto Kasak; v.adv.abi Grete Lind. Kostja esindaja: v.adv.Siiri Malmberg
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata E. S. i hagi OÜ Ketal Võru vastu AS-i Kagu-Eesti Turvas 4 aktsia väljamõistmises ja kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite
keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad neli aktsiat E. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele. Jätta rahuldamata P. K. e hagi OÜ Ketal Võru vastu AS Kagu-Eesti Turvas 4 aktsia väljamõistmises ja kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad neli aktsiat P. K. ́e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele. Jätta rahuldamata M. L. hagi OÜ Ketal Võru vastu AS Kagu-Eesti Turvas 7 aktsia väljamõistmises ja kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad seitse aktsiat M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele. Jätta rahuldamata E. V. hagi OÜ Ketal Võru vastu AS Kagu-Eesti Turvas 1 aktsia väljamõistmises ja kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olev üks aktsia E. V. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele. Lugeda hageja E. S. ́i esindaja poolt esitatud vastuväide kohtu tegevusele esitatuks hilinemisega ja selgitada, et hageja esindaja ei saa vastuväitele tugineda kohtulahendi peale edasi kaevates.
Menetluskulude jaotus Kostja, OÜ Ketal Võru menetluskulud jätta võrdsetes osades hagejate E. S. ́i, P. K. ́e, M. L. ja E. V. kanda. Hagejate menetluskulud jätta täies ulatuses nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
HAGEJATE NÕUDED JA NENDE PÕHJENDUSED
1.E. S. , P. K. , M. L. ja E. V. (edaspidi hagejad) esitasid Tartu Maakohtule hagi OÜ-u Ketal Võru (edaspidi kostja) vastu AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiate väljamõistmise ja Eesti Väärtpaberite Keskregistri kande muutmise nõudes. Tartu Maakohtu 06.02.2008 määrusega peatati menetlus kuni registriasjas nr Ä20881 menetluse lõppemiseni. Tartu Maakohtu 17.jaanuari 2011 määrusega menetlus uuendati. Tartu Maakohtu 03.03.2010 kohtumäärusega liideti esitatud hagid ühte menetlusse ja liidetud tsiviilasja numbriks jäi 2-07-40410.
2.Hageja selgitab, et AS Kagu–Eesti Turvas asutati 17.09.1996 ja enne 2002 juunit olid suuraktsionärideks AS Mikskaar ja P. ́ed ning väikeaktsionärid. Otsuste vastuvõtmine sõltus sellest, kelle poole kalduvad väikeaktsionärid. Ettevõttes enamuse saamiseks asutas O. P. 18.07.2011 OÜ-u Ketal Võru. Asutatud OÜ-u eesmärgiks oli osta väikeaktsionäridelt kokku AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad ja saavutada OÜ Ketal Võru kaudu kontroll väikeaktsionäride üle. Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 20.juunil 2002 vastu ainuosaniku otsuse osakapitali suurendamiseks 891 500 kroonini. Kostja soovis osakapitali suurendada AS-i Kagu-Eesti Turvas väikeaktsionäridele kuuluvate aktsiate arvelt selliselt, et väikeaktsionärid annavad oma aktsiad mitterahalise sissemaksena üle OÜ-le Ketal Võru. Hagejate ja kostja vahel sõlmiti 20.juunil 2002 osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise leping, millega hagejad andsid kostjale üle AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiad. Nimetatud asjaolu on tuvastatud tsiviilasjas nr 2-02-364 jõustunud lahendiga (lahend jõustus 21.03.2007 Riigikohtu määrusega tsiviilasjas nr 7-1-2-45-07). OÜ Ketal Võru ei ole hagejatele tänaseni väljastanud OÜ Ketal Võru vastavat osa, mistõttu ei ole OÜ Ketal Võru täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Hagejad esitasid 16.septembril 2007 kostjale
2 (13)
lepingust taganemise avalduse VÕS § 116 lg 1 alusel olulise lepingurikkumise tõttu. VÕS § 189 lg 1 järgi võib lepingust taganemise korral nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Hagejad on seisukohal, et kostjal on kohustus aktsiad tagastada. VÕS § 82 lg 3 kohaselt tuleb kohustus täita mõistliku aja jooksul. Leping on sõlmitud 2002.a ja kostja oleks pidanud lepingu täitma mõistliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist. Viieaastane tähtaeg lepingu täitmiseks on piisavalt pikk tähtaeg. Kostja ei ole lepingut täitnud mõistliku aja jooksul. Äriseadustiku (ÄS) § 196 lg 4 kohaselt loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse, kostja poolt osakapitali suurendamist äriregistrisse ei ole kantud ja seega OÜ Võru Ketal osasid ning nendest tulenevaid õigusi ei ole tekkinud. Hagejad ei saa olla nende osade omanikud, hagejatel on kostja osa suhtes lepingust tulenev nõudeõigus ja õigus ka lepingust taganeda. Kostja ei ole tõendanud, et osakapitali suurendamise registrisse kandmise venimine on põhjustatud hageja poolt, hageja ei ole seotud asjaoluga, et kõik kostja osaühingu otsuses märgitud isikud ei ole mitterahalist sissemakset teinud ja selle tõttu ei saa osakapitali suurendada. Kostja on äriregistrile esitanud avaldused osakapitali suurendamiseks 02.10.2002, 03.10.2005 ja 02.10.2007, kuid esitatud avaldusi ei ole rahuldatud ja registrimenetlus on peatatud. Väikeaktsionär S. K. ei ole AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad OÜ-ule Ketal Võru üle andnud ja seetõttu ei ole võimalik 20.06.2002 otsuse kohaselt osakapitali suurendada. Hagejad rõhutavad, et kostjale anti aktsiad üle just seoses 20.06.2002 otsuse täitmiseks. Otsust saab täita selliselt, et hageja saab ühe osa 47-st ja kostja osakapital suureneb 891 500 krooni võrra. Lepingut ei saa lugeda täidetuks, kui hagejad saavad osa 874 000 kroonise osakapitaliga äriühingust, st kostja äriühingust. Seega on lepingu sõlmimise aluseks olevad asjaolud muutunud VÕS § 97 lg 1 kohaselt ja hagejatel on õigus lepingust taganeda ning kostjal kohustus aktsiad tagastada. 02.10.2007 on kostja esitanud äriregistrile uue avalduse osakapitali suurendamiseks 874 000 kroonini, avaldus on esitatud 22.08.2007 kostja (ainu)osanikuotsuse alusel. Viidatud otsus on vormistatud kui 20.06.2002 otsuse muutmisena ja osakapitali suurendamist on vähendatud S. K. ́i osade arvelt. 2007.a otsusega ei ole võimalik muuta 2002.a otsust. Kostja 22.08.2007 a. otsuse näol on tegemist täiesti uue otsusega, erinev on osakapitali suurendamise maht, muutunud osamakseid teinud osanike nimekiri, muutunud on osade arv, esialgses otsuses 47, 22.08.2007 otsuses 46. 22.08.2007 otsuses on muudetud olulised tingimused ja seega on tegemist uue otsusega, osakapitali suurendamise otsust ei ole võimalik tagantjärgi muuta, äriseadustik osaniku otsuse muutmist osakapitali suurendamiseks ette ei näe. Hagejad ei oleks kostja 22.08.2007 aasta otsuse alusel oma osa üle andnud ja ei saa lugeda, et hagejad andsid 2002 aastal aktsiad kostjale üle 2007 otsuse täitmiseks. Kostjal ei ole õigust suurendada osakapitali muu sh. 22.08.2007 otsuse täitmiseks. Samas on kostja 22.08.2007 otsusega tunnistanud, et 20.06.2002 otsust ei ole võimalik täita. 22.08.2007 otsuse alusel tekkivaid osasid ei saa lugeda 20.06.2002 sõlmitud lepingu objektiks. 22.08.2007 otsusega soovitakse suurendada osakapitali L. S. AS Kagu-Eesti Turvas aktsiate arvelt, kuid isik ei ole kostjale aktsiad üle andnud. Antud juhul ei ole tegemist märkimislepinguga. 20.06.2002 kostja otsuses on fikseeritud konkreetsed isikud, nendele väljastatavad osade suurused ja osakapitali suurus. Otsuse täitmiseks sõlmiti hagejatega mitterahalise sissemakse üleandmise lepingud ja väljastati aktsiate üleandmise kohta tõend. Poolte vahel sõlmiti leping, mida ei saa käsitleda märkimislepinguna. 20.06.2002 otsust ja mitterahalise üleandmise lepingut tuleb käsitleda koos, taganemisavalduses on viidatud nii otsusele kui ka mitterahalise üleandmise lepingule, hagejad on lepingust kehtivalt taganenud.
3 (13)
Märkimislepingu puhul on märkijal vaba tahe, kas ta märgib osa või mitte, hagejatel valikuvõimalus puudus, hagejatel puudus võimalus omandada osasid otsuses märgitust erinevalt. Hagejate lepingust taganemine on kehtiv VÕS § 117 alusel, sest lepingu täitmine on võimatu ja seda on kostja 22.08.2007 otsusega ka kinnitanud. Seega isegi juhul, kui nõue ei ole muutunud sissenõutavaks oli hagejatel õigus lepingust taganeda VÕS § 117 alusel. Kostja kohustus on täielik, sest hagejad kohustusid kostjale üle andma aktsiad ja kostja kohustus hagejatele väljastama osa. Kui eeldada, et tegemist on mittetäieliku kohustusega, on kostja jätnud kõrvalkohustused täitmata, so. äriregistrile osakapitali suurendamise avalduse esitamise kohustuse. Lepingud sõlmiti 20.06.2002 kuid äriregistrile esitati avaldus 02.10.2002. Kohtumenetlus aktsiate omandiõiguse tunnistamiseks algatati märtsis 2003, vaidlus lõppes 2006, kuid osakapitali suurendamist ei ole registris registreeritud. Ka kostja poolt 02.10.2007 esitatud avaldust ei ole võimalik registris osakapitali suurendada. Hagejad ei ole põhjustanud registrimenetluse viibimist, kostja esitas registrile ebaõiged andmed mitterahaliste sissemaksete kohta. Hagejad on taganemisavalduse teinud mõistliku aja jooksul. Hagejad saavad kostjale üleantud aktsiad tagasi nõuda alusetu rikastumise sätete alusel. Kostja sai hagejatelt aktsiad osakapitali suurendamiseks, kuid osakapitali suurendamine ei ole enam võimalik, aktsiad kuuluvad tagastamisele. Hagejate täpsustatud taotluse kohaselt paluvad hagejad: OÜ-lt Ketal Võru (registrikood 10769150) välja mõista E. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks AS-i Kagu-Eesti Turvas neli aktsiat nimiväärtusega 3500 krooni, M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks AS-i Kagu-Eesti Turvas seitse aktsiat nimiväärtusega 3500 krooni, P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks AS-i Kagu-Eesti Turvas neli aktsiat nimiväärtusega 3500 krooni ja E. V. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks AS-i Kagu-Eesti Turvas üks aktsia nimiväärtusega 3500 krooni; ning kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad neli aktsiat E. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, seitse aktsiat M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, neli aktsiat P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele ja üks aktsia E. V. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele (I kd. tl. 108-117; 157-166).
KOSTJATE VASTUVÄITED
3.Kostja esitatud hagisid ei tunnista ja vaidleb vastu täies ulatuses. Hagid tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda. Hagejate poolne lepingust taganemine ei ole õigustatud, kuna a) hageja on kostja osanik, kellel puudub õigus teostada oma osaniku õigusi, kuna osakapitali suurendamine on äriregistris tänaseni registreerimata, b) äriregistris kande tegemata jätmine on põhjustatud hageja tegevusest, st. hagejad on vaidlustanud mitterahalise sissemakse tehingu ja äriregister ei saanud teha osakapitali suurendamise kannet. Hagejatepoolne lepingust taganemine ei ole õigustatud. S. K. i poolt aktsiate kostjale üleandmata jätmine ei välista 20. juunil 2002 sõlmitud mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu täitmist. Kostja saab osakapitali suurendamise otsuse ja äriregistrile esitatud avaldust ühepoolselt muuta ja seega on osakapitali suurendamine endiselt võimalik. Kuna asjas puudub jõustunud kandemäärus, on ennatlik öelda, kas 20. juunil 2002 mitterahalise sissemakse lepingut on võimalik täita või mitte. 20. juunil 2002 sõlmitud lepingu asjaolud ei ole muutunud sellisel määral, et lepingu muutmine ei oleks võimalik. Hagejatel ei ole õigust lepingust taganeda ei VÕS § 103 lg 1 alusel ega ka VÕS § 97 lg 1 alusel. Kostja ei ole hagejatega sõlmitud lepingut rikkunud, kostja ei saagi rikkuda mitterahalise sissemakse
4 (13)
üleandmise lepingut, hagejal puudub õigus mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu alusel üleantut tagasi nõuda isegi siis, kui saaks lugeda, et lepingut on rikutud. Mitterahalise sissemakse üleandmine hagejate poolt on nn ühesuunaline tehing ja suunatud märkimislepingu täitmisele. Lepingust ei tulene hagejatele õigust kostja osale, see õigus tekib nn märkimislepingust. Kostja kohustus mitterahalise sissemakse lepingu täitmisel oli üleantava vara vastuvõtmises, kostja on üleantu vastu võtnud ja hagejatepoolne taganemine mitterahalise üleandmise lepingust VÕS § 116 lg 1 alusel põhjendamatu. Hagejad ei ole märkimislepingust kunagi taganenud, kui hagejate esitatud taganemisavaldust lugeda märkimislepingust taganemiseks, ei ole kostja märkimislepingust tulenevaid kohustusi rikkunud. Lepingu täitmiseks saabunud aeg on kindlaks määratud, kuid see aeg ei ole saabunud, hagejate nõude osa väljastamise täitmiseks ei ole muutunud sissenõutavaks. Kohustus kostjal tekib juhul, kui osakapitali on suurendatud. Kostja on esitanud registriosakonnale avaldused osakapitali suurendamiseks, esitatud avalduse osas ei ole otsust tehtud. Kohustuse täitmine kostja poolt ei ole võimatu. 22.08.2007 otsus ei ole uus otsus, hagejate poolt uute osade omandamise tingimused on jäänud samaks. Kostja kui ainuosaniku otsuse muutmine osakapitali suurendamiseks on sellisel kujul lubatud TsMS § 593 lg 4 kohaselt, muudetud ei ole osade märkimistingimused hagejate jaoks. Kostjal on õigus kandeavaldust muuta seni, kuni registripidaja ei ole veel kandemäärust teinud. 20.06.2002 ainuosaniku otsus osakapitali suurendamiseks on kindlale isikute ringile suunatud pakkumus teha pakkumus osakapitali suurendamiseks otsuses ettenähtud tingimustel. S. K. i sissemakse osas ei ole kostja ja hagejate vahel sõlmitud märkimislepingu tingimuseks, tulenevalt ÄS §1921 p-dest 1-61, mis sätestab tingimused osakapitali suurendamise otsusele. Märkimislepingus on tingimus, milliste olemasolul on konkreetsel isikul võimalik omandada konkreetse nimiväärtusega osaühingu osa. Osakapitali suurendamise otsuse muutmine juhul, kui ei muudeta konkreetsete isikute pakkumuse tingimusi, ei oma tähtsust. Hagejatele tehtud pakkumus ei sisalda tingimust, et kõigi teiste 22.06.2002 otsuses nimetatud isikutega sõlmitakse igal juhul märkimislepingud, seega ei ole osakapitali suurendamise nende isikute arvelt hageja ja kostja vahel sõlmitud märkimislepingu osa. Hagejad ei jää ilma nendega sõlmitud märkimislepingus kokkulepitust. 22.08.2007 otsusega ei muudetud hagejale emiteeritava osa nimiväärtust, vaid osakapitali suurendamise ulatust, kusjuures hagejatele emiteeritava osa nimiväärtus ei muutunud, osakaal osakapitalis ei muutunud, muutus vaid hagejate osalusprotsent kostjas, mida ei saa pidada kaalukaks rikkumiseks. Välistatud ei ole, et L. S. teeb mitterahalise sissemakse, samuti pole välistatud, et kostja loobub osakapitali suurendamisest L. S. sissemakse arvelt. Seega on hagejatega sõlmitud lepingu täitmine võimalik ja hagejad ei jää ilma sellest, mida nad lootsid saada. Hagejate poolt lepingust taganemine oli õigusvastane nende endi tegevuse tõttu. Kostja algatas kohtumenetluse omandi tunnustamise nõudes põhjusel, et hagejad keeldusid kostja omandit tunnustamast. Hagejad on teinud endast kõik, et ei saaks oma osanikuõigusi teostada ja seega ei ole hagejate poolt lepingust taganemine õigustatud. Hageja on vaidlustanud ka teiste osanike aktsiate kuulumise n. AS Mikskaar, kelle nõude tagamiseks on blokeeritud hageja nimel olevad kostjale kuuluvad aktsiad ja registrimuudatusi ei ole seetõttu võimalik teostada. Taganemisavaldus ei ole hagejate poolt tehtud mõistliku tähtaja jooksul. Oletades kostjapoolset lepingu rikkumist, sai hageja sellest teada hiljemalt 2003.a, kui ilmnesid probleemid seoses
5 (13)
äriregistri kandega. Hagejad esitasid lepingust taganemise avaldused alles 2007 aastal. See ei ole kookõlas VÕS § 118 lg 1 p-s 1 sätestatud põhimõttega. Hagejate poolt esitatud aktsiate tagastusnõue on välistatud ka juhul, kui saaks lugeda, et hageja on märkimislepingust taganenud. VÕS § 189 lg 1 ei ole antud juhul kohaldatav, sest seda saab kohaldada vaid juhul, kui kumbki pool on täitnud täieliku kohustuse. Mitterahalise sissemakse tegemine on mittetäielik kahekülgne vastastikune leping, seega nii kostja kui ka hagejate kohustused selle lepingu täitmisel on mittetäielikud. Mittetäiliku kohustuse võib võlgnik täita, kuid selle täitmist ei saa võlausaldaja temalt nõuda. VÕS § 4 lg 3 sätestatu kohaselt ei saa mittetäiliku kohustuse täitmiseks üleantut tagasi nõuda. Seega ei saa hagejad mitterahalise sissemaksena üleantut tagasi nõuda.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Kohus, ära kuulanud kohtuistungile ilmunud poolte esindajate seisukohad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
5.Poolte vahel on muuhulgas vaidluse all ka osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu ja OÜ-u Ketal Võru osaniku 20.juuni 2002 otsuse tõlgendamise küsimus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 29 lg 1 sätestatu kohaselt lähtutakse lepingupoolte ühisest tegelikust tahtest. Kui see tahe erineb lepingus kasutatud sõnade tähendusest, on määrav lepingupoolte ühine tahe. Poolte tahte ja hagiga soovitava tulemuse väljaselgitamiseks määras kohus 03.03.2011 toimunud kohtuistungil kuulata hagejad E. S. , P. K. , M. L. ja E. V. vande all üle. E. S. ́i esindaja v.adv. Anto Kasak esitas
30.märtsil 2011 vastuväite kohtu tegevusele, milles leidis, et vajadus hageja E. S. ́i vande all ülekuulamiseks puudub, esindaja on võimeline andma selgitusi faktiliste asjaolude kohta ja kohus on rikkunud TsMS § 2681 kohaldamisel tsiviilkohtumenetluse norme. Hageja E. S. i esindaja palub kohtumääruse tühistada. Hagejad M. L. , P. K. ja E. V. vastuväidet ei esitanud. Kohus leiab, et E. S. ́i esindaja vastuväide on esitatud hilinemisega. TsMS § 333 lg 2 sätestatu kohaselt tuleb vastuväide kohtu tegevusele esitada hiljemalt kohtuistungi lõpuks, kus rikkumine toimus, või rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis. Kui menetlusosaline õigeaegselt vastuväidet ei esita, ei saa ta vastuväidet hiljem esitada. 03.03.2011 toimunud kohtuistungile järgnevalt (I kd. tl 95-97) esitas hagejate esindaja v.adv.abi Grete Lind omapoolsed seisukohad 16.03.2011 (I kd, tl. 108-117). Viidatud seisukohtades ei ole hagejate esindaja v.adv.abi Grete Lind hagejana märkinud küll E. S. ́it, kuid seisukohtade taotlevas osas on viidatud teiste hagejate kõrval ka E. S. ́ile (I kd. tl.117). Seisukohtades ei ole hagejate esindaja vastuväidet kohtu tegevusele esitanud. Toimikus olevast volikirjast nähtuvalt on E. S. volitanud v.adv. Anto Kasak ́u ja v.adv. abi Grete Lind ́i end esindama (I kd. tl.94). 07.04.2011 toimunud kohtuistungil küll v.adv. Anto Kasak selgitas, et ainult tema esindab E. S. ́it, kuid kuna E. S. ́i poolt v.adv.abile Grete Lind antud volitus esinduseks kehtis 16.03.2011, siis leiab kohus, et hageja E. S. ́i poolt kohtule saadetud väidetavale rikkumisele järgnevaks menetlusdokumendiks tuleb lugeda hagejate esindaja v.adv.abi Grete Lind ́i 16.03.2011 esitatud seisukohad. Seega on hageja E. S. ́i esindaja v.adv. Anto Kasak ́u poolt 30.03.2011 esitatud vastuväide kohtu tegevusele hilinemisega ja menetlusosaline ei saa sellele viidata. Hagejad M. L. ja E. V. ilmusid küll kohtuistungile, kuid keeldusid vande andmisest. Seega, kuna poolte ühist tegelikku tahet ei õnnestunud kohtul välja selgitada, lähtub kohus osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise lepingu ja OÜ-u Ketal Võru osaniku 20. juuni 2002 otsuse tõlgendamisel
6 (13)
VÕS § 29 lg 4 sätestatust, so. tõlgendab lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma.
6.Vaidlust ei ole asjaolus, et kostja, OÜ Ketal Võru osanik O. P. on 20. juunil 2002 otsustanud põhikirja muutmata suurendada osaühingu osakapitali 661 xxx xxx mitterahalise sissemaksetega ja osakapitaliks arvata 891 xxx xxx (I kd. tl.65-66; II kd. tl. 95-96; III kd. tl. 64-65; IV kd. tl. 64-65). Poolte vahel ei ole vaidlust ja kohus loeb tõendatuks, et hagejate ja kostja vahel on 20.06.2002 sõlmitud osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise lepingud (I kd, tl.6 (E. S. ; II kd. tl.5 P. K. , III kd. tl.6 M. L. , IV kd.tl.6 E. V. ). Samuti ei vaidle pooled selle üle, et OÜ Ketal osaku eest tasumise tõendi alusel on kostjale hagejate poolt üle antud AS Kagu–Eesti Turvas aktsiad järgmiselt: E. S. ́i poolt kokku 4 aktsiat (Ikd.tl-d 7-8), P. K. ́e poolt 4 aktsiat (II kd.tl.7), M. L. poolt 7 aktsiat (III kd. tl. 7) ja E. V. poolt 1 aktsia (IV kd.tl.7). Kohus loeb Tartu Maakohtu 28. aprillil 2006 tsiviilasjas nr 2-02-364 otsusega tõendatuks, et omand hagejatele kuulunud AS Kagu-Eesti Turvas aktsiate osas kuulub kostjale, OÜ Ketal Võru (I kd. tl. 70-81; II kd. tl. 100-111; III kd. tl. 69-80; IV kd. tl. 69-80).
7.Pooled on üksmeelel ka selles, et kostja osakapitali suurendamise lepingut ja hagejate poolt mitterahalise sissemakse üleandmise lepingut tuleb käsitleda koos. Hageja on seisukohal, et 20.06.2002 osakapitali suurendamise otsus on kindlale isikuteringile kostja poolt tehtud pakkumus TsÜS § 71 mõttes, kostja leiab, et lepingud koostoimes moodustavad märkimislepingu. Seega võtab kohus seisukoha, missugune lepinguline suhe on poolte vahel. TsÜS § 71 sätestab, et kindlale isikule tehtud tahteavaldus loetakse tehtuks sellise sisuga, nagu see kätte saadi. Kuna hagejad ei soovinud vande all ütlusi anda ja kohus ei saanud välja selgitada, millal, so. kas enne aktsiate üleandmist kostjale või pärast seda jõudis nendeni kostja 20.06.2002 osakapitali suurendamise otsus, leiab kohus, et kostja 20.06.2002 osakapitali suurendamise otsus on käsitletav TsÜS § 71 kohaselt kindlatele isikutele tehtud tahteavaldusena. Samas ei välista tuvastatu, et tegemist ei oleks märkimislepinguga. Riigikohus on märkimislepingut tõlgendanud selliselt, et osakapitali suurendamise otsus kujutab endast osaühingu tahteavaldust ehk ettepanekut teha pakkumus osakapitali suurendamiseks osakapitali suurendamise otsuses ettenähtud tingimustel. Isiku ettepanek osa märkida on ofert ja osaühingu nõustumine sellega aktsept (vt. RKL 3-2-1-97-10 p 14). Kostja ongi 20. juuni 2002 otsuses teinud muuhulgas ka hagejatele ettepaneku suurendada mitterahalise sissemaksega osakapitali E. S. ́i osaga, nimiväärtusega 14 xxx xxx ́i; M. L. osaga, nimiväärtusega 24 xxx xxx ́i; P. K. ́e osaga, nimiväärtusega 14 000 krooni; E. V. osaga, nimiväärtusega 3500 EEK ́i. Viidatud otsuse punktis 4 on ka märgitud, et osade eest tuleb tasuda mitterahalise sissemaksena AS Kagu-Eesti Turvas aktsiatega, nimiväärtusega 3500 krooni 25. juuniks 2002. Lepingupoolega sarnane mõistlik isik saabki kostja otsust mõista kui pakkumust. Esitatud pakkumuses on ära näidatud milliseks kujuneb pakkumuse vastuvõtnud isiku osa kostja osaühingus, millega ja mis tähtajaks tuleks tasuda mitterahaline sissemakse. Asjaolu, et pakkumus on tehtud kindlale isikute ringile, ei muuda poolte vahel tekkinud märkimislepingut olematuks. Pakkumuse saanud hagejad on nõustunud kostja poolt esitatud tingimustega ja sõlminud samal päeval so. 20.06.2002 osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise lepingud. 7.1 Vastuseks hagejate väidetele, et hagejatel puudus märkimislepingule omane valikuvõimalus, märgib kohus järgmist. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hagejaid ei sunnitud mingilgi viisil kostja poolt esitatud tingimustel kostja osaühingule mitterahalise sissemakse üleandmise lepingut sõlmima. Kohus leiab, et hagejatel oli valikuvõimalus, mida näitab ilmekalt ka hagejate enda poolt esiletoodud asjaolu, mille kohaselt otsuses märgitud S. K. kostja osaühingule mitterahalist sissemakset ei teostanud ja lepingut ei sõlminud. Ekslik on hagejate väide ka selles, et nende arusaama kohaselt tuligi kostjal osakapitali suurendada just 20.06.2002 otsuses näidatud ulatuses, seega pidid mitterahalise sissemakse teostama kõik otsuses märgitud isikud näidatud osa
7 (13)
nimiväärtusega. Kohus peab vajalikuks märkida, et hagejad ei ole tõendanud asjaolu, et nad just niimoodi sellest otsusest aru said. Nagu juba märgitud, hagejad ei kasutanud võimalust tõendada seda asjaolu vande all ülekuulamisel ütlustega. Poole esindaja selgitus ei tsiviilasjas tõendiks TsMS § 229 lg 2 kohaselt. Seega oli hagejatel valikuvõimalus st. kas teostada kostja osaühingule mitterahaline sissemakse ja sõlmida vastav leping või mitte. Hagejate vastupidised väited on paljasõnalised ja tõendamata.
8.Hagejad on kostjale esitanud lepingust taganemise avalduse (I kd. tl.9, E. S. ; II kd. tl. 8, P. K. ; III kd. tl. 8, M. L. ; IV kd. tl. 8, E. V. ). Hagejad on asunud seisukohale, et kuna kostja ei ole osaühingu osakapitali 20.06.2002 otsuse ulatuses suurendanud, otsuses märgitud S. K. ei teinud osaühingule mitterahalist sissemakset, ei saa kostja endale võetud kohustust täita. Kostjal on hagejate ees täitmata kohustus so. anda hagejatele üle kostja osa mõistliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist, kostjad on oluliselt rikkunud lepingu tingimusi. Kostja asus seisukohale, et VÕS § 116 lg 1 ja lg 2 p 1 mõttes peab lepingust taganemisel rikutud kohustus olema muutunud sissenõutavaks. Kostja seisukoha kohaselt ei ole kostja kohustus anda hagejatele üle kostja osaühingu osa muutunud sissenõutavaks, märkimisleping on kahekülgne mittetäielik leping. 8.1 Kohus selgitab, et VÕS § 116 lg 1 järgi lepingust taganemiseks peab teine pool olema lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Oluliseks lepingu rikkumiseks on hageja pidanud asjaolu, et kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lootis lepingust saada. Kohus on otsuse punktis 7 asunud seisukohale, et kostja 20.06.2002 otsust tuleb käsitleda pakkumusena hagejatele ja märkimislepingu kohaselt on hagejatel õigus nõuda osaühingu osa alates kostja poolt osakapitali suurendamise kande tegemisest äriregistrisse. Sellist järeldust kinnitab ka ÄS § 196 lg 4, mille kohaselt loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. Kohus nõustub kostjaga, et tegemist on seadusest tuleneva mittetäieliku kohustusega, kus antud juhul on hagejad kostjale mitterahalise sissemaksena üle andnud AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiad ja hagejad omandavad osaniku õigused alates osakapitali suurendamise kande tegemisest äriregistrisse. Märgitu alusel ei nõustu kohus samas kostja väitega selles, et hagejad on kostja osaühingu osanikud, kuid neil puudub õigus teostada osaniku õigusi. Märkimislepingu sõlmimise ajal kehtinud seadus ega ka kehtiv äriseadustik ei sätesta sellise osaniku staatust, kellel osaniku õigused puuduvad. Viidatud ÄS § 196 lg 4 sätestab üheselt, millal loetakse osakapital suurendatuks ja mis hetkest tekivad osast tulenevad õigused. 8.2 Hagejad on esile toonud ka asjaolu, et kostja ei ole teinud kõike endast sõltuvat, et osakapitali suurendamine saaks äriregistrisse kantud. Kohus sellise hagejate seisukohaga ei nõustu. Kostja poolt on 02.10.2002 esitatud Tartu Maakohtu Registriosakonnale avaldus osakapitali suurendamiseks summas 891 500 eesti krooni (I kd. tl. 67; II kd. tl. 97; III kd. tl. 66; IV kd. tl. 66). Kostja on 02.10.2007 esitanud Tartu Maakohtu Registriosakonnale avalduse osakapitali suurendamiseks 874 000 Eesti krooni (I kd. tl. 68; II kd. tl. 98; III kd. tl. 67; IV kd. tl. 67). Seega on kostja täitnud kohustuse ja esitanud registriosakonnale avaldused osakapitali suurendamiseks. Kohus leiab, et kostja on täitnud omapoolse ÄS § 196 lg 3 tuleneva kohustuse so. esitanud osakapitali suurendamise avalduse äriregistrile kande tegemiseks 6 kuu jooksul osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest alates. Viidatud äriseadustiku säte samas sõnastuses kehtis ka otsuse vastuvõtmise so. 2002. aastal. Kostja võttis otsuse oakapitali suurendamiseks vastu 20.06.2002, avalduse äriregistrile esitas 20.06.2002, seega seaduses sätestatud tähtajal. Asjaolu, et esitatud kandeavalduste menetlus on peatatud seoses pooltevaheliste vaidlustega, ei muuda kostja poolt avalduste esitamist olematuks. Vastuseks hagejate väitele, et kostja ei ole registrile esitanud õigeid andmeid, märgib kohus järgmist. ÄS § 196 1 lg 1 sätestab vastutuse juhatuse liikmetele osakapitali registrisse kandmisel. Viidatud sätte kohaselt vastutab osaühingu juhatus osaühingule tekitatud kahju eest. Seega juhul, kui kostja
8 (13)
osaühingu osakapitali suurendamine kantakse registrisse ja osaühingule on tekitatud kahju seoses valeandmete esitamisega registrile, vastutavad selle eest osaühingu juhatuse liikmed. Muudele märkimislepingu rikkumistele ei ole hagejad viidanud. 8.3 Ülaltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kostja ei ole märkimislepingut oluliselt rikkunud ning hagejatel puudub õigus VÕS § 116 alusel lepingust taganeda. Hagejad ei ole tõendanud, et juhul, kui kostja poolt 20.06.2002 otsuses märgitud kõik isikud pakkumusega ei nõustu, saaksid kahjustatud hagejatele tulevikus tekkivad osaniku õigused kostja osaühingus.
9.Hagejate väidetu kohaselt oli neil õigus taganeda lepingust VÕS § 117 alusel, kostja on 22.08.2007 vastu võtnud uue ainuosaniku otsuse osakapitali suurendamiseks ja selle otsusega on kostja juba ise tunnistanud, et 20.06.2002 otsuse täitmine ei ole võimalik. Kostja on esitatule vastu vaielnud ja asunud seisukohale, et VÕS § 117 lg 1 alusel võib lepingust taganeda juhul, kui on täidetud VÕS § 117 lg 2 sätestatud tingimus st. hagejad oleksid pidanud kostjale teatama kavatsusest lepingust taganeda, kui kostja mõistliku aja jooksul ei taga või ei kinnita kohustuse täitmist. Hagejad ei ole kostjale lepingust taganemisest teatanud. 9.1 Kostja, OÜ Ketal Võru ainuosanik TRANSIMEKSA UAB on 02.10.2007 võtnud vastu 20.06.2002 otsuse muutmise otsuse ja otsustas osakapitali suurendada 874 xxx xxx ́i (I kd.tl. 69; II kd. tl. 99; III kd.tl. 68; IV kd.tl. 68). Kohus nõustub kostja käsitlusega VÕS § 117 tõlgendamisel ning leiab samuti, et viidatud sätte lõike 2 kohaselt saab taganeda enne kohustuse sissenõudmist alles siis, kui taganeda kavatsev pool, antud juhul hagejad on teisele poolele, seega kostjale teatanud oma taganemise kavatsusest ning võimaldanud kohustuse täitmist tagada või seda kinnitada. Käesoleval juhul ei ole kohaldatav ka VÕS § 117 lg 3 sätestatu, mille kohaselt ei pea lepingust taganemisest teatama, kui teine pool on teatanud, et ta oma kohustust ei täida. Kohus ei nõustu hagejate käsitlusega, et kostja poolt 02.10.2007 otsuse vastuvõtmisega on kostja tunnistanud, et 20.06.2002 lepingut ei ole võimalik täita. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel sõlmiti märkimisleping ning pooltevahelised kohustused on ka täidetud so. hagejad on kostja poolt 20.06.2002 tehtud pakkumuse vastu võtnud ning kostja osaühingule osakapitali suurendamiseks mitterahalise sissemaksena AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad üle andnud. Tsiviilasjas 2-02-364 jõustunud otsusega tuvastati, et käesolevas tsiviilasjas hagejatele kuulunud AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiate omanikuks on kostja, OÜ Ketal Võru. Kohus nõustub kostja poolt esiletooduga, mille kohaselt on 19.05.2008 Tartu Ringkonnakohus määruses tsiviilasjas 2-07-50040 märkinud, et kostjal on õigus muuta registrile esitatud kandeavaldust TsMS § 593 lg-te 3 ja 4 kohaselt kuni kandeavalduse kohta määruse tegemiseni (I kd. tl 134, p.3). Kostja poolt 02.10.2007 vastuvõetud otsus ei ole muutnud poolte vahel sõlmitud märkimislepingut, mis on täidetud etapini, kus äriregistris on menetluses kostja osaühingu avaldus osakapitali suurendamiseks. Kohus leiab, et hagejatel puudub õigus taganeda märkimislepingust VÕS § 117 alusel.
10.Hagejad on esile toonud, et lepinguline vahekord on kostja poolt 02.10.2007 vastuvõetud otsusega muutunud sedavõrd, et hagejatel saadav väärtus muutus oluliselt. Kostja on esitatule vastu vaielnud ning leidnud, et märkimislepingust hagejatel saadaolev osa ei ole muutunud. Kohus leiab, et hagejate poolt on tõendamata VÕS § 97 lg 2 nimetatud asjaolud. Hagejate esindaja on menetluse käigus väitnud, et hagejate ainus soov on saada tagasi AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad. Kuna hagejad on aktsiad mitterahalise sissemaksena üle andnud kostja osaühingule ja kostja on aktsiate omanik, siis ei ole hagejate esindaja poolt väidetu ja poolte vahel sõlmitud märkimislepingust saadu omavahel üldse seotud. Hagejad ei ole tõendanud ega esile toonud asjaolusid, millest kohus saaks järeldada, et märkimislepingust tulenev ja hagejatel saadaolev oleks hagejate jaoks oluliselt muutunud. Kohus ei ole tuvastanud VÕS § 97 kohaldamiseks aluseid käesolevas tsiviilasjas.
9 (13)
11.Hagejad on alternatiivse nõudena viidanud, et kostja omandis olevad AS Kagu-Eesti Turvas aktsiad tuleb kostjalt välja nõuda VÕS § 1028 alusel so. alusetu rikastumise sätete kohaselt. Kohus leiab, et viidatud säte ei ole antud asjaoludele kohaldatav. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on sõlmitud märkimisleping, seega on kostjal tekkinud kohustus osaühingu osakapitali suurendamiseks, kohustus on olemas ning see ei ole ära langenud.
12.Kohus peab vajalikuks märkida ka järgmist. Hagejate esindaja vastas 07.04.2011 toimunud kohtuistungil kohtu küsimusele võimaliku kompromissi kohta, et tegelik vaidlus seisneb selles, kes omandab AS-is Kagu–Eesti Turvas aktsiate enamuse. Kostja, soovides saavutada nimetatud aktsiaseltsis enamust, asus kokku ostma või muul viisil omandama AS Kagu-Eesti Turvas väikeaktsionäride aktsiaid. Kohus tuvastas, et kostja omandas väikeaktsionäridelt viidatud aktsiaseltsi aktsiad mitterahalise sissemaksena oma osaühingu osakapitali suurendamiseks. Poolte vahel on alates 2003 aastat olnud mitmeid kohtuvaidlusi, mille tõttu peatas äriregister registriasja Ä20881 menetluse kuni vaidluste lahendamiseni. Kohus juhib poolte tähelepanu VÕS § 6 lg 1 sätestatule, mille kohaselt peavad pooled teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Kohtu arvates antud juhul pooled hea usu põhimõttest lähtunud ei ole ja see on omakorda kaasa toonud kostja osaühingu osakapitali suurendamise kande menetluse venimise.
13.Hageja esitanud hagis ka nõude, mille kohaselt palub kohtul kohustada OÜ-d Ketal Võru andma nõusolek Eesti väärtpaberite keskregistris kandma OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad neli aktsiat E. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, seitse aktsiat M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, neli aktsiat P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele ja üks aktsia E. V. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele ( Ikd. tl-d 108-117). Kohus leiab, et esitatud nõue ei kuulu samuti rahuldamisele, kuna kohus on tuvastanud, et kostjal on hagejatega sõlmitud märkimislepingu kohaselt kanne Eesti väärtpaberite keskregistris õige.
14.Ülaltoodu alusel leiab kohus, et hagejate esitatud hagiavaldused kostja vastu tuleb jätta täielikult rahuldamata.
MENETLUSKULUD
15.Hagejad on taotlenud jätta menetluskulud kostja, OÜ-u Ketal Võru kanda, kostja on taotlenud menetluskulude jätmist hagejate kanda. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud. Kohus jättis esitatud hagid täielikult rahuldamata ja seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hagejate kanda. Hagejate menetluskulud jäävad täielikult nende endi kanda. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist võib taotleda TsMS § 174 lg 1 järgi 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Heiki Kolk Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 31.10.2013 kohtuotsuse alusel:
10 (13)
1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. mai 2011 otsus tsiviilasjas nr 2-07-40410 ja Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2011.a otsus tsiviiasjas nr 2-07-40386. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada I. A. , V. L. , A. R. , J. R. , M. S. , P. K. e, M. L. , E. S. i ja E. V. hagid OÜ Ketal Võru vastu aktsiate tagastamiseks ja Eesti Väärtpaberite Keskregistri kande muutmiseks nõusoleku andmiseks järgmiselt:
1.1.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada I. A. ’le (isikukood xxxxxxxxxxx) üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus ühe AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek kandmaks üks AS-i Kagu Eesti Turvas aktsia Eesti väärtpaberite keskregistris I. A. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kandmaks üks AS-i Kagu Eesti Turvas aktsia Eesti väärtpaberite keskregistris I. A. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kohtuotsusega ning kanda Eesti väärtpaberite keskregistris OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olev üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia I. A. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele;
1.2.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada P. K. ’ele (isikukood xxxxxxxxxxx) neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus nelja AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek kandmaks neli AS-i Kagu Eesti Turvas aktsiat Eesti väärtpaberite keskregistris P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele, asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kandmaks neli AS-i Kagu Eesti Turvas aktsiat Eesti väärtpaberite keskregistris P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kohtuotsusega ning kanda Eesti väärtpaberite keskregistris OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) nimel olevad neli AS-i KaguEesti Turvas aktsiat P. K. ’e (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele;
1.3.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada A. R. ’ile (isikukood xxxxxxxxxxx) viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus viie AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris A. R. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.4.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada J. R. ’ile (isikukood xxxxxxxxxxx) kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kahe AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris J. R. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud viis AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.5.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada V. L. ’ile (isikukood xxxxxxxxxxx) kuusteist AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kuueteistkümne AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega;
11 (13)
tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris V. L. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud kuusteist AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.6.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada M. L. ’le (isikukood xxxxxxxxxxx) seitse AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus seitsme AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris M. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud seitse AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.7.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada E. S. ’ile (isikukood xxxxxxxxxxx) neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus nelja AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris E. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud neli AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.8.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada E. V. ’le (isikukood xxxxxxxxxxx) üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus ühe AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris E. V. (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud üks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega;
1.9.tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus tagastada M. S. ’ile (isikukood xxxxxxxxxxx) kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat (ISIN: EE3100039991), asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus kahe AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsia tagastamiseks kohtuotsusega; tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kohustus anda nõusolek vabastamaks Eesti väärtpaberite keskregistris M. S. ’i (isikukood xxxxxxxxxxx) nimele kantud kaks AS-i Kagu-Eesti Turvas aktsiat blokeeringust ja asendada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) tahteavaldus blokeeringust vabastamiseks kohtuotsusega.
2.Rahuldada I. A. , V. L. , A. R. , J. R. , M. S. , P. K. e, M. L. , E. S. i ja E. V. apellatsioonkaebused.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud OÜ Ketal Võru kanda.
VÄLJAVÕTE ÕIGE:
12 (13)
Inkeri Treial kantseleijuhataja
13 (13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.