2-10-52387/9 - Võlaõigus - Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

4.Kõik menetluskulud jätta SKAS-i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Menetluse käik ning hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Kindlustuse vaidluskomisjoni 13.10.2010.a otsusega mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 5135 krooni. 22.10.2010.a esitas kostja kohtule taotluse hageja poolt Kindlustuse vaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. 29.11.2010.a esitas hageja hagiavalduse kohtusse. Hagiavalduse kohaselt toimus 04.07.2010.a Saku-Tõdva mnt 3 kilomeetril liiklusõnnetus, milles osales hageja mootorrattaga Yamaha ja N. P sõidukiga Volvo. Liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutab N. P , kes vasakpööret tehes ei andnud hagejale teed. Liiklusõnnetuse tagajärjel paiskus hageja mootorratas kraavi. Hageja ja tema abikaasa said raskeid kehavigastusi ja viidi kiirabiga haiglasse. Politsei andis hageja mootorratta üle hageja tuttavale, kes saabus sündmuskohale hiljem. Hageja mootorrattale oli gondli külge kinnitatud navigatsiooniseade Garmin Nüvi 550. Liiklusõnnetuse käigus murdus mootorratta küljest see osa gondlist, mille küljes oli navigatsiooniseade ning navigatsiooniseade hävines. Hageja on teadlik kohustusest esitada liiklusõnnetuses kahjustada saanud esemed kindlustusandjale, kuid vigastuste tõttu ei olnud hagejal sündmuskohal võimalik otsida sõiduki küljest eraldunud tükke. Pärast õnnetust liikus hageja alguses ratastooliga ja hiljem karkudega. Kostja on keeldunud navigatsiooniseadme, mille maksumus oli 5135 krooni, hüvitamisest. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista 5135 krooni, viivised 29.11.2010.a seisuga 135,60 krooni ja seadusjärgse viivise alates 30.11.2010.a kuni põhinõude täitmiseni. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. Liiklusõnnetuse materjalidest ilmneb, et navigatsiooniseade kadus liiklusõnnetuse tagajärjel. Liikluskindlustuse seaduse alusel kuulub hüvitamisele üksnes asja kahjustamisega ja asja hävimisega tekkinud varaline kahju. Asja kaotsiminekust tekkinud kahju

Kohtu põhjendused Poolte vahel puudub vaidlus järgnevates asjaoludes: • 04.07.2010.a toimus Saku-Tõdva mnt 3 kilomeetril liiklusõnnetus, milles osales hageja mootorrattaga Yamaha ja N. P sõidukiga Volvo; • liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutab sõiduki Volvo juht, kelle tsiviilvastutus oli kindlustatud kostja poolt; • hageja mootorratta gondlile oli kinnitatud navigatsiooniseade Garmin Nüvi 550. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 7 lg 1 kohaselt on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. LkindlS § 28 lg 1 järgi võib liikluskahju olla tekitatud füüsilise isiku tervisele (isikukahju) või füüsilise või juriidilise isiku asjale (varakahju). Vastavalt LkindlS § 28 lg 3 p 1 on varakahju asja kahjustamise või hävimise kahju. Fotodelt nähtuvalt on osa mootorratta gondlist murdunud. Kostja ei ole vastu vaielnud hageja väitele, et navigatsiooniseade oli kinnitatud gondli sellele osale, mis liiklusõnnetuses murdus. Kohus on seisukohal, et hageja nõue navigatsiooniseadme hüvitamiseks on põhjendatud. Navigatsiooniseadme näol on tegemist elektroonilise seadmega. On põhjendatud eeldada, et kui navigatsiooniseade paiskub liiklusõnnetuse tagajärjel vastu maad, siis navigatsiooniseade puruneb. Arvestades, et hageja vigastused olid nii tõsised, et ta viidi liiklusõnnetuse sündmuskohalt haiglasse ning oli hiljem sunnitud kasutama ratastooli, siis on ebamõistlik arvata, et hageja oleks olnud võimeline otsima sündmuskohalt navigatsiooniseadet või selle tükke, et neid kostjale esitada. Ülaltoodule tuginedes loeb kohus tõendatuks, et navigatsiooniseade hävines liiklusõnnetuse tagajärjel. Arvest nr 1736 selgub, et navigatsiooniseadme hind oli 5135 krooni. Seega tuleb LkindlS § 7 lg 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista kahjuhüvitisena 328,19 eurot. Kuna kostja on viivitanud kahjuhüvitise väljamaksmisega, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka viivis. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt, kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta