Otsuse avalikult teatavaks- 6. aprill 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-11-610
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu 612,90 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
447,38 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja Nordea Bank Finland Plc (RK 1680235-8; asukoht Aleksanterinkatu 36, 00020 Nordea, Soome Vabariik), kes esindajad tegutseb Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kaudu (RK 10221469; asukoht Liivalaia 45/47, 10145 Tallinn); hageja esindaja Külliki Tammik (OÜ Julianuse Õigusbüroo; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; epost [email protected]); kostja Nelja Potrogoš Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu.
2.Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks 612 (kuussada kaksteist) eurot ja 90 senti, millest 447,38 eurot on põhinõue, 142,17 eurot intress ja 23,35 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks alates 06.04.2011 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas. Viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ei või ületada põhinõuet.
4.Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks menetluskulu 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot ja 38 senti.
5.Välja mõista Nelja Potrogošilt Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali kasuks viivis menetluskulult 153,38 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord
Nordea Bank Finland Plc võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Nelja Potrogoš võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tartu Maakohtu menetluses on Nordea Bank Finland Plc hagi Nelja Potrogoši vastu 612,90 euro (põhinõue 447,38 eurot, intress 142,17 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 23,35 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 11.10.2008 sõlmitud Topeltneto krediitkaardi lepingu rikkumisest.
2.Kohus kohustas kostjat 17.01.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 31). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 09.03.2011 (tl 37). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
3.Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 11.10.2008 Topeltneto krediitkaardi taotlusest koos krediitkaardi tingimuste ja hinnakirjaga, 08.07.2010 võlateatisest ja 13.07.2010 lepingu ülesütlemise teatest (tl 8-20).
7.Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402 ja TsMS § 367 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 447,38 eurot, intress 142,17 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 23,35 eurot. Samuti on põhjendatud rahuldada hageja taotlus mõista kostjalt välja alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivis 0,03% põhinõudelt päevas. Kohus peab põhjendatuks piirata hageja viivisenõuet kokku põhinõude suurusega.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
9.Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 89,47 euro ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 210,91 euro väljamõistmist.
10.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja 2(3)
kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 153,38 eurot (89,47 + 63,91).
12.Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskulult 153,38 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.