Tsiviilasja number
2-10-44276
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal
Otsuse tegemise aeg ja koht
04.04.2011 Tallinnas
Tsiviilasi
Eero Mauno Salojärvi hagi OÜ Gellert Haldus ja haldur Andrus Õnniku vastu nõude tunnustamiseks OÜ Töötegijad (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3200 eurot (50 069,12 krooni)
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 06.12.2010 vaheotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Gellert Haldus apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
29.03.2011, avalik kohtuistung Hageja Eero Mauno Salojärvi (IK XXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen Kostja OÜ Gellert Haldus (RK 11247732), esindaja Annika Murulaid Pankrotihaldur Andrus Õnnik, esindaja Raja Õnnik
Menetlusosalised ja nende esindajad
Pärnu Maakohtu 06.12.2010 vaheotsus tsiviilasjas nr. 2-10-44276 tühistada ja teha uus otsus. Jätta Eero Mauno Salojärvi hagi OÜ Gellert Haldus ja pankrotihaldur Andrus Õnniku vastu nõude tunnustamiseks OÜ Töötegijad (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nii esimeses kui ka teises kohtuastmes Eero Mauno Salojärvi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
TsMS § 174 lg.1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi jõustumisest. Asjaolud Eero Mauno Salojärvi esitas 10.09.2010 Pärnu Maakohtule hagi OÜ Gellert Haldus ja haldur Andrus Õnniku vastu nõude tunnustamiseks OÜ Töötegijad (pankrotis) pankrotimenetluses. Eero Mauno Salojärvi esitas OÜ Töötegijad pankrotimenetluses nõudeavalduse kokku summas 2 002 764,80 krooni. Joonas Rockase ja hageja vahel on sõlmitud 22.09.2008 Niidu kinnistu müügilepingu, mille kohaselt hageja müüs ja J. Rockas ostis kinnistu, mille tingimuste kohaselt tasus J. Rockas osa kinnistu müügihinnast OÜ Töötegijad pangakontole. Sellega on OÜ Töötegijad saanud hagejalt laenu kokku 1 376 900 krooni (88 000 eurot). Lisaks andis hageja OÜ-le Töötegijad laenu 625 864 krooni (40 000 eurot), kuna OÜ Töötegijad osanikud otsustasid 2009.a detsembris suurendada osaühingu osakapitali. Gellert Haldus OÜ esitas hageja nõudele vastuväite. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 30.06.2010. Nõuete kaitsmise koosolek jättis hageja nõude tunnustamata. Hageja taotles 29.06.2010 PankrS § 106 lg 2 alusel uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist, kuid 11.08.2010 teatas haldur hagejale oma keeldumisest uue nõuete kaitsmise koosoleku kokku kutsumiseks. PankrS § 106 lg 1-3 koostoimes on ilmne, et võlausaldajal on tema nõude mittetunnustamise korral kaks alternatiivset käitumisvõimalust: pöörduda otse kohtusse PankrS § 106 lg 1 alusel või nõuda uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist PankrS § 106 lg 2 alusel, kui ilmneb, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on rikutud seadust. Gellert Haldus OÜ ja pankrotihaldur Andrus Õnnik vaidlesid hagile vastu. Kostjad leidsid, et hagi on aegunud ja taotlesid kohtult aegumise kohaldamist. Hagi tulnuks esitada 1 kuu jooksul nõuete kaitsmise koosoleku toimumise päevast, s.o. hiljemalt 30.07.2010. PankrS § 106 lg 3 ei ole sama paragrahvi lg 1 suhtes erisäte. Kui nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldaja nõuet ei tunnustata, saab võlausaldaja oma nõude tunnustamiseks esitada hagi vaid PankrS § 106 lg 1 alusel. PankrS § 106 lg 3 alusel saab sama paragrahvi lg 2 nimetatud asjaolude esinemise korral võlausaldaja või võlgnik esitada hagi nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõude vaidlustamiseks, see tähendab vaidlustada teise võlausaldaja nõude tunnustamist, mitte hageda oma nõude tunnustamist. Võlausaldaja saab hageda oma nõude tunnustamist vaid PankrS § 106 lg 1 alusel ja seal kindlaks määratud tähtaja jooksul. Kostjad taotlesid, et kohus teeks asjas lõppotsuse, millega tuvastaks, et Eero Mauno Salojärvi hagi OÜ Gellert Haldus vastu nõude tunnustamiseks OÜ Töötegijad (pankrotis) pankrotimenetluses on aegunud ning lõpetaks asja edasise menetlemise. Maakohtu otsus Maakohus jättis vaheotsusega kostjate taotluse rahuldamata ja aegumise kohaldamata. Ühekuuline hagi esitamise tähtaeg hakkas hageja suhtes kulgema alates 12.08.10 ja hagi on esitatud tähtaegselt.
2(4)
Apellatsioonkaebus Gellert Haldus OÜ palub maakohtu vaheotsuse tühistada ning uue otsusega lõpetada asja edasine menetlemine ja menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnormi ja kohaldanud valesti materiaalõigusnormi. Kohtuotsuses puuduvad täielikult kohtu põhjendused ja kaalutlused. Kohus ei ole põhjendanud, missugustest õigusnormi kohaldades jõudis järeldusele, et hagi aegumise ühekuuline tähtaeg hakkab kulgema 12.08.2010, ning miks ta ei arvestanud kostja põhjendustega. Kohus ei ole käsitlenud ühtegi kostja esitatud põhjendust ning on arusaamatu, millest kohus oma lahendi tegemisel lähtus. Kohus on kohaldanud valesti PankrS § 106 lg 1-3. Võlausaldaja saab hageda oma nõude tunnustamist vaid PanrS § 106 lg 1 alusel ja seal kindlaks määratud tähtaja jooksul. Seda käsitlust toetab ja täpsustab PankrS § 106 lg 3, mis sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Seega ei anna PankrS 106 lg 1 ja 3 võlausaldajale, kelle nõuet kaitsmisel ei tunnustatud, kahte võimalust oma nõude tunnustamise hagi esitamiseks, kuna PankrS § 106 lg 3 alusel saab sama paragrahvi lg 2 nimetatud asjaolude esinemise korral esitada hagi vaid teise võlausaldaja nõude tunnustamise vaidlustamiseks, mitte oma nõude tunnustamiseks. Seega tulnuks hagi esitada 1 kuu jooksul nõuete kaitsmise koosoleku toimumise päevast, s.o hiljemalt 30.07.2010. Vastus apellatsioonkaebusele Pankrotihaldur Andrus Õnnik peab apellatsioonkaebust õigeks ja nõustub täielikult Gellert Haldus OÜ seisukohtadega. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohtu otsuse põhjendused ei vasta TsMS § 442 lg.8 nõuetele, sest maakohus ei ole märkinud asjaolusid, mida ta loeb tuvastatuks, ega kohaldamisele kuuluvat seadust. Kuna pooled ei vaidle vaheotsuse aluseks olnud faktiliste asjaolude üle ja küsimus seisneb vaid PankrS § 106 tõlgendamises, on ringkonnakohtul võimalik teha uus otsus. PankrS § 106 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja, kelle nõuet nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud, esitada 1 kuu jooksul hagi kohtusse. Sama paragrahvi 2. lõike järgi, kui ilmneb, et nõude tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või nõude kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel on või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude tunnustamise võlausaldaja, võlgnik või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS § 106 lg. sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul arvates läbivaatamise nõude esitamisest, peab 3(4)
võlausaldaja pöörduma nõude tunnustamiseks kohtusse ühe kuu jooksul arvates uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest. Kui haldur on koosoleku kokkukutsumisest keeldumisest teatanud enne ühe kuu möödumist nõude esitamisest, hakkab ühekuuline tähtaeg kulgema keeldumisest arvates. Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude tunnustamist on vaidlustatud. Kolleegium leiab, et PankrS § 106 3. lõike viimasest lausest (ja lg. 2 esimesest lausest) tulenevalt saab nõude uuesti läbivaatamist taotleda vaid nõude osas, mis leidis võlausaldajate üldkoosolekul kaitsmist, s.o. mille tunnustamisele vastu ei vaieldud. Sellele tõlgendusele osundab ka PankrS § 103 lg.5, mille kohaselt pärast nõude tunnustamist ei võeta nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid selle nõude kohta arvesse, välja arvatud käesoleva seaduse § 106 lg.2 nimetatud juhul. Kolleegiumi arvates toetab seda tõlgendust ka asjaolu, et võlausaldaja nõudele vastuvaidlevad isikud on oma tahteavalduses täiesti vabad; nad ei pea vastuvaidlemist põhjendama ega argumenteerima, ja nende tahteavaldust ei saa tunnistada tühiseks või kehtetuks, muuhulgas ka põhjendusel, et nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või pidamisel on oluliselt rikutud seadust; võlausaldaja, kelle nõue jäi tunnustamata, saab vaid hagi korras tõendada oma nõude põhjendatust. Võlausaldaja, kelle nõue jäi kaitsmata, peab PankrS § 106 lg.1 kohaselt nõude tunnustamiseks pöörduma vastava hagiga kohtusse ühe kuu jooksul arvates võlausaldajate ülekoosolekust toimumisest, kus tema nõuet ei tunnustatud. Seega hagja pöördumine halduri poole nõude uueks läbivaatamiseks õiguslikku tähendust ei oma ega pikenda PankrS § 106 lg.1 sätestatud tähtaega. Nõuete kaitsmise koosolek, kus hageja nõue jäi kaitsmata, toimus 30.06.2010, nõude tunnustamise hagi esitati 10.09.2010. s.o. pärast PankrS § 106 lg.1 sätestatud ühekuulise tähtaja möödumist. Järelikult on hageja oma nõudeõiguse kaotanud ja asjas tuleb teha uus otsus hagi rahuldamata ning menetluskulude hageja kanda jätmiseks..
Reet Allikvere
Tiit Kollom
Kaupo Paal
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.