Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

2-09-17787

Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

I Asjaolud 22.04.2009 esitas PGH osaühing Harju Maakohtule avalduse BM osaühingu pankroti väljakuulutamiseks. 22.10.2010 määrusega jättis Harju Maakohus BMOÜ-le ajutise pankrotihalduri nimetamata. 01.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega on määratud Harju Maakohtu 22.10.2010 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule ajutise halduri nimetamise otsustamiseks. 15.02.2011 vormistatud määrusega määras kohus nimetada BM osaühingu ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Tael’a.

II Võlausaldaja pankrotiavalduse sisu Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid aktsiaselts BM ja BM osaühing 13.01.2005 virtuaalse mobiilsideteenuste osutamise lepingu. Aktsiaselts BM on 23.10.2007 andnud kõik oma õigused ja kohustused üle avaldajale. Lepingu kohaselt osutas avaldaja võlgnikule mobiiltelefoni- ja teisi telekommunikatsiooni teenuseid. Alates märtsist 2008 kuni pankrotiavalduse esitamiseni esitas avaldaja võlgnikule tasumiseks 13 arvet, nendest 12 on muutunud sissenõutavaks. Avaldaja edastas võlgnikule 04.03.2009 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik võlgnevust ei tasunud. Võlausaldaja tugines pankrotiavalduse esitamises pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 2 p-le 1. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik maksejõuetu ning tema pankrot tuleb välja kuulutada.

III Võlgniku seisukoht Võlgnik on pankrotiavaldusele 08.06.2009 esitanud vastuväite, leides, et ei ole maksejõuetu. Edaspidises menetluses võlgnik osalenud ei ole. IV Ajutise pankrotihalduri aruande sisu

2-09-17787 Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku 100.42 eurot. Kohustusi on seevastu võlgnikul ajutise halduri hinnangul kokku 36 017 eurot. Ajutine haldur ei saa seoses raamatupidamisandmete mitteesitamisega anda lõplikku ja ühest hinnangut maksejõuetuse põhjuste kohta, kuid ajutise halduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksevõimetu. Maksejõuetus on kujundatud teadlikult, vältimaks kohustuste tasumist. Tagasivõitmise ja -nõudmiste võimaluste osas on haldur märkinud, et kuna ta võlgnikult ei ole saanud vajalikke andmeid ja seletusi, siis on raske tagasivõitmise ja -nõudmiste võimalustele hinnangut anda. Ajutise halduri hinnangul oli võlgnik maksejõuetu juba 2009 aasta alguses. Juhatuse liige on jätnud pankrotiavalduse esitamata ja selle kohustuse täitmata jätmisega pannud toime õigusvastase teo. 10.03.2011 tasus võlausaldaja PGH osaühing võlgniku BM osaühingu pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 1 917.35 eurot.

V Kohtuistung 07.03.2011 toimunud kohtuistungil jäi võlausaldaja pankrotiavalduse juurde ja palus välja kuulutada võlgniku pankrot. Võlgnik istungile ei ilmunud.

VI Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: PankrS § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 2 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 kohaselt osakapitali väljendatakse eurodes. Osakapital peab olema vähemalt 2500 eurot. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud ajutise pankrotihalduri aruandega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada. 22.04.2009 esitas PGH osaühing Harju Maakohtule avalduse BM osaühingu pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid aktsiaselts BM ja BM osaühing 13.01.2005 virtuaalse mobiilsideteenuste osutamise lepingu. Aktsiaselts BM on 23.10.2007 andnud kõik oma õigused ja kohustused üle avaldajale. Lepingu kohaselt osutas avaldaja võlgnikule mobiiltelefoni- ja teisi telekommunikatsiooni teenuseid. Alates märtsist 2008. a kuni pankrotiavalduse esitamiseni esitas avaldaja võlgnikule tasumiseks 13 arvet, nendest 12 on muutunud sissenõutavaks. Avaldaja edastas võlgnikule 04.03.2009 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik võlgnevust ei tasunud. Võlgnik on tunnistanud võlausaldaja nõuet (I kd, tl 87).

2-09-17787 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja võlgnik on selle õigeks võtnud, siis on võlausaldaja nõue selge. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetust põhistanud asjaoluga, et on esitanud võlgnikule tulenevalt PankrS § 10 lg 2 p 1 pankrotihoiatuse ja võlgnik ei ole seejärel oma kohustust täitnud. Võlausaldaja on korduvalt püüdnud võlgnikuga leida lahendusi kohustuste täitmiseks, kuid võlausaldaja on kohtuse täitmisest kõrvale hoidnud. Võlgnikul on vara kokku 100.42 eurot, mis koosneb pangakontodel olevast rahast. Kohustusi on võlgnikul kokku 36 017 eurot, millest pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue on 35 959.44 eurot. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Võlgnik ei ole koostanud 2009. a ja 2010. a majandusaasta aruandeid. Võlgniku 2007. a majandustegevuse tulemuseks oli kahjum 1 181 857 krooni (75 534.43 eurot) ja 2008. a majandustegevuse tulemuseks oli kahjum 626 083 krooni (40 014 eurot). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnikul on kohustused ületavad oluliselt võlgniku vara, siis on võlgnik maksejõuetu. Kuna võlgniku majandustegevus on lõppenud, tema majandustegevus on alates 2007. a olnud kahjumlik ja puuduvad andmed selle kohta, et võlgniku majanduslik olukord võiks paraneda, siis ei ole võlgniku maksejõuetus ajutise iseloomuga. Seega on võlgnik tulenevalt PankrS § 1 lg 3 maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kuna 10.03.2011 tasus võlausaldaja PGH osaühing võlgniku BM osaühingu pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 1 917.35 eurot, siis on olemas vahendid võlgniku pankrotimenetluse kulude katteks ja seetõttu tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. PankrS § 2 kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei ole võlgnik ajutisele pankrotihaldurile võlgniku maksejõuetuse põhjuseid selgitanud ja tulenevalt võlgniku raamatupidamisandmete puuduliku esitamisega ei saa ajutine pankrotihaldur anda hinnangut võlgniku maksejõuetuse põhjuste kohta. PankrS § 28 lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. PankrS § 28 lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused ja asjaolu, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega tegu. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes märkinud, et vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalustele ei saa ta andmete puudumisel hinnangu anda. Eeltoodust tulenevalt tuleb pankrotihalduril edaspidise pankrotimenetluse käigus välja selgitada vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused ja esitama vastavad nõuded. Sirje Tael on andnud nõusoleku enda nimetamiseks BM osaühingu pankrotihalduriks.

2-09-17787

Merike Varusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.