lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-9409/25

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 11.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-9409/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
506
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-10-9409

Määruse tegemise aeg ja koht

11.03.2011, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Ülle Jänes, Gaida Kivinurm

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

K. V. hagi OÜ A. vastu tööga kindlustamata jäetud aja eest töötasu, ületunnitöö eest töötasu ja viiviste väljamõistmiseks Pärnu Maakohtu 02.02.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ A. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K. V. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-XX XXXXXXXX XXXXX), esindaja advokaat Peep Rajavere Kostja OÜ A. (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXXX X, XXXXXXXX XXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige T. A., nõustaja K. K. Kirjalik menetlus

Menetluse liik

Resolutsioon:

1.Keelduda OÜ A. apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1(2)

1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
K. V. esitas 02.11.2009 Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles tööandjalt sunnitud töölt puudumise tõttu saamata jäänud töötasu kogusummas 13 320 krooni. Töövaidluskomisjon rahuldas avalduse osaliselt. 26.02.2010 esitas OÜ A. Pärnu Maakohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse osaliseks läbivaatamiseks. Pärnu Maakohus rahuldas 02.02.2011 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2.01.03.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ A. apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 02.02.2011 otsuse peale. Määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et TsMS § 638 lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
4.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja nõue vaadati maakohtus läbi 556,03 euro ulatuses. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Gaida Kivinurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja