Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. märts 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-09-48116
Tsiviilasi
SIA Eugesta Un Partneri (registrikood: LV40003321238; asukoht: Riia Dzirciema 119b) hagi Mayeri Industries AS-i (registrikood: 10039055; asukoht: Jõgevamaa Tabivere alevik) vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
34 585.92 eurot (541 152.05 krooni)
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29.06.2010. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SIA Eugesta Un Partneri apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja) SIA Eugesta Un Partneri, esindaja Ivo Kallas Vastustaja (kostja) Mayeri Industries AS, esindaja Raili Tikko
Jätta Tartu Maakohtu 29.06.2010. a otsus muutmata. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
bMenetluskulude jaotus
Jätta menetluses kantud kulud SIA Eugesta Un Partneri kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Kostja on aastaid samalaadset kaupa tarninud Lätti mitmetele äripartneritele samade tollikoodidega kui käesoleval juhul. Ka teised Eesti ettevõtjad on Lätti tarninud samade tollikoodidega. Kui hageja oleks soovinud muid tollikoode, poleks nende kasutamiseks olnud mingeid takistusi. Hageja ei ole toodete impordil endale selgeks teinud oma koduriigi nõudeid ja on jätnud nõuded müüjale edastamata. Kostja oli nõus hoolimata 2005. a sõlmitud lepingu sisust osa kahjust ise kandma ja esitas hagejale kokkuleppe projekti, hageja ei ole sellele seni vastanud. Hageja ei ole lepingust taganemise avaldust esitanud mõistliku aja jooksul. Tarnimine toimus 03-06.2007. a, lepingust taganemise avalduse esitas hageja 07.09.2009. a kostja esindaja meilile. Lepingust taganemine ei ole sisuliselt põhjendatud.
lepingutingimustele mittevastamine. Eeltoodust tulenevalt ei oma õiguslikku tähendust poolte väited selles, kas kostja tarnitud süütevedelik vastas tegelikkuses süütevedelikule esitatavatele nõuetele või mitte. Hageja pidi igal juhul lepingust tulenevalt Läti Vabariigis kehtivad nõuded endale selgeks tegema ja teavitama nendest kostjat. Kuna hageja mingeid juhiseid kostjale toote koostise muutmise kohta peale hageja poolt kostja toote koostisest teavitamist ei andnud, siis ei saa kostja vastutada asjaolu eest, et süütevedelikku ei tohtinud müüa Läti Vabariigis.
esitanud tõendeid müüjapoolsete kohustuste rikkumise kohta. Apellandi viidatud VÕS § 190 ei ole asjakohane eelnimetatud põhjustel. Kohus on õigesti teinud otsuse hagis esitatud raamides: a) esimese kokkuleppe järgi müüdud kauba mittevastavus ei ole tõendatud; b) ei ole tõendatud teise kokkuleppe olemasolu hageja poolt esitatud hinnaga tagasiostuks, mistõttu ei rakendu õiguskaitsevahendid. Kohus hindas tõendeid ja jõudis õigesti seisukohale, et kokkulepet hinna tagastamiseks ei olnud. Kohus on võtnud seisukoha kõigi esitatud tõendite osas. 14.02.2010. a esitas vastustaja ringkonnakohtule tõendid, mille maakohus jättis 10.06.2010. a istungil vastu võtmata, sest hageja esindaja mitteilmumise tõttu lahendati vaidlus TsMS § 409 lg 1 p 3 alusel sisuliselt.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.